Приговор № 1-73/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «14» февраля 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Козыревой К.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Бухариной В.П.

защитника-адвоката Чуньковой В.П., предоставившей удостоверение №

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 26.10.2016 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.08.2017 испытательный срок условного осуждения продлен на 1 мес., до 3 лет 1 мес.

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, используя ранее сложившиеся между ним и ФИО1 доверительные отношения, попросил у последнего передать ему во временное пользование ноутбук <данные изъяты> заведомо зная, что ноутбук возвращать не будет. ФИО1 введённый в заблуждение относительно истинности намерений ФИО2, добровольно передал ФИО3 ноутбук <данные изъяты> в корпусе темно серого цвета, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 19000 рублей. ФИО3 в свою очередь, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ноутбук принадлежащий ФИО1, потерпевшему его не вернул. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Пояснил, что ущерб потерпевшему возместил полностью.

Защитник Чунькова В.П. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 по окончании предварительного расследования (л.д.106) и в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Пояснил, что ущерб причиненный преступлением возмещен ему в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по совершенному им преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, до момента возбуждения уголовного дела дал объяснения (л.д. 19-20), в котором сообщил о совершенном преступлении, данное объяснение суд расценивает как явку с повинной.Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая общественную опасность, совершенного ФИО2 преступления, считает, что в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах в КОКНД и КОКПБ не состоит, имеет постоянное место жительства, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченным на то специализированным государственным органом, поэтому нашел возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ условно, сохранив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2016. Суд считает, что указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу: договор купли продажи №, следует хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Чуньковой В.П. в размере 2860 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 2 года, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию, возместить ущерб потерпевшему.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2016, в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: договор купли продажи №, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>