Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017(2-6723/2016;)~М-5914/2016 2-6723/2016 М-5914/2016 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Дело № 2-1390/2017 11 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

с участием прокурора Турченюк В.С.,

при секретаре Яковлевой Т.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием:

- а/м Suzuki Swift, р/н №, под управлением <ФИО>7, и принадлежащего ей же на праве собственности, гражданская ответственность которой на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ),

- мотоцикла Балтмоторс Дакар 250М, без г/н, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП ФИО1 получил многочисленные травмы различного вида тяжести, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, перенес операцию; далее продолжал стационарное лечение в плановом порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес операцию.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями, которые уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчика:

- расходы на лекарства и приобретение бандажа – 3 363,70 руб.,

- утраченный заработок – 4 729,60 руб.,

- расходы по оплате юридической помощи представителя – 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

- штраф по ст.16.1 Закона Об ОСАГО,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 21дн.) по ДД.ММ.ГГГГ – 14 972,60 руб., начисленной на размер МРОТ в СПб в размере 8 868 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его заявление о страховой выплате не было удовлетворено ответчиком; на момент ДТП истец не работал, поэтому рассчитал утраченный заработок за период нахождения на стационарном лечении, исходя из размера МРОТ в СПб. Истец указал, что поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком, с ответчика следует взыскать также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, не направил в суд своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, просившего применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом денежным суммам, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью. Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке и определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в ДТП признана <ФИО>7

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил к заявлению незаверенные копии документов, в том числе товарные и кассовые чеки. Ответчик рассмотрел заявление, и ДД.ММ.ГГГГ запросил оригиналы документов, подтверждающих расходы на лечение. Ответом на запрос ответчика стала претензия от ДД.ММ.ГГГГ без оригиналов документов, подтверждающих расходы на лечение.

Истец просит взыскать расходы в размере 3 363,70 руб., подтверждая расходы товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (1 360 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (1 201 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (802,70 руб.).

В рекомендациях в выписных эпикризах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют рекомендации врачей по применению приобретенных препаратов в рамках назначенного курса лечения на сумму 2 003,70 руб. (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ (1 201 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (802,70руб.). Чеки на лекарственные препараты и товары медицинского назначения на общую сумму 2 003,70 руб. сами по себе не доказывают, что они требовались для лечения и были назначены врачом.

Расходы на приобретение бандажа на лучезапястный сустав подлежат возмещению по Закону Об ОСАГО в размере 1 360 руб.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать данную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 года.

Согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие степень утраты здоровья, равно как и документы, подтверждающие степень утраты здоровья истцом. При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы утраченного дохода необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку и штраф на основании статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, компенсацию морального вреда.

Суд учитывает, что ответчик исполнял обязательство в порядке и сроки, предусмотренные законом, не нарушал законных прав истца.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Истец не представил оригиналы документов, необходимых для выплаты, поэтому страховщик не мог выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридической помощи представителя в разумных пределах – 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину – 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»

в пользу ФИО1, <адрес>

по договору ОСАГО (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ)

- страховое возмещение в части расходов по приобретению бандажа - 1 360 руб.,

расходы по оплате юридической помощи представителя – 5 000 руб.

итого – 6 360 (шесть тысяч триста шестьдесят ) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»

государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга

– 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части возмещения утраченного заработка, расходов на лекарства; о взыскании

неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.