Апелляционное определение № 33-239/2026 33-4289/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Кривошеина К.Ю. Дело № 33-239/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1270/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» к ФИО1 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» на решение Кировского районного суда г. Томска от 05.09.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца ООО «УК «Громада» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Наш Город» ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее - ООО «УК «Громада») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.02.2025.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «УК «Громада» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: /__/, на основании договора от 17.01.2020. В распоряжение управляющей компании поступил протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2025, в рамках которого были принято девятнадцать решений. Истец полагает, что решения общего собрания являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума, кроме того, вопрос № 6, согласно которому собственники приняли решение выбрать способ управления домом – управляющую организацию, расторгнуть договор управления с ООО «УК «Громада» в соответствии со статьей 162 ЖК РФ и выбрать в качестве новой управляющей организацией ООО «Наш Город», не был включен в повестку собрания.

Представитель истца ООО «УК «Громада» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ООО «Наш Город» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «УК «Громада» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Громада» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что расторжение договора управления является самостоятельным вопросом, который должен быть включен в повестку. Некоторые бюллетени были заполнены неизвестными лицами, не содержали данные о праве собственности голосовавших, а потому не могли учитываться при подсчете счетной комиссии. Правильные сведения были в последующем дописаны специалистами ООО «Наш Город». Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании 07.08.2025. Считает, что отсутствие в бюллетенях указания на документ, подтверждающий право собственности, является основанием для исключения бюллетеней из подсчета. Номер регистрационной записи и дата внесения такой записи в ЕГРН являются общедоступной информацией. Отмечает, что при исключении из подсчета бюллетеней собственников, которые не голосовали, или бюллетеней, который оформлены с нарушением требованием ЖК РФ, кворум собрания отсутствует и составляет 39,46%.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе собственника ФИО1 10.02.2025 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № /__/ по адресу: /__/, в форме очно-заочного голосования, решение оформлено протоколом № 1 от 10.02.2025, из которого следует, что при участии собственников помещений, обладающих 56,85 % голосов, были приняты решения по следующим вопросам:

1. Избрать председателем собрания ФИО1 (кв. /__/), секретарем собрания Я. (кв. /__/). Избрать счетную комиссию в составе Я. (кв./__/), Я. (кв./__/).

2. Избрать членами совета многоквартирного дома на срок с 01.01.2025 по 31.12.2027 ФИО1 (кв./__/), Я. (кв./__/), Я. (кв. /__/), Ч. (кв. /__/). Избрать председателем совета многоквартирного дома на срок с 01.01.2025 по 31.12.2027 ФИО1 (кв/__/).

3. Наделить совет многоквартирного дома полномочиями на согласование планов текущего ремонта общего имущества собственников МКД, подписания смет (калькуляций) и актов выполненных работ.

4. Установить сроки и порядок проведения годовых общих собраний собственников помещений во втором квартале ежегодно.

5. Сообщения о проведении общих собраний собственников помещений и принятые решения размещать на досках объявлений каждого подъезда жилого дома.

6. Выбрать способом управления многоквартирным домом – управляющая организация. Расторгнуть договор управления с ООО «УК «Громада» (ОГРН /__/, ИНН <***>) в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и выбрать в качестве новой управляющей организации ООО «Наш Город» (ОГРН /__/).

7. Утвердить тариф за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме в размере 19,52 руб. за кв.м в месяц, в том числе: содержание общего имущества 16,52 руб. за кв.м в месяц, текущий ремонт 3 руб. за кв.м в месяц.

8. Утвердить размер отчисления в управляющую организацию ООО «Наш Город» за управление жилым домом 2,62 руб. за кв.м в месяц, входящих в тариф на содержание общего имущества.

9. Утвердить следующий порядок внесения обязательных платежей собственниками помещений, связанных с оплатой расходов: на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества оплачиваются в ООО «Наш Город» (ОГРН /__/) пропорционально доли с кв.м, за коммунальные услуги оплачиваются ресурсоснабжающим организация.

10. Определить состав общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома (приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом).

11. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом.

12. Утвердить место хранения договора управления многоквартирным домом у председателя совета многоквартирного дома.

13. Избрать лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на истребование в добровольном или судебном порядке у ООО «УК «Громада» (ОГРН /__/, ИНН <***>) технической документации на многоквартирным дом, финансового отчета и остатка денежных средств, с целью направления их на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/ - ООО «Наш Город» (ОГРН /__/).

14. Избрать лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений на условиях, определенных решением общего собрания – ООО «Наш Город» (ОГРН /__/).

15. Утвердить ежемесячную арендную плату за размещение оборудования интернет-провайдеров на общем имуществе собственников многоквартирном доме для всех провайдеров в размере 400 руб. за подъезд.

16. Средства, поступившие в результате передачи в пользование общего имущества собственников, направлять на текущий ремонт общего имущества.

17. Утвердить переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2025.

18. Выбрать способ взаиморасчетов за использование коммунальных ресурсов на содержание общего имущества - по фактическому потреблению коммунальных ресурсов, исходя из показаний приборов учета.

19. Утвердить проведение работ и смету расходов на сумму 90000 руб. на изготовление паспорта фасада.

Положительные решения приняты по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18 вопросам.

Судом установлено, что общая площадь многоквартирного дома 7703,3 кв.м. Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 4379,6 кв.м, что составило 56,85 %.

Как следует из иска, письменных дополнений к иску, по мнению истца, из подсчета кворума общего собрания подлежат исключению решения собственников квартир: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, поскольку данные о документе, подтверждающем право собственности, дописаны неизвестным лицом; собственников квартир: /__/, /__/, /__/, поскольку в решении не указано, что за собственника голосует законный представитель; собственников квартир /__/, /__/, поскольку в бюллетене отсутствует дата; собственников квартир /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, так как голосует иное лицо; собственников квартир /__/, /__/, поскольку в бюллетене указаны отчества собственников, что противоречит сведениям ЕГРН, где у собственников отсутствуют отчества.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, данные о документе, подтверждающем право собственности, которые не были внесены в решения, указывались организаторами собрания на основании сведений ЕГРН.

Судом первой инстанции проверены и приведены в решении данные ЕГРН о собственниках квартир, принявших участие в голосовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в бланках решений сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, принявшего участие в голосовании, основанием к их исключению из подсчета голосов не является, так как право собственности проголосовавших лиц, указанных в бюллетенях, установлено по данным Росреестра, в указанных решениях отражено волеизъявление лиц, которые являются собственниками помещений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения голосов собственников помещений №/__/ по вышеуказанному основанию.

Судом также проверены и правомерно отклонены доводы истца об исключении из подсчета голосов решений собственников квартир /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.

Отказывая в исключении из подсчета голосов решений собственников квартир /__/, /__/, суд правомерно исходил из того, что действующие жилищное законодательство не относит указание даты в решениях собственников к числу обязательных требований к их оформлению.

Предметом проверки суда также были доводы истца о необходимости исключения из числа голосов решений собственников помещений /__/, /__/, /__/, по причине указания в них фамилий, имен и отчеств несовершеннолетних лиц (без указания законного представителя). Суд верно счел данные доводы несостоятельными, исходя из положений действующего законодательства о месте жительства несовершеннолетних детей, презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, а также отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих обстоятельства голосования за детей их родителей.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из подсчета голосов подлежат исключению решения собственников жилых помещений /__/ (вес голоса /__/ кв.м.), /__/ (вес голоса /__/ кв.м.), /__/ (вес голоса /__/ кв.м.), /__/ (вес голоса /__/), /__/ (вес голоса /__/ кв.м.), /__/ (вес голоса /__/ кв.м.), /__/ (вес голоса /__/ кв.м.), а всего /__/ кв.м, в связи с тем, что отсутствует надлежащее подтверждение полномочий лиц, проголосовавших от имени собственников.

Установив, что фактическое количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 4181,2 (4379,6 – 198,4), что более 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания имелся.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из повестки собрания, отраженной в сообщении о проведении внеочередного общего собрания, протокола № 1 от 10.02.2025, вопрос № 6 сформулирован следующим образом: «Выбор способа управления и выбор управляющей организации».

Данные вопросы согласно п. 4, 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ относятся к компетенции общего собрания.

Из протокола № 1 от 10.02.2025 следует, что по вопросу № 6 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая организация, расторжении на основании ст. 162 ЖК РФ договора управления с ООО «УК «Громада», выборе новой управляющей организации ООО «Наш Город».

На момент проведения оспариваемого истцом общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 10.02.2025, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома: /__/, являлось ООО «УК «Громада»,

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в повестке дня вопроса о расторжении договора с конкретной управляющей организацией не свидетельствует о принятии собственниками решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку из содержания приведенных норм в их системном единстве следует право выбора способа управления и управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме, выбор иной управляющей организации безусловно является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Таким образом, формулировка вопроса № 6 повестки дня общего собрания о выборе новой управляющей организации предполагает возможность принятия решения о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленных протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 10 февраля 2025 года, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 05.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.