Приговор № 1-275/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-275/2020

УИД: 73RS0003-01-2020-002612-43

Дело 1-275/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск27 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зарубежнова С.О. участием государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лапшиной И.В.,

потерпевшего Д***,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жегалиной В.А. и помощником судьи Шинкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

30 июня 2020 года в период времени с 05 часов 39 минут до 05 часов 54 минут, более точное время в ходе следствия не установлено,ФИО1 находился на участке местности, расположенного у остановки общественного транспорта «Новоульяновский поворот», расположенный в 150 метрах от пересечения трассы М5 и автодороги в сторону г. Новоульяновска Ульяновского района Ульяновской области, находящейся в Железнодорожномрайоне г. Ульяновска, вместе с ранее ему незнакомым Д***, у которого при себе имелось портмоне с денежными средствами и личными документами. В этот момент, у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Д***, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Д***, ФИО1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Д*** и пресечения его попытки к сопротивлению, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, со значительной силой нанес последнему не менее одного удара ладонью левой руки в область правой щеки, применив тем самым в отношении Д***, насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара потерпевший ощутил физическую боль. Воспользовавшись тем, что воля Д*** к сопротивлению сломлена после нанесения удара, выхватил правой рукой из рук потерпевшего, принадлежащее последнему портмоне и, тем самым умышленно, открыто похитил следующее имуществ: портмоне «<данные изъяты>» стоимостью 450 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Д***; банковская карта ПАО Сбербанк на имя Д***;страховое свидетельство на имя Д***; карту покупателя «<данные изъяты>»; карту скидок покупателя «<данные изъяты>». В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Д*** материальный ущерб на сумму 5450 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим, из содержания которых следует, что ФИО1 не отрицал факт завладенияпортмоне с документами, при этом указывал, что применил насилие в виде одного удара ладонью руки- пощечину по правой щеке потерпевшего в ответ на грубость последнего (т.1 л.д.91-95, 210-212, 102-105).

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах содеянного, указав место, где он совершил удар ладонью по щеке потерпевшего и выдернул из рук Д*** портмоне с содержимым, также указал направление, куда убежал Д***, после того, как он (ФИО1) осуществил хищение, а также показал участок местности, куда он выбросил портмоне с содержимым (т. 1 л.д.216-226).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Просил учесть, что в настоящее время с потерпевшим он примирился, извинился перед ним и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб.

Оценивая показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и учитывает их при установлении фактических обстоятельств дела.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Д***, который в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что утром 30 июня 2020 года «голосовал» у магазина Гулливер в поселке Белый Ключ. Около него остановился автомобиль ВАЗ 2109, в котором находились (как он позже узнал) ФИО1, В*** и С***, он попросил довезти его в сторону г. Саратова, но кто-то из парней сказал, что смогут довезти только до г. Новоульяновска, до поворота. Он согласился, сел в автомобиль на заднее сиденье. По дороге они попросили у него 100 рублей, чтобы заправиться на автозаправке, на что он согласился. Доехав до поворота на г. Новоульяновск, ФИО1 попросил его выйти из автомобиля, чтобы поговорить, двое других парней также вышли из автомобиля, ушли за остановку. ФИО1 ударил его по лицу рукой, вырвал из рук портмоне. Чтобы дальше не усугублять положение, он решил убежать, увидел на светофоре автомобиль, быстро сел в него и попросил водителя отвезти его от данного участка местности. Позже вызвал сотрудников полиции. Спустя время он встречался с подсудимым, который просил у него прощение, возместил причиненный ущерб в полном размере. В настоящее время претензий не имеет, просит не лишать ФИО1 свободы.

Вышеприведенные показания потерпевшего Д*** объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с его участием от 30 июня 2020 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный у остановки общественного транспорта «Новоульяновский поворот», находящийся в 150 метрах от перекрестка трассы М5 и дороги, ведущей в г. Новоульяновск Ульяновского района Ульяновской области, где ФИО1, применив в отношении потерпевшего не опасное для жизни и здоровья насилие, открыто похитил портмоне с документами Д***; протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда №1 дома №2 по ул. Ульяновская г. Новоульяновска Ульяновского района Ульяновской области, на которой ФИО1 выбросил часть похищенного имущества, принадлежащее Д*** (т. 1 л.д.12-16, л.д.227-235).

Из показаний свидетеля В***, данных им в судебном заседании следует, что он ехал на автомобиле, ФИО1 забрал в Железнодорожном районе на остановке «Солнышко», по пути следования увидели потерпевшего, который просил его подвезти до г. Новоульяновска. На остановке «Новоульяновск» они все вышли из автомобиля, он пошел в туалет, когда вернулся, потерпевшего не было, но ФИО1 сказал, что все нормально, сели в автомобиль, отвез последнего домой и сам поехал к себе домой.

В связи с имевшими место противоречиями были оглашены показания свидетеля В***, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которых он на следствии давал в целом аналогичные показания, вместе с тем пояснял,что 30 июня 2020 года около 04 часов 25 минут вместе с С*** и ФИО1 ехали на автомобиле в сторону Новоульяновска. Около магазина «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес> увидели ранее незнакомого «голосующего» молодого человека, как позже узнал его фамилию- Д***, при этом время было около 05 часов, который попросил подвезти его в сторону г. Саратова, на что он ответил, что может подвезти только до поворота на г. Новоульяновск. Д*** сел в автомобиль на заднее сиденье. Доехав до поворота на г. Новоульяновск, он остановил автомобиль около остановки общественного транспорта «Новоульяновский поворот». Он с С*** пошли в туалет, Д*** тоже вышел, выходил ли ФИО1- не видел. Вернувшись с С*** к автомобилю, Д*** уже не было. Он спросил у ФИО1, где молодой человек и куда тот делся, на что ФИО1 сказал, что все хорошо и ничего не произошло. Никаких вещей в руках у ФИО1 он не видел. Далее они сели в автомобиль, заехали на АЗС, ФИО1 там что- то купил, через 5 минут вернулся, было ли что у него в руках, он не помнит. Далее они поехали в г. Новоульяновск, где ФИО1 высадили в центре, после чего отвез С*** домой, затем поехал к себе домой.После этого 30 июня 2020 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно явиться в ОМВД России по Железнодорожному району, где от сотрудников полиции он узнал, что парень, которого они подвозили написал заявление в полицию о хищении принадлежащего ему имущества, и что хищение данного имущества соверщилФИО1 Позднее ФИО1 рассказал ему, что когда он и С*** ходили в туалет, то тот у Д*** похитил портмоне и нанес ему удар ладонью по щеке.( т. 1 л.д.69-71)

В судебном заседании свидетель В*** полностью подтвердил данные показания.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем В*** и подозреваемым ФИО1, свидетель В*** полностью изобличил ФИО1 в инкриминируемом ему деянии ( т. 1 л.д.106-108)

В судебном заседании свидетель С*** дал аналогичные показания.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем С*** и подозреваемым ФИО1, свидетель С*** полностью изобличил ФИО1 в инкриминируемом ему деянии (т. 1 л.д.109-111)

Из показаний свидетеля Н***, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия следует, что 1 июля 2020 года в вечернее время ему позвонил В*** и сообщил, что сотрудниками полиции был изъят купленный автомобиль, который принадлежит ему (Н***) и который он ему передавал накануне, чтобы обкатать. Со слов В*** ему стало известно, что тот катался на данном автомобиле с друзьями, где один из друзей совершил преступление, в связи с чем автомобиль у В*** был изъят (т. 1 л.д.114-116).

Из протокола осмотра места происшествия от 1 июля 2020 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный у дома № 146 по ул. Локомотивная г. Ульяновска, на котором располагается автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. №, (на котором Д*** и ФИО1 прибыли на место совершения преступления) ( т. 1 л.д.72-81).

Из протокола осмотра предметов от 4 июля 2020 года следует, что осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства распечатка фиксации автомобилей по системе «Поток» в г. Ульяновске и Ульяновской области за 30 июня 2020 года на автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. №, согласно которой установлено передвижение автомобиля, на котором передвигались ФИО1 и Д*** с фиксацией места проезда, даты и времени (т. 1 л.д. 145-147).

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом выемки от 1 июля 2020 года, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал имущество, которое он похитил у потерпевшего Д***,( т. 1 л.д.97-101, 190-192)

Принадлежность Д*** портмоне, пластиковой карты ПАО Сбербанк, пластиковой карты покупателя сети супермаркетов «<данные изъяты>», страховое свидетельство обязательного страхования, паспорт гражданина РФ которые были похищены у него Д***, объективно подтверждается протоколом осмотра документов от 8 июля 2020 года и 18 июля 2020 года, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены в установленном законом порядке (т. 1 л.д.149-156, 145-147).

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлена заключением товароведческой судебной экспертизы №1270/2020 от 8 июля2020 года, согласно выводам которой стоимость портмоне фирмы «№» составляет 450 рублей (т. 1 л.д.164-168).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что подсудимый в присутствии потерпевшего, противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего Д*** имущества, безвозмездно завладел им, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью завладения имуществом потерпевшего и подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес удар потерпевшему, причинив ему физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащее Д*** имущество, с которым с места преступления скрылся. Таким образом, примененное подсудимым насилие непосредственным образом облегчило завладение имуществом потерпевшего, явившись способом хищения.

ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К***- отец подсудимого, охарактеризовал сына с положительной стороны. Пояснил, что готовил сына к службе в ВДВ в разведку, тот должен был пойти в армию. В школе сын учился хорошо, вместе восстанавливали храм, был приучен к труду, посещал секцию по боксу, где занимал призовые места, помогал родственникам, которые нуждались в помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, который его простил и не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного им и всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на имеющиеся у виновного смягчающие обстоятельства, не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд полагает возможным назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

На предварительном следствии ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Лапшиной И.В., по назначению. Процессуальными издержками признаны расходы по оплате ее труда в размере 10550 рублей. Также процессуальными издержками признана сумма в размере 300 рублей в качестве оплаты труда экспертов ООО «Экспресс Оценка». Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 10550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в ходе расследования уголовного дела и 300 (триста) рублей, в качестве оплаты труда экспертов ООО «Экспресс Оценка».

Вещественные доказательства:

- два ключа на одном металлическом кольце от автомобиля марки ВАЗ модели 21093, автомобиль марки ВАЗ модели 21093 г.р.з. <данные изъяты>находящиеся у Н*** – оставить в распоряжении последнего, снять ограничения по их распоряжению;

- портмоне фирмы «<данные изъяты>», пластиковая карта <данные изъяты>, принадлежащая ПАО Сбербанк на <данные изъяты>, пластиковая карта покупателя, принадлежащая сети супермаркетов «<данные изъяты>», страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Д***, паспорт гражданина РФ на имя Д***находящиеся у Д*** – оставить в распоряжении последнего, снять ограничения по их распоряжению;

- распечатка фиксации автомобилей по системе «Поток» в г. Ульяновске и Ульяновской области за 30 июня 2020 года на автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. №- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Судья С.О.Зарубежнова