Приговор № 1-81/2020 1-827/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-81/2020

1-81/2020

86RS0002-01-2019-006827-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 21 мая 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката Эллах С.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/2020 (1-827/2019) в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения, в виде заключение под стражу- содержится под стражей с 14 февраля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 16:00 часов 26.07.2019 года до 13:00 часов 27.07.2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием на дачном участке <адрес>» г.Нижневартовска хозяев, путем свободного доступа, через незапертое окно, незаконно проник в жилой дачный дом, расположенный на данном дачном участке, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1: угловую шлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 1625 рублей, дрель марки «Makita» стоимостью 2542 рублей, циркулярную пилу марки «Makita» стоимостью 3675 рублей, шуроповерт фирмы «Bosch» стоимостью 2500 рублей, приставку для телевидения (ТВ-тюнер) стоимостью 1517 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11859 рублей.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании, с предъявленным обвинением согласился полностью и вину в предъявленном ему обвинении полностью признал и пояснил, что в начале июня 2019 года он развелся с супругой, уехал на свой дачный участок <адрес>» и запил там. 26 июля 2019 года он был с похмелья. Его дачный участок расположен примерно на расстоянии 300-400 метров от участка потерпевшего. В вечернее время он проходил мимо дачного участка потерпевшего, там не было забора, в связи он решил залезть туда и посмотреть спиртное, чтобы похмелиться. Он залез в указанный дачный домик, водку там не нашел, но нашел инструменты, которые похитил чтобы продать их и на эти деньги купить спиртное. С похищенными инструментами он пошел к магазину, где работает свидетель Свидетель №1, которому предложил купить инструменты, но тот отказался. Потом он подошел к магазину «Надюшка» и продал часть инструментов за 4-5 тысяч рублей неизвестному человеку, который был на автомобиле ВАЗ 2106. Куда он дел шуруповерт и телевизионную приставку не помнит. На вырученные деньги он купил спиртное и выпил его. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже и указал, кому продал похищенные инструменты. Сотрудники полиции установили этого человека, изъяли у этого человека инструмент и вернули потом его потерпевшему. В трезвом состоянии он бы не совершил данное преступление- в тот день он был с похмелья, поэтому полез в дачный домик, так как ему нужно было похмелиться. Он понимал, что проникает в чужой дом, вину свою полностью признает в содеянном раскаивается. В настоящее время он возместил потерпевшему ущерб в полном объеме.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так при допросе в качестве подозреваемого ФИО2, в присутствии адвоката, показал, что он 26.07.2019 г. в вечернее время суток, около 20 часов 00 минут, когда он шел на свою дачу, расположенную <адрес>, его дачный участок не предназначен для постоянного проживания, на нем имеется ветхая постройка, свет и вода на даче отсутствует, в настоящее время он находится в ссоре со своей супругой в связи с чем, проживает на данном дачном участке. Проходя мимо дачного участка <адрес> (который расположен недалеко от его дачи), он увидел, что с правой стороны указанного дачного участка нет никакого ограждения, то есть забора, в связи с чем он и решил проникнуть на данный дачный участок, чтобы что-либо похитить. Зайдя с <адрес>, он прошел на заброшенный участок, расположенный с правой стороны от дачного участка № и через него прошел на дачный участок №. Осмотревшись, он убедился, что на участке нет хозяев- на дачном участке была расположена баня, в виде металлического одноэтажного строения, а так же двухэтажный кирпичный дом. Он увидел, что окно на первом этаже дачного дома приоткрыто, тогда он решил через данное окно проникнуть в данный дачный дом с целью хищения какого либо имущества. Толкнув окно от себя, он открыл окно, после чего подтянувшись на руках через окно проник в помещение дачного дома. На первом этаже были расположены 2 комнаты. Он проник в основную комнату, где была расположена лестница на второй этаж, слева находилась одна комната, как он понял, это была кухня. Пройдя в кухню, он стал искать алкоголь, открыв кухонный шкаф увидел пластиковые коробки, в зеленой фирменной коробке находился шуроповерт фирмы «Bosch», в это время у него возник умысел на его хищение, чтобы в дальнейшем продать его и купить себе водку, хотя он понимал, что данный шуруповерт принадлежит кому - то из жильцов дачного дома, затем он прошел в соседнюю комнату, где на комоде увидел музыкальный центр на котором была цифровая приставка для телевидения (тв-тюнер), ее он также решил взять, увидев в комнате лестницу, он решил подняться на второй этаж, с правой стороны от входа он увидел, болгарку, циркуляр и дрель, которые также решил похитить. Больше на втором этаже ничего не было, второй этаж был в виде чердака. Забрав указанные электроинструменты, он тем же способом (через окно) вышел с похищенным из дачного дома, после чего через отсутствующую часть забора покинул и дачный участок. С похищенными предметами он дошел до магазина Надюшка», расположенного в дачном СОНТ, там он обратился к продавцу магазина, которому он предложил купить украденные инструменты, на что продавец стал спрашивать, не ворованные ли данные инструменты, на что он заверил его, что инструменты принадлежат ему. Полные данные продавца ему неизвестны, он же является директором магазина и проживает на сколько ему известно, неподалеку от магазина. Данного продавца он видел многократно, так как приходил в данный магазин, однако каких-либо отношений с ним не поддерживает. Данный продавец отказался у него приобретать имущество, по каким причинам ему неизвестно. Выйдя из магазина, он направился на место временного проживания, на дачу вместе с похищенным, которое нес в руках. Так как его походка была шаткой, он неоднократно падал на землю, поэтому возможно часть похищенного он утерял по дороге.

(т. 1 л.д. 38-41).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2, в присутствии адвоката, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что в вечернее время суток около 20:00 часов, 26.06.2019 года, возвращаясь на свой дачный участок, расположенный в СОНТ «Черемушки», где он временно проживал, будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо одного из дачных участков, расположенных вдоль дороги по <адрес>», с целью получения материальной выгоды, которую хотел потратить на покупку спиртного, он решил похитить чужое имущество. Для этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проходя мимо одного из дачных участков, где отсутствовала часть забора, проник на территорию данного дачного участка, после чего обнаружив приоткрытое окно дачного дома, решил проникнуть внутрь помещения. Осмотрев помещение дома и обнаружив в различных частях комнаты электроинструменты и приставку, подключаемую в телевизор, он решил их похитить. Покинув помещение дома также через открытое окно вместе с похищенным имуществом, он ушел с территории дачи, после чего пытался сбыть похищенное имущество неизвестному ему продавцу одного из магазинов, расположенных неподалеку от места его проживания, однако получив отказ вернулся в место его проживания. О совершенном им преступлении он никому не рассказывал. (т.1 л.д. 135-137).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что в своих первых показаниях он указывал, что сначала искал водку, потом ему на глаза попался инструмент, он просто выразился так, что пошел похищать личное имущество. Он настаивает на том, что продал похищенный инструмент неизвестному ему человеку, которого в последствии установили оперативные сотрудники и у которого изъяли все, что он ему продал.

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя был оглашены показания подозреваемого ФИО2 при проверке показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Гранченко Е.И. и потерпевшего Потерпевший №1 указал как через территорию заброшенного участка №, на котором отсутствовало ограждение, проник на территорию участка <адрес> г. Нижневартовска, и далее указал на окно дачного дома на данном участке, которое было не заперто, через которое он залез в помещение дачного дома, откуда совершил хищение имущества. Далее, пройдя в помещение дачного дома, ФИО2 указал и показал, что во время хищения имущества он, осмотрел помещение спальни, затем проверил содержимое кухонного гарнитура и затем из нижнего ящика которого похитил электроинструменты, после чего вновь пройдя в помещение спальни он обнаружил в углу на телевизоре ТВ-приставку, которую также похитил. Далее, ФИО2, указал на лестницу, ведущую на второй этаж, расположенную в помещении спальни и указал, что на полу второго этажа, около лестницы, он обнаружил шуруповерт, который похитил, затем вышел из дачного дома тем же способом, что и проник. Далее, ФИО2 пояснил, что он направился с данным похищенным имуществом в магазин «Продукты», расположенный по <адрес> г. Нижневартовска, с целью реализовать похищенное. Подозреваемому ФИО2 было предложено направиться к указанному магазину, на что ФИО2 отказался. После чего, подозреваемый ФИО2 также указал, что поместил похищенное имущество на дачный участок, расположенный по адресу г. Нижневартовск <адрес>, куда он ехать также отказался (т. 1 л.д. 121-130).

После оглашения данного протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 пояснил, что такое следственное действие действительно проводилось, где он все сам показывал и рассказывал сотрудникам полиции.

Кроме собственных, признательных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в собственности его сына-Потерпевший №1 имеется дачный участок, расположенный по адресу: г.Нижневартовск СОНТ <адрес>. На дачном участке имеется дачный домик пригодный для проживания. Он со своей супругой все лето проживал там: они делали ремонт, поэтому в дачном домике находились его инструменты. 26 июля 2019 года он с женой находился на дачном участке, но в вечернее время они уехали в город и остались ночевать в городе- на дачу возвращаться не стали. На следующий день, 27 июля 2019 года, они приехали на дачу и увидели, что открыто окно в домике и был открыт банный домик. Они пошли в дачный дом, дверь которого была заперта, они открыли дверь и в доме увидели беспорядок: на полу валялись вещи и какие-то бутылки. Осмотрев все, они обнаружили пропажу инструментов, были похищены: угловая шлифовальная машинка марки «Мakita», стоимостью 1625 рублей, циркулярная пила марки «Мakita», стоимостью 3675 рублей, шуруповерт фирмы «Bosch», стоимостью 2500 рублей, дрель марки «Мakita», стоимостью 2542 рубля, приставка для телевидения, стоимостью 1517 рублей. Все это было похищено из дачного домика: инструменты лежали на 1 и 2 этаже домика- на втором этаже лежали дрель и шуруповерт, телевизионная приставка находилась в большой комнате, остальной инструмент лежал на кухне. Они позвонили в полицию. Впоследствии сотрудники полиции ему вернули: угловую шлифовальную машинку, циркулярную пилу и дрель. Шуруповерт и телевизионную приставку не вернули. Где были обнаружены похищенные инструменты, ему неизвестно. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества. Согласно заключению эксперта, общая стоимость похищенного имущества составляет 11859 рублей- с данной оценкой он согласен, поскольку инструменты были не новые. По состоянию на июнь-июль 2019 года, он не работал, так как два года находится на пенсии. Размер его пенсии составляет 16700 рублей. Супруга также не работает, получает пенсию в размере 14000 рублей, общий доход семьи составляет около 30 тысяч в месяц, ежемесячно они оплачивают квартплату и покупают продукты. Причиненный ущерб в размере 11859 рублей является для него и его семьи значительным. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном размере. Подсудимый оформил на него свой земельный участок, стоимость которого ориентировочно составляет 20 000 рублей, поэтому считает, что причиненный ему ущерб полностью возмещен. Претензий имущественного характера и исковых требований к подсудимому у него не имеется, просит не лишать свободы подсудимого. Он видел подсудимого на следующий день по совершения кражи, ФИО2 ему принес свои извинения и, сказал, что был в состоянии алкогольного опьянения и хотел еще выпить, поэтому совершил кражу.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного следствия, следует, что 26 июля 2019 года в вечернее время в магазин «Продукты», расположенный на территории СОНТ «Черемушки», в котором он работает обратился ранее ему знакомый ФИО2, проживающий в СОНТ «Черемушки», который предлагал ему приобрести электроинструменты по заниженной цене, на что он отказался. Он видел, что у ФИО2 в руках был шуруповерт, дрель и угловая щлифовальная машинка, часть данных инструментов была в корпусе зеленого цвета. Он видел, что данные инструменты были загрязнены, то есть до этого находились в пользовании. ФИО2 пояснил ему, что данные инструменты принадлежат ему, но он хочет продать их, поскольку ему нужны деньги. ФИО2 характеризует, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. (т. 1 л.д. 117-120).

Другими доказательствами вины подсудимого ФИО2. в совершении инкриминируемого преступления, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения, являются:

-заявление о преступлении, поступившее от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску № 11586 от 27.07.2019 года, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16:00 часов 26.07.2019 года до 13:00 часов 27.07.2019 года незаконно проникло в помещение дачного дома № по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ <адрес>», откуда похитило принадлежащее заявителю имущество на общую сумму 18 000 рублей, причинив заявителю значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5);

-протокол осмотра места происшествия от 27.07.2019 года, с графической таблицей к нему с участием Потерпевший №1, согласно которому была осмотрена территория дачного участка № по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Огородник-81», с правой стороны осмотренного дачного участка отсутствует какое-либо ограждение в виде забора. (т.1 л.д.6-16);

-протокол обыска от 27 июля 2019 года, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 по месту проживания последнего- на территории дачного участка № СОНТ «Черемушки» г. Нижневартовска был проведен обыск, в ходе которого подозреваемым ФИО2 были добровольно выданы находившиеся на территории дачного участка № СОНТ «Черемушки» г. Нижневартовска: угловая шлифовальная машина марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, дрель в корпусе зеленого цвета марки «Makita», циркулярная пила в корпусе зеленого цвета марки «Makita». (т.1 л.д. 48-50);

-протокол осмотра предметов от 31.07.2019 года с фото-таблицей, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: изъятые в ходе обыска у подозреваемого ФИО2 на территории дачного участка <адрес> г. Нижневартовска: угловая шлифовальная машина марки «Makita» в корпусе зеленого цвета модели 9565H с серийным номером– 72596R, дрель в корпусе зеленого цвета марки «Makita» модели HP1620, циркулярная пила в корпусе зеленого цвета марки «Makita» модели 5704R с серийным номером 0264710Y. (т.1 л.д.56-63);

-заключение эксперта №147 от 31.07.2019 года, согласно которому фактическая стоимость шуроповерта фирмы «Bosch», приобретенного в магазине «Керама Н» г. Нижневартовска в августе 2014 года за 5 000 рублей, с учетом износа на период хищения- составляет 2500 рублей; фактическая стоимость приставки для телевидения (тв-тюнера), приобретенного в марте 2017 года за 2 000 рублей, в магазине «ДНС» г. Нижневартовска с учетом износа на период хищения- составляет 1517 рублей; фактическая стоимость дрели фирмы «Makita» модели HP1620, приобретенной в магазине «Керама Н» г. Нижневартовска в сентябре 2014 года за 5 000 рублей с учетом износа на период хищения- составляет 2542 рубля; фактическая стоимость угловой шлифовальной машины (болгарки) фирмы «Makita» модели 9565H, приобретенной в магазине «Керама Н» г. Нижневартовска в январе 2015 года за 3 000 рублей с учетом износа на период хищения- составляет 1625 рублей; фактическая стоимость циркулярной пилы фирмы «Makita» модели 5704R, приобретенной за 7 000 рублей в ноябре 2014 года с учетом износа на период хищения- составляет 3675 рублей. (т.1 л.д.69-70);

-протокол предъявления предмета для опознания от 31.07.2019 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди трех предъявленных ему на опознание дрелей опознал в предмете №1 дрель, похищенную у него из дачного дома, расположенного на территории дачного участка по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «<адрес>, в период с 16:00 часов 26.07.2019 года до 13:00 часов 26.07.2019 года. (т.1л.д.73-76);

-протокол предъявления предмета для опознания от 31.07.2019 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди трех предъявленных ему на опознание циркулярных пил в предмете № опознал циркулярную пилу, похищенную у него из дачного дома, расположенного на территории дачного участка по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ <адрес>, в период с 16 часов 26.07.2019 года до 13 часов 00 минут 26.07.2019 года. (т.1 л.д.77-80);

-протокол предъявления предмета для опознания от 31.07.2019 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди трех предъявленных ему на опознание угловых шлифовальных машин в предмете № опознал угловую шлифовальную машину, похищенную у него из дачного дома, расположенного на территории дачного участка по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «<адрес>, в период с 16:00 часов 26.07.2019 года до 13:00 часов 26.07.2019 года.

(т.1 л.д.81-84).

Иные материалы, представленные суду, не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства по делу, в их совокупности, находит что они получены в соответствии с УПК РФ, дополняют друг друга.

Каждое из перечисленных доказательств оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное, а все доказательства в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При производстве предварительного следствия ФИО2, в присутствии своего адвоката, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и дал подробные последовательные и логичные показания об осуществлении им преступных действий, в результате которых потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб, полностью соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 несмотря на то, что в присутствии своего адвоката, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, но изменил свои признательные показания, данные органу предварительного расследовании и дал противоречивые показания и выдвинул различные версии произошедших событий, то есть показал что признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении и вместе с тем пояснил, что 26 июля 2019 года он был с похмелья и в вечернее время он проходил мимо дачного участка потерпевшего, там не было забора, в связи он решил залезть туда и найти спиртное, так как ему нужно было опохмелиться. Он залез в указанный дачный домик, водку там не нашел, но нашел инструменты, которые похитил чтобы продать их и на эти деньги купить спиртное. В последующем он с похищенным имуществом подошел к магазину «Надюшка» и продал часть инструментов за 4-5 тысяч рублей неизвестному человеку, который был на автомобиле ВАЗ 2106. Куда он дел шуруповерт и телевизионную приставку не помнит. На вырученные деньги он купил спиртное.

К доводам ФИО2 в судебном заседании суд относится критически и находит их надуманными, недостоверными, считая их способом защиты в целях избежать наказания за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даже в том случае, если принять во внимание показания ФИО2 в судебном заседании о том, что «..он проник в дачный дом, расположенный на территории дачного участка по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ <адрес>, чтобы найти там спиртное, так как ему нужно было опохмелиться. Он залез в указанный дачный домик, водку там не нашел, но нашел инструменты, которые похитил чтобы продать их и на эти деньги купить спиртное», так как спиртное которое якобы ФИО2 собирался найти при проникновении в вышеуказанный дачный дом также является чужим имуществом, право на которое у подсудимого не было.

Оснований для признания признательных показаний ФИО2, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, недопустимым доказательством не имеется, так как следственные действия, в том числе допрос подозреваемого и обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного следствия, в том числе проверка показаний на месте, были проведены в рамках возбужденного уголовного дела и надлежащим должностным лицом. Ему разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу, в том числе, положения ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. Допросы производились в присутствии адвоката. До начала допросов ФИО2 предупреждался о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов ФИО2 и его защитник, ознакомившись с протоколом своего допроса, удостоверяли своими подписями правильность его содержания (показаний) со слов допрашиваемого и отсутствие замечаний по его составлению. Ни подсудимым, ни его защитником замечаний о каких-либо нарушениях УПК РФ при проведении допроса не делалось.

О том, что ФИО2 в присутствии адвоката давал признательные показания в ходе предварительного расследования по делу, а в последствии их не подтвердил, не является основанием для признания данных показаний недопустимыми.

Кроме того, суд также критически относится к доводам подсудимого ФИО2 в прениях о том, что дачный дом, расположенный на территории дачного участка по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ <адрес>, по его мнению не относится «к жилищу», несмотря на то, что потерпевший говорит о том, что проживал в данном дачном доме в летнее время- данные доводы подсудимого не обоснованы, так как согласно примечания к статье 139 УК РФ «Под жилищем в статье 139 УК РФ, а также в других статьях уголовного кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а ровно и иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания».

При этом, признательные показания ФИО2 на предварительном следствии о совершении тайного хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенного путем незаконного проникновения в помещение жилого дачного дома, расположенного на данном дачном участке <адрес> г.Нижневартовска, кроме его собственных признательных показаний, данных органу предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, подтверждены иными доказательствами по делу в т.ч. показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, (показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в этой части последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности); протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления предмета для опознания от 31.07.2019 года, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленного ему на опознание электроинструмента опознал дрель, циркулярную пилу и угловую шлифовальную машину, как похищенные у него из дачного дома, расположенного на территории дачного участка по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ <адрес>, в период с 16:00 часов 26.07.2019 года до 13:00 часов 26.07.2019 года; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2; протоколами осмотра вещественных доказательств и письменными материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного заседания.

Кроме того, товароведческая экспертиза №147 от 31.07.2019 г. установила стоимость похищенного, с учетом их износа и рыночной стоимости на дату хищения. Так, фактическая стоимость шуроповерта фирмы «Bosch», приобретенного в магазине «Керама Н» г. Нижневартовска в августе 2014 года за 5 000 рублей, с учетом износа на период хищения- составляет 2500 рублей; фактическая стоимость приставки для телевидения (тв-тюнера), приобретенного в марте 2017 года за 2 000 рублей, в магазине «ДНС» г. Нижневартовска с учетом износа на период хищения- составляет 1517 рублей; фактическая стоимость дрели фирмы «Makita» модели HP1620, приобретенной в магазине «Керама Н» г. Нижневартовска в сентябре 2014 года за 5 000 рублей с учетом износа на период хищения- составляет 2542 рубля; фактическая стоимость угловой шлифовальной машины (болгарки) фирмы «Makita» модели 9565H, приобретенной в магазине «Керама Н» г. Нижневартовска в январе 2015 года за 3 000 рублей с учетом износа на период хищения- составляет 1625 рублей; фактическая стоимость циркулярной пилы фирмы «Makita» модели 5704R, приобретенной за 7 000 рублей в ноябре 2014 года с учетом износа на период хищения- составляет 3675 рублей.

Оценивая показания потерпевшего, суд учитывает, что следственные действия с его участием проведены с соблюдением прав потерпевших, которому было разъяснено о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с его участием, суд не усматривает.

Потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого потерпевший и свидетель неприязненных отношений к подсудимому не имеют, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимого ФИО2 Протокол допроса каждым из них был прочитан лично, замечаний не поступило.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО2, в период времени с 16:00 часов 26.07.2019 года до 13:00 часов 27.07.2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории СОНТ «Огородник-81» г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием на дачном участке <адрес>» г.Нижневартовска хозяев, путем свободного доступа, через незапертое окно, незаконно проник в жилой дачный дом, расположенный на данном дачном участке, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1: угловую шлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 1625 рублей, дрель марки «Makita» стоимостью 2542 рублей, циркулярную пилу марки «Makita» стоимостью 3675 рублей, шуроповерт фирмы «Bosch» стоимостью 2500 рублей, приставку для телевидения (ТВ-тюнер) стоимостью 1517 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11859 рублей.

С учетом этого, суд не находит оснований для уменьшения объема похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Среди признаков хищения в законодательном определении прямо названа корыстная цель. Корыстная цель в хищении реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

Об умысле и корыстном мотиве ФИО2 свидетельствует объективная сторона преступления, выразившаяся в тайном хищении чужого имущества: имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1- об этом свидетельствуют его показания и показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что подсудимый скрыл от свидетеля действительную принадлежность похищенного инструмента, а также действия ФИО2, продавшего инструмент за деньги и в последствии полученными, в результате совершенных им противоправных уголовно-наказуемых действий, деньгами, он же и распорядился по своему усмотрению.

При этом у подсудимого ФИО2, не имелось на это ни действительного, ни предполагаемого права. Такое право не могло возникнуть у ФИО2 ни в силу закона, ни в силу существующих моральных норм поведения и допустимого в обществе построения личных взаимоотношений даже в том случае, если принять во внимание показания ФИО2 в судебном заседании о том, что «..он проник в дачный дом, расположенный на территории дачного участка по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ <адрес>, чтобы найти там спиртное, так как ему нужно было опохмелиться. Он залез в указанный дачный домик, водку там не нашел, но нашел инструменты, которые похитил чтобы продать их и на эти деньги купить спиртное», так как спиртное которое якобы ФИО2 собирался найти при проникновении в вышеуказанный дачный дом также является чужим имуществом, право на которое у подсудимого не было, так как ФИО2 проникал в жилой дачный дом с целью найти, похитить чужое имущество-спиртное и в последующем его выпить и если в ходе проникновения в жилой дачный дом предмет его преступного посягательства поменялся, то общий умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилой дачный дом от этого не изменился, поскольку проникновение в жилище было совершено именно с целью хищения чужого имущества.

При этом, судом также неоспоримо установлен в действиях ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дачный домик, расположенный на дачном участке <адрес>» г.Нижневартовска, откуда было похищено имущество принадлежащее Потерпевший №1, в котором до совершения преступления проживал потерпевший с членами своей семьи, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, подпадает под понятие жилища и, поэтому действия подсудимого были правильно квалифицированы по признаку «с незаконным проникновением в жилище», в котором подсудимый не находился на законных основаниях, разрешение либо официальный доступ к данному жилищу не получал, то есть попал туда помимо воли и согласия собственника- незаконно.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, кроме показаний самого потерпевшего, подтверждается заключением товароведческой экспертизы № 147 от 31.07.2019 г. (товароведческая экспертиза), согласно которой похищенное имущество было оценено с учетом индекса потребительских цен и имеет стоимость.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, причиненный ущерб гражданину не может быть менее пяти тысяч рублей.

В связи с этим, судом неоспоримо установлен в действиях ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенного имущества у потерпевшего значительно превышает 5000 рублей, а также мотивирован самим потерпевшим в силу его материального положения и материального положения его семьи: размера его пенсии и размера пенсии его супруги, то есть совокупного дохода семьи, поскольку являясь пенсионерами потерпевший и его супруга иного дохода не имеют.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступного деяния полностью установлены, а вина подсудимого доказана.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние его здоровья- наличие заболевания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, относит : совершение инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого и материалами дела – алкогольное опьянение существенно снижает ситуационный контроль, что в данной ситуации сняло внутренний контроль за его поведением, снизило ситуационный контроль, способствовало совершению противоправных действий, повысило опасность личности подсудимого и привело к совершению умышленного преступления.

Согласно ответу ХМАО-Югры БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 09.08.2019 года, ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается (т.1 л.д.151).

Согласно характеристике УУП ОП №2 УМВД России по г. Нижневартовску от 12 августа 2019 года, ФИО2 за время проживания по адресу: г. Нижневартовск СОНТ «<адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны. (т. 1л.д. 153).

Из бытовой характеристики УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Радужному от 13 августа 2019 года, ФИО2 за время проживания по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно. (т.1 л.д. 156).

Согласно справке БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» от 12 августа 2019 года, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоял с 02.1993 года по 12.2013 года, снят с учета 12.2013 года в связи с выездом. Диагноз: синдром зависимости от употребления наркотических веществ

(т.1 л.д. 160,161).

Из характеристики директора ООО «Радикал» от 15 августа 2019 года, ФИО2 за время работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

(т.1 л.д. 163).

Из справки фельдшера МЧ №11 МСЧ №72 ФСИН России И.Ю. Фельд от 04 марта 2020 г. следует, что ФИО2 находится под медицинским налюдением, так как у него имеются заболевания: правосторонний нефролитиаз; варикозное расширение все нижних конечностей, тромбофлебит нижних конечнойстей; хронический вирусный гепатит «С» неяснолй степени активности». (т.2 л.д.32).

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры ФИО2 был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. (т.2 л.д.11-12).

При назначении наказания суд учитывает, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, с обвинением согласен, вину признал и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и состояние здоровья, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание, в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, не связанное с реальным лишением свободы, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, с назначением определенных обязанностей.

При этом суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку первоначально он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, однако против рассмотрения уголовного дела в судебном заседании возражал государственный обвинитель, в связи с чем особый порядок судебного разбирательства был прекращен.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и, предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего назначенное наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.

При этом суд считает, что наказание подсудимому не следует назначать в максимальном размере.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и социальную значимость, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным не назначать подсудимому.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 предварительное заключение под стражу в период с 14 февраля 2020 г. по 21 мая 2020 года, включительно.

Разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение десяти дней, со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в филиал по Центральному району г. Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (УИИ); в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.

В случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 предварительное заключение под стражу в период с 14 февраля 2020 г. по 21 мая 2020 года, включительно.

Вещественные доказательства:

- угловую шлифовальную машину марки «Makita» в корпусе зеленого цвета модели 9565H с серийным номером– 72596R, дрель в корпусе зеленого цвета марки «Makita» модели HP1620, циркулярную пилу в корпусе зеленого цвета марки «Makita» модели 5704R с серийным номером 0264710Y, возвращенную следователем потерпевшему Потерпевший №1-после вступления приговора в законную силу, оставить потерпевшему для использования по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Арзаев

«Копия верна»

Судья А.В.Арзаев

Секретарь с/з Ю.И.Павельева

« 21 » мая 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле №1-81/2020

Секретарь с/з _________ Ю.И.Павельева