Решение № 2-426/2019 2-426/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-426/2019

Дело № 2-426/19 УИД 23RS0045-01-2019-000753-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 29 апреля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Самарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.07.2016 около 18 часов он был избит ответчиком, который является его соседом. Удар был нанесен в голову в область переносицы, послу чего он потерял сознание и упал на землю, потерял не менее 500 граммов крови. Пришел в сознание от боли, от того, что ответчик продолжал его избивать руками по голове, грудной клетке и по другим частям тела. Ответчик нанес ему не менее десяти ударов руками по различным частям тела. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения в виде (...). В этот день ему была оказана медицинская помощь в Славянской ЦРБ, куда он был доставлен и госпитализирован. В ходе доследственной проверки его заявления в отделе полиции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро СМЭ». Согласно заключению эксперта (...) от 17.02.2017 комиссия пришла к выводу, что ему причинен легкий вред здоровью. Он обратился в порядке частного обвинения к мировому судье. 23.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №84 гор.Славянск-на-Кубани уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено по ходатайству подсудимого по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 полностью признал свою вину, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему были разъяснены. Таким образом, будучи избитым на почве хулиганских действий со стороны ответчика и на протяжении двух лет после этого, он не мог добиться привлечения виновного к ответственности и по его мнению до настоящего времени не понес заслуженного наказания. Для него данная ситуация является тяжелой с моральной стороны, он перенес страдания от причиненной физической боли и унижения человеческого достоинства и умаления авторитета перед соседями. На протяжении трех недель после избиения не имел возможности трудиться и, соответственно, был лишен возможности заработка. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, ему пришлось понести материальные затраты на оплату услуг врачей, судебно-медицинских экспертов, покупку лекарств, а также оплачивать услуги юриста по проведению правовой консультации и поездки к сотрудникам полиции для ознакомления с материалами доследственной проверки. Также ему пришлось обжаловать процессуальные решения органов дознания в суды и прокуратуру, пришлось платить за услуги адвоката для представления интересов в судебных заседаниях в Славянском городском суде и Краснодарском краевом суде. Всего сумма расходов с 2016 года составила 100 451 рубль 09 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 451 рубль 09 копеек в счет возмещения материального ущерба, 200 000 рублей в сет компенсации морального вреда.

Истец, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что истцом не были понесены моральные страдания, а размер расходов завышен.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.И. в судебном заседании пояснил, что оказывал юридические услуги ФИО1 как потерпевшему по факту причинения ему легкого вреда здоровью ФИО2 по событиям, имевшим место 02.07.2016 на стадии доследственной проверки и в суде. По поводу квитанции (...) о 13.04.2019, имеющейся в материалах дела, выданной им ФИО4 пояснил, что сумма, указанная в ней, была уплачена за подготовку заявления об оспаривании экспертизы в части определения тяжести вреда здоровью. Само заявление представить не может. Сумма по приходному кассовому ордеру (...) от 27.03.2017 была оплачена ему за консультацию о праве обжалования заключения эксперта, но доказательств по этим квитанциям представить не может. Квитанция (...) от 24.11.2016 предположительно относится к оплате за обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. За какие услуги было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру (...) от 30.11.2016 и от 09.08.2016 не помнит. По квитанциям к приходным кассовым ордерам (...) от 22.12.2016, (...) от 22.05.2017, (...) от 19.05.2017, (...) от 08.06.2017 были оплачены услуги, связанные с обжалованием постановлений дознавателей. Сумма по квитанции (...) от 07.06.2017 была уплачена за составление апелляционной жалобы, а по квитанции (...) от 07.07.2017 за участие в суде второй инстанции. По квитанции от 06.07.2018 (...) оплачены услуги за представление интересов ФИО4 у мирового судьи.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

02.07.2016 около 18-00 часов в (...) ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком правой руки в лицо ФИО1, попав в область переносицы, от чего он упал на землю, у него пошла кровь из носа, при этом ФИО1 потерял сознание на короткое время, а в это время ФИО2 продолжал избивать его и нанес несколько ударов руками по различным частям тела ФИО1 Тем самым ФИО1 причинены телесные повреждения в виде (...).

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №84 гор.Славянск-на-Кубани от 23.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Славянского городского суда от 05.12.2018, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено по ходатайству подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям разъяснены.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 (...) ФИО1 причинены телесные повреждения в виде (...).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1 в результате получения телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от 23.10.2018, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда.Суд считает справедливым взыскать с лица, причинившего вред, в пользу ФИО1 35 00 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих несение расходов по возмещению материального ущерба, а именно: за проведение медицинского обследования придаточных пазух носа по договору оказания платных медицинских услуг от 07.02.2017 в сумме 2250 рублей (л.д.18), за первичное проведение экспертизы телесных повреждений ГБУЗ «Бюро СМЭ» в сумме 1212 рублей, оплаченной по квитанции от 05.07.2016 (л.д.20) за повторное проведение экспертизы телесных повреждений ГБУЗ «Бюро СМЭ» в сумме 1876 рублей, оплаченной по квитанции от 23.08.2016 (л.д.21), приобретение лекарственных средств, рекомендованных врачом, в сумме 365 рублей по квитанции от 27.01.2017 (л.д.40), они подлежат удовлетворению. Указанные расходы понесены истцом в связи с причиненным ФИО2 повреждением здоровья. Перечень и размер указанных расходов является разумным. Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании оплаченных им расходов по квитанции от 03.04.2018 в сумме 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения этих расходов в связи с противоправными действиями ответчика суду не представлено.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2016 (л.д.12) следует, что ФИО1 было оплачено 3500 рублей за составление процессуальных документов: заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в подтверждение чего представлена копия заявления и талон уведомление. Таким образом, указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, требования о взыскании материального ущерба в виде понесенных расходов на оказание юридических услуг в остальной части удовлетворению не подлежат, так как из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам неясно за какие именно услуги были оплачены указанные в них суммы, а представленные копии жалоб, соглашение от 28.12.2016 об оказании юридических услуг Б.О.В. подтверждают лишь то, что эти расходы понесены при обжаловании действий следственных органов в порядке ст.125 УПК РФ в судах первой и второй инстанций. Доказательств вины ФИО2 в вынесении дознавателями обжалуемых истцом постановлений суду не представлено. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру (...) (л.д.11) и справка ИП К.А.Д. подтверждают несение ФИО1 расходов в сумме 4000 рублей, однако из этих документов неясно, за что и по какому делу была уплачена эта сумма. Кроме того, в копии квитанции-договора от 11.03.2019 не указано по какому делу и на какой судебный акт была написана кассационная жалоба, за которую уплачено ФИО1 5000 рублей (л.д.43). Доказательств удовлетворения этой жалобы также суду не представлено. В подтверждение понесенных расходов на представление интересов у мирового судьи, за что истцом было уплачено 25 000 рублей, представлена квитанция от 06.07.2018 (...) (л.д.10). Суд считает, что указанные расходы понесены ФИО1 в разумных пределах, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ оплата услуг представителя относится к судебным расходам.

При рассмотрении настоящего иска интересы ФИО1 представляла ФИО3, за услуги которой истцом оплачено согласно представленному договору от 04.03.2019 за составление искового заявления 3 000 рублей по квитанции от 04.03.2019, за представление интересов в суде - 6 000 рублей по квитанции от 11.03.2019.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшой объем работы, проведенной представителем ФИО1, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на представителя в сумме 4 000 рублей, из которых 1000 рублей в счет компенсации расходов за составление иска, 3000 рублей в счет компенсации представительства в суде.

Согласно ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины истец при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден.

Однако, согласно п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Славянского городского поселения Славянского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 73203рубля 00 копеек, из которых 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 34203 рубля 00 копеек в счет компенсации материального ущерба, 4000 рублей в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Славянского городского поселения Славянского района государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 30.04.2019.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.