Приговор № 1-301/2023 1-33/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-301/2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретарях судебного заседания Шильненковой О.С., Батуевой О.И.,

с участием государственного обвинителя Батуева Р.В.,

подсудимого П.

защитника Иванова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учётом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учётом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учётом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) к наказанию, назначенному по правилам частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учётом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 159 (2 преступления), части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по правилам частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 314.1, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

П. совершил хищение путём злоупотребления доверием имущества Е. в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время П. находясь у дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, введя Е. в заблуждение относительно своих намерений, заключил с последним письменный договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. по договоренности с П. предоставил во временное владение и пользование лицу, не осведомлённому о преступных намерениях П. направленных на хищение автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 430000 рублей, при этом П. пообещал Е. еженедельно выплачивать арендную плату в размере 8400 рублей. В этот же день Е. доверяя П. будучи уверенным, что тот вернёт ему автомобиль по окончанию срока аренды, и не подозревая о преступных действиях П. и об отсутствии у него намерений арендовать автомобиль и выплачивать арендную плату, передал П. принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 430000 рублей, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.

После чего, П. действуя с тем же умыслом, желая создать видимость того, что он действительно готов выполнять свои договорные обязательства перед Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевёл на банковский счёт Е. денежные средства в общей сумме 9600 рублей в качестве взноса в счёт арендной платы за восемь суток использования автомобиля.

После чего, П. завладев автомобилем Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 19 часов пригнал данный автомобиль к магазину «<данные изъяты>» по адресу<адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта похищенного автомобиля, продал лицу, не состоявшим с ним в преступном сговоре и не осведомлённому о преступных намерениях П. автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за 120000 рублей, сообщив, что данный автомобиль принадлежит ему, предъявив последнему документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и подложный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то разрешения собственника Е.

После чего П. с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами от продажи автомобиля по своему усмотрению, причинив Е. ущерб в крупном размере в сумме 430000 рублей.

Кроме того, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении П. установлен административный надзор по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> без уведомления органа внутренних дел, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ П. избрав местом жительства адрес: <адрес>, был поставлен на учёт в отделении полиции № (дислокация <данные изъяты>) УМВД России по Пермскому краю, при этом П. был уведомлен об установленном в отношении него административном надзоре, а также предупреждён об ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию – 5 и 20 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ П. зная о возложенных на него административных ограничениях в рамках установленного административного надзора, действуя умышленно и в нарушение пунктов 2, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», предписывающие поднадзорным лицам обязанности явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трёх рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, – в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, не уведомив отделение полиции № (дислокация <данные изъяты>) УМВД России по Пермскому краю, самовольно, умышленно оставил указанное им место жительства по адресу: <адрес>, выехал за пределы <адрес>, на контрольные отметки с ДД.ММ.ГГГГ в Отделение полиции № (дислокация <данные изъяты>) УМВД России по Пермскому краю не являлся. Кроме того, П. о месте своего нахождения и ином временном месте жительства (пребывания) или фактического нахождения сотрудников территориального органа МВД, осуществляющих контроль за исполнением возложенного на него административного надзора, не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ П. был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение П. было установлено.

Кроме того, П. совершил хищение путём злоупотребления доверием имущества Г. в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ П. находясь около дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, введя Г. в заблуждение относительно наличия у него автомобиля «<данные изъяты>» для продажи и умолчав о своих намерениях, связанных с последующим хищением денежных средств, обговорил с ней условия сделки купли-продажи указанного автомобиля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 22 часов 20 минут П. действуя с тем же умыслом, находясь около МБОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заведомо зная, что обязательство по продаже автомобиля выполнять не будет, получил от лица, действующего по поручению Г. денежные средства в размере 15000 рублей, в счёт предоплаты за автомобиль.

После чего Г. введённая в заблуждение, не догадываясь о намерениях П. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, по предложению П. под предлогом последующей передачи денежных средств продавцу автомобиля, осуществила перевод денежных средств в размере 30000 рублей со счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении Пермское ОСБ № ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего её знакомому лицу, не осведомлённому о преступных намерениях П. на банковскую карту №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя П.

После чего П. завладев денежными средствами Г. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив Г. значительный материальный ущерб в размере 45000 рублей.

По преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённому в отношении имущества Е. судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый П., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль, который был передан ему по договору аренды. При этом договор аренды был оформлен на ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ но фактически его заключал он. ДД.ММ.ГГГГ он нашёл на сайте «<данные изъяты>» объявление об аренде автомобиля, чтобы взять автомобиль в аренду, в связи с тем, что автомобиль ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ требовал ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, они с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ встретились с Е., он осмотрел автомобиль «<данные изъяты>» с номером <данные изъяты>, и от имени ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ они заключили договор аренды данного автомобиля. Каждый день аренды он должен был оплачивать, за неделю он должен был заплатить 8400 рублей. За неделю он выплатил 8400 рублей несколькими переводами со своей карты «<данные изъяты>». Вместе с автомобилем Е. передал ему ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Всего он заплатил за аренду 9600 рублей за восемь суток. ДД.ММ.ГГГГ он решил данный автомобиль продать, поскольку ему нужны были денежные средстваЕ. и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о том, что он собирается продать автомобиль, он не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16-17 часов возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, автомобиль Е. он продал перекупу из <адрес> – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ за 120000 рублей, пояснив, что автомобиль принадлежит ему. Перекупу он также предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. продал ему автомобиль «<данные изъяты>». При этом, бланк данного договора он заполнил непосредственно перед продажей автомобиля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Данный договор был составлен и подписан лично им. Подписи Е. в договоре нет. Дополнил, что долговых обязательств у собственника автомобиля перед ним никогда не было. Права распоряжаться имуществом Е. у него также не было (том 1 л.д. 108-109, том 2 л.д. 114-118).

Подсудимый П. оглашённые оказания подтвердил в полном объёме, пояснил, что при заключении договора аренды автомобиля умысла на хищение автомобиля у него не было, продать автомобиль он решил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, поскольку ему нужны были деньги.

Потерпевший Е. чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в кузове белого цвета. Автомобиль находится в технически исправном состоянии. Продавать автомобиль он не планировал. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован на него и поставлен на учёт в ГИБДД. Он является единственным владельцем данного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление на сайте «<данные изъяты>» о том, что сдаёт в аренду свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по данному объявлению. На встречу с ним ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ приехала с сожителем по имени ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ пояснили, что их автомобиль находится в ремонте, поэтому они временно решили взять автомобиль в аренду. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между ним и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ был заключён договор аренды его автомобиля на один месяц. Арендная плата составляла 1200 рублей за сутки. Они договорись, что оплачивать они будут один раз в неделю за семь дней. После составления договора он передал им свидетельство о регистрации транспортного средства, а также дубликат договора аренды и страховое свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту путём перевода через СПБ с карты <данные изъяты> от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ поступила оплата аренды автомобиля в сумме 2400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ таким же способом поступили оплаты в размере по 3600 рублей. Всего за аренду автомобиля ему на счёт поступили денежные средства в размере 9600 рублей, из расчёта оплаты за восемь суток. Впоследствии, в связи с задержкой оплаты, они созванивались с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, который утверждал, что в ближайшее время всё переведёт. Оплатой аренды занимался ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, пользовался его автомобилем также ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль выставлен на продажу на сайте «<данные изъяты>» и перепродан неизвестным ему людям. Он посмотрел данное объявление, в котором было указано, что автомобиль находится в автосалоне по адресу: <адрес>, где он действительно и обнаружил свой автомобиль. Стоимость автомобиля в объявлении была указана 450000 рублей. Представители автосалона показали ему договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал свой автомобиль П. При этом данный договор он не заполнял. Подпись в договоре была не его. Продать автомобиль П. ДД.ММ.ГГГГ он не мог, поскольку сам его приобрёл только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, продавать его автомобиль он П. не разрешал. Право распоряжаться своим автомобилем он никому не передавал. Если бы его автомобиль был продан третьим лицам, то ему бы был причинён ущерб в размере 430000 рублей (том 1 л.д. 57-59).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предложению П. в <адрес> они взяли в аренду автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета у владельца по имени ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Договор был оформлен на неё. П. сказал, что будет сам оплачивать аренду. ДД.ММ.ГГГГ П., уехал на данном автомобиле и больше не возвращался. Через некоторое время она увидела данный автомобиль на сайте «<данные изъяты>» и сообщила в полицию об угоне. При оформлении договора П. не говорил, что хочет продать данный автомобиль.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в связи с существенными противоречиями, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что её автомобиль был поставлен в ремонт, её знакомый П. предложил ей взять в <адрес> автомобиль в аренду на период ремонта её автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ П. на сайте «<данные изъяты>» нашёл объявление о сдаче в аренду автомобиля «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с П. приехали по адресу: <адрес>, где встретились с собственником автомобиля Е. П. настоял на заключении договора, который был оформлен на неё. При этом П. сказал, что аренду автомобиля из расчёта 1200 рублей в день он будет оплачивать сам. ДД.ММ.ГГГГ с Е. они заключили договор аренды автомобиля сроком на один месяц, с арендной платой 1200 рублей за сутки. Они договорились, что оплачивать будут раз в неделю за семь дней в воскресенье. Е. передал им свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат договора аренды, страховое свидетельство. Данным автомобилем они с П. пользовались по очереди. Они с П. обсуждали, что автомобиль он вернёт ДД.ММ.ГГГГ. Но аренда затянулась намного дольше, поскольку П. сказал, что ему нужен данный автомобиль, и он будет ездить на нём сам. ДД.ММ.ГГГГ П. уехал на арендованном автомобиле и больше к ней не приезжал. На её звонки П. также не отвечал, ей не перезванивал. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу договора аренды автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в переписке П. ей сообщил, что в обеденное время сдал арендованный автомобиль его владельцу. По её просьбе П. договор аренды на автомобиль с отметкой о том, что автомобиль возвращён владельцу, ей не скинул. Поскольку она почувствовала обман, то решила найти собственника автомобиля на сайте «<данные изъяты>». На данном сайте она увидела объявление, что арендуемый ею автомобиль выставлен на продажу за 450000 рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она написала заявление в полиции о мошенничестве. ДД.ММ.ГГГГ от Е. ей стало известно, что П. осуществил ему переводы за восемь дней аренды. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она перевела Е. денежные средства в размере 7200 рублей за шесть дней аренды. ДД.ММ.ГГГГ ей написал П. из сообщения которого было понятно, что тому известно, что он находится в розыске (том 1 л.д. 68-70).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он занимается скупкой автомобилей для последующей их продажи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и сообщил, что желает срочно продать автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, в хорошем состоянии. Его данное предложение заинтересовало, потому что мужчина указал цену на 120000 рублей. Поскольку автомобиль находился в <адрес>, и возможности у мужчины выехать в <адрес> не было, мужчина назначил встречу около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Около данного магазина на парковке он осмотрел автомобиль. Автомобиль был в хорошем, исправном состоянии. По его просьбе мужчина передал ему свидетельство о регистрации данного автомобиля. В свидетельстве был отражен собственник Е., и государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Данный номер был на автомобиле. Кроме того мужчина передал ему договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от Е. покупателю П. Также мужчина показал ему паспорт на имя ФИО1 соответствовал фотографии в паспорте. Автомобиль он проверил по вин-коду, автомобиль был чистый. О том, что автомобиль был похищен, он не знал. В последующем он продал данный автомобиль ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ за 250000 рублей (том 1 л.д. 85-86).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ предложил ему приобрести у него автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, за 250000 рублей. Данное предложение его заинтересовало, поскольку он занимается продажей автомобилей. Автомобиль был в хорошем состоянии. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ему показал документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля от Е. П. Также он понимал, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ приобрёл данный автомобиль для перепродажи, поэтому на себя его не оформлял. Автомобиль он приобрёл за 250000 рублей у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ На учёт в ГИБДД он ставить автомобиль не стал, поскольку планировал его продать. В связи с чем он разместил объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже данного автомобиля за 450000 рублей. Автомобиль ему был продан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, как незаконно проданный (том 1 л.д. 87-88).

Из заявления ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправомерно путём обмана завладел П. (том 1 л.д. 4).

Из заявления Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. обманным путём продал принадлежащий Е. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, чем причинил последнему значительный ущерб в сумме 430000 рублей (том 1 л.д. 21).

Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, является Е. (том 1 л.д. 6), паспортные данные которого установлены справкой по ИБД-Ф на л.д. 8 в томе 1.

Из копии договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е. передал в аренду ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, белого цвета, сроком на один месяц за арендную плату в размере 1200 рублей за день (том 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска, обнаружен вблизи гаража по адресу: <адрес> изъят (том 1 л.д. 10-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлены внешние характеристики автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Кроме того, установлен факт осмотра бланка договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец Е. продал покупателю П. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, белого цвета. Стоимость автомобиля в договоре не указана. При этом, в договоре имеются отметки о том, что продавец Е. деньги получил, транспортное средство передал, подпись; и покупатель П. деньги передал, транспортное средство получил, подпись (том 1 л.д. 50-52).

Согласно скриншоту с интернет-сайта «<данные изъяты>» на сайте размещено объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, за 450000 рублей (том 1 л.д. 24).

Согласно копии страхового полиса «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ Е. застраховал автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер № (том 1 л.д. 26).

Из справок по операции ПАО <данные изъяты> следует, что на счёт № №, принадлежащий Е. с банковской карты «<данные изъяты>» были совершены зачисления денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут в сумме 2400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут в сумме 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту в сумме 3600 рублей (том 1 л.д. 27-29).

Согласно копиям паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, является Е. (том 1 л.д. 60, 61, 62).

Согласно справке-расчёту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «<данные изъяты>, 2017 года выпуска, в среднем составляет 575400 рублей (том 2 л.д. 123-124).

Из информации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ» следует, что на П. зарегистрированы абонентские номера <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно детализации указанных номеров ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>, отворот на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 21 минуты до 16 часов 54 минут по московскому времени место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут по московскому времени место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут по московскому времени место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес> (том 1 л.д. 48-49, 71-79).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что П. хроническим психическим расстройством, слабоумием в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют свойственные ему с подросткового возраста, затруднявшие получение образования и приобретения положительного социального опыта, и выявленные при настоящем обследовании дисгармоничность личностной структуры с доминированием неустойчивых черт, неустойчивость настроения, эмоциональное лабильность, неуравновешенность. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у П. не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время П. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 129-130).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Е. указавшего на время и место совершения подсудимым П. преступления – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую стоимость похищенного имущества 430000 рублей, а также на способ такого хищения – путём оформления от его имени договора купли-продажи арендованного у него автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и его продажи третьему лицу без наличия на то его ведома и разрешения.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Е.., поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в том числе оглашёнными, указавшей, что П. продал автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Е. и находящийся у неё в аренде.

Кроме того, показания потерпевшего Е. подтверждаются показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у П. он приобрёл автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при этом ему были предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от собственника Е. П.

Показания потерпевшего Е. и свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтверждаются показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, не отрицавшего факт приобретения у свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ автомобиля «<данные изъяты>», 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и указавшего на предъявление последним договора купли-продажи указанного автомобиля Е. П. при этом свидетелем также указано, что им было размещено на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже данного автомобиля, что также согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Основания для оговора потерпевшим Е. и свидетелями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подсудимого П. не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Е. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого П. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга, при этом согласуются с иными материалами дела, в том числе: заявлением о преступлении, правоустанавливающими документами на автомобиль, договорами аренды и купли-продажи транспортного средства, протоколами осмотров места происшествия, предметов, информацией с интернет-сайта, и сведениями, предоставленными кредитной организацией и организацией, оказывающей услуги связи. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении П. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Показания потерпевшего Е. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не противоречат и показаниям самого подсудимого П. подтвердившего факт продажи третьему лицу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в аренде у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и принадлежащего Е. в отсутствие на то разрешения собственника.

Оценивая показания подсудимого П. суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку были даны последним с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав. Показания подсудимого также являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Причин для самооговора подсудимого при его допросе в судебном заседании не установлено.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

О наличии у подсудимого П. умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления: путем заключения договора аренды автомобиля с целью его последующей продажи, и оформления подложного договора купли-продажи автомобиля, находящегося в аренде у свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от имени потерпевшего в пользу подсудимого, и последующей его продажи третьему лицу в отсутствие уведомления и разрешения собственника Е.

Общая стоимость похищенного имущества установлена достоверно показаниями потерпевшего, и согласуется с информацией о средней стоимости имущества аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному, а также справкой-расчётом.

Принимая во внимание размер фактически причинённого потерпевшему Е. ущерба, учитывая показания потерпевшего о характере причинённого ущерба, а также примечание № к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым имущества потерпевшего Е. последнему был причинён крупный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства, каждое из которых отвечает требованию относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что вина подсудимого П. в совершении инкриминируемого ему деяния, является доказанной, а установленные на основе совокупности таких доказательств фактические обстоятельства совершения преступления – оформление договора аренды автомобиля с целью его последующей продажи путём заключения подложного договора купли-продажи без разрешения на то собственника автомобиля, достоверно свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный, противоправный и безвозмездный характер, то есть были совершены с целью хищения чужого имущества, при этом злоупотребление доверием, в том числе путём заключения договора аренды автомобиля и частичной оплаты аренды автомобиля, было использовано подсудимым в качестве способа завладения имуществом потерпевшего. При этом реализовать свой преступный умысел до конца, получив возможность обратить в свою пользу автомобиль подсудимому удалось в <адрес>.

С учётом поведения подсудимого П. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого П., в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого П. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освобождён в связи с отбытием наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По решению <данные изъяты> ему был установлен административный надзор на срок три года. По данному решению ему были установлены административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы <адрес> без уведомления органов внутренних дел, явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции № Управления МВД России по <адрес> он встал на учёт, и в отношении него было заведено дело административного надзора. Он был предупреждён об административных ограничениях, уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по статье 314.1 УК РФ, а также за несоблюдение ограничений в период административного надзора. Ему разъяснено, что при смене места жительства он обязан об этом уведомлять отдел полиции. Также ему были установлены дни для явки на регистрацию 5 и 20 числа каждого месяца. При постановке на учёт он указал в качестве места своего жительства адрес: <адрес>. Последняя отметка в отделе полиции у него была в ДД.ММ.ГГГГ. После этого он уехал в <адрес> в связи с тем, что не мог найти работу в <адрес>, и поселился по адресу: <адрес>. При этом он знал, что по решению суда ему нельзя было выезжать за пределы <адрес>. Сотрудников отдела полиции № о том, что он уедет в <адрес>, он не предупредил и не сообщил им о своём местонахождении. На учёт в территориальный орган полиции по месту жительства в <адрес> он не встал, потому что в связи с работой у него не было возможности выехать в <адрес>, чтобы написать заявление о смене места жительства и переводе всех документов по делу административного надзора в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ему стало известно, что он находится в розыске, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, а затем в <адрес>. Место жительство он сменил, поскольку понимал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление (том 1 л.д. 232-236, том 2 л.д. 114-118).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает начальником отдела и организации административного надзора ОУУП УУП и ПДН ОП № Управления МВДД России по <адрес>. В его обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, П. был освобождён Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. установлен административный надзор на срок три года, с установлением административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> без уведомления органов внутренних дел, и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ П. поставлен на учёт в Отделе полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, и в отношении него заведено дело административного надзора. Он был предупреждён об административных ограничениях, уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по статье 314.1 УК РФ, а также за несоблюдение ограничений в период административного надзора. Также П. было разъяснено, что он обязан при смене места жительства уведомить отдел полиции по месту пребывания. При ознакомлении с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию П. указал в качестве места своего жительства адрес: <адрес>. Также ему установлены дни для явки на регистрацию 5 и 20 числа каждого месяца. Последний раз в отдел полиции № П. явился на отметку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на отметку он не явился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления местонахождения П. он писал смс-сообщения на абонентский №, принадлежащий П. В ходе переписки П. ему сообщил, что находится в <адрес> по работе и обязуется явиться на отметку ДД.ММ.ГГГГ. П. был уведомлен, что если он не явится в отдел полиции, то будет объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в отдел полиции № П. был поставлен в оперативный розыск (том 1 л.д. 237-239).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что совместно с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ она проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её сын П. проживал с ними. В ДД.ММ.ГГГГ П. освобождён из мест лишения свободы, и в ДД.ММ.ГГГГ встал на учёт по административному надзору в отделе полиции <адрес>. Ей известно, что в связи с установлением административного надзора П. нельзя покидать <адрес> и необходимо являться на отметки два раза в месяц. Последний раз он был на отметке ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ П. перестал проживать с ними. На её вопрос сын ей пояснил, что проживает в <адрес>. В последующем по телефону она до него дозвониться не могла. После ДД.ММ.ГГГГ местонахождение П. ей было неизвестно. Она только знает, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по телефону она сообщила П. о том, что он находится в розыске (том 1 л.д. 39-40, том 2 л.д. 122).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи начальником отдела и организации административного надзора ОУУП УУП и ПДН ОП № Управления МВДД России по <адрес> ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ дела об административном надзоре № в отношении П. и контрольно-наблюдательного дела № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его в отношении П. (том 2 л.д. 89-90), осмотр которых зафиксирован в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 91-95 в томе 2.

Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении П. установлен административный надзор по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> без уведомления органов внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том 1 л.д. 133-134).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ П. освобождён из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (том 1 л.д. 146).

Согласно предписанию № П. обязан прибыть по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в трёхдневный срок встать на учёт в ОВД по месту жительства (пребывания) (том 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ П. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был поставлен на профилактический учёт в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, что следует из соответствующего заключения в томе 1 на л.д. 131.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию П. обязан являться на регистрацию в отделение полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, 5 и 20 числа каждого месяца, в период с 9 до 18 часов (либо следующий рабочий день, если день регистрации выходной) в кабинет № (том 1 л.д. 132).

Из регистрационного листа поднадзорного лица следует, что П. не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130).

Согласно анкете поднадзорного лица П. им было избрано со ДД.ММ.ГГГГ место жительство – <адрес> (том 1 л.д. 159-160).

Об ответственности за нарушение установленных решением суда административных ограничений, а также за уклонение от административного надзора П. был предупреждён ДД.ММ.ГГГГ, что следует из документов об этом в томе 1 на л.д. 148-149, 157.

В связи с самовольным оставлением места жительства в отношении П. ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску (том 1 л.д. 182).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осмотра дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 207-210).

Из информации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ» следует, что на П. зарегистрированы абонентские номера <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно детализации указанных номеров ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 21 минуты до 16 часов 54 минут по московскому времени место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут по московскому времени место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут по московскому времени место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес>; с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ место положения абонентского номера <данные изъяты>: <адрес> (том 1 л.д. 48-49, 71-79).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что П. хроническим психическим расстройством, слабоумием в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют свойственные ему с подросткового возраста, затруднявшие получение образования и приобретения положительного социального опыта, и выявленные при настоящем обследовании дисгармоничность личностной структуры с доминированием неустойчивых черт, неустойчивость настроения, эмоциональное лабильность, неуравновешенность. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у П. не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время П. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 129-130).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавших на отсутствие подсудимого по адресу избранного им места жительства в инкриминируемый ему период времени и сообщивших о том, что П. было достоверно известно о возложенных на него обязанностях в связи с установленным административным надзором, при этом свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудником отдела полиции, указано на надлежащее предупреждение подсудимого об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с установленным административным надзором, и на допущенные подсудимым нарушения, выразившиеся, в том, что П. скрылся с места жительства и не являлся на регистрацию.

Показания указанных свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами выемки, осмотров места происшествия, предметов, материалам дела об административном надзоре, а также сведениям, предоставленными организацией, оказывающей услуги связи, относительно местонахождения абонентского номера подсудимого в период совершения инкриминируемого ему деяния, и не противоречат показаниям подсудимого П. признавшего вину в том, что он в отсутствие разрешения контролирующего органа скрылся с ранее избранного места жительства, при этом не являлся на регистрации в орган внутренних дел. Показания подсудимого также подтверждаются исследованными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей изобличивших подсудимого П. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении П. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого П. данных им на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку из протокола его допроса следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отражённых в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе П. и его защитника. Показания подсудимого также являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Причин для самооговора подсудимого при его допросах во время предварительного расследования и в судебном заседании судом не установлено.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления, в соответствии с которыми подсудимый после оставления избранного места пребывания на регистрацию в орган внутренних дел не являлся, длительное время по избранному месту пребывания не появлялся, по новому месту жительства или пребывания на учёт как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не встал, с заявлением об этом в орган внутренних дел не обращался, попыток таких не предпринимал, будучи осведомлённым о том, что его действия являются нарушением установленных судом административных ограничений, в орган внутренних дел о своём местонахождении не сообщил, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, с целью воспрепятствовать осуществлению контроля за ним, а также с целью избежать такого контроля со стороны органов внутренних дел, то есть с целью уклонения от административного надзора.

С учётом поведения подсудимого П. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого П. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого П. по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенному в отношении имущества Г. судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> его знакомая Г. попросила его найти машину для покупки в сумме 45000-50000 рублей. На тот момент никакого автомобиля у него не было. Через несколько часов он написал Г. что нашёл автомобиль «<данные изъяты>», продаваемый в <адрес> за 45000 рублей. До этого он показывал ей фотографии автомобиля «<данные изъяты>», которые просто скачал с сайта «<данные изъяты>». Он сказал Г. что сможет съездить в <адрес> и купить данный автомобиль. Они договорились встретиться с Г. около школы по адресу: <адрес>, чтобы Г. передала ему задаток для внесения частичной оплаты за автомобиль. При этом никакого автомобиля не было. На встречу пришёл знакомый Г. – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ который передал ему наличные денежные средства в сумме 15000 рублей. Он перед ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сделал вид, что перевёл денежные средства со своего счёта на счёт покупателя, но никаких операций не делал. В этот день он в <адрес> не ездил. Однако он сказал Г. что посмотрел автомобиль и его надо покупать, в связи с чем ей необходимо перевести на его банковскую карту денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут с карты ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – соседа Г. по номеру его телефона <данные изъяты>, привязанного к банковской карте, на его банковскую карту №, счёт карты №, открытый в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поступил перевод денежных средств в сумме 30000 рублей. В момент поступления денежных средств он находился в <адрес>. Вечером он уехал в <адрес>, затем в <адрес>, потом вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. Денежные средства Г. он потратил один на личные нужды (том 2 л.д. 77-78, 114-118).

Потерпевшая Г. чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ она рассказала о своих намерениях продать свой автомобиль и купить новый. В этот же день по договоренности с ней ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ продал её автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней домой по адресу: <адрес>, пришел П. который сообщил ей, что у него на примете в <адрес> есть очень хороший автомобиль «<данные изъяты>», и что они могут съездить и посмотреть его. При этом, П. на своём телефоне показал ей фотографии данного автомобиля, расхваливая его. Она согласилась с предложением П. в связи с чем они договорились связаться позже. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут в мобильном приложении «<данные изъяты>» от П. ей поступило сообщение о наличии объявления о продаже автомобиля «четырка» за 55000 рублей. П. ей позвонил и сообщил, что нужно ехать за автомобилем. Поскольку она не могла ехать из-за температуры, то согласилась с предложением П. съездить и пригнать автомобиль. П. ей сообщил, что для покупки автомобиля необходимы денежные средства в сумме 50000 рублей, но сначала необходимо внести задаток в сумме 15000 рублей. По её просьбе около школы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ передал П. денежные средства в размере 15000 рублей. От ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ей также стало известно, что при нём П. через мобильное приложение банка переводил или пытался перевести кому-то денежные средства, а также звонил кому-то и подтверждал перевод. Через какое-то время П. ей перезвонил и подтвердил, что внёс предоплату за автомобиль и сообщил, что съездит в <адрес> за автомобилем вечером ДД.ММ.ГГГГ. В этот день с П. она неоднократно созванивалась, и он ей говорил, что подъезжает к <адрес>. После чего П. ей позвонил и сообщил, что договорился о скидке и покупке автомобиля за 45000 рублей. П. попросил её перевести оставшиеся 30000 рублей, чтобы П. смог выкупить автомобиль. П. её также торопил с переводом денежных средств, указывая, что на покупку данного автомобиля есть много желающих. Поскольку у неё на карте и карте её соседа ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ такой суммы не было, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по её просьбе сходил и положил на карту ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ 30000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по её просьбе по абонентскому номеру <данные изъяты> перевёл на банковскую карту П. открытую в АО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 30000 рублей. П. денежные средства получил, что подтвердил по телефону. После этого, она неоднократно звонила П., но тот на телефон не отвечал, в социальной сети «Вконтакте» на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ П. в переписке в социальной сети пообещал ей приехать и всё решить, но он так и не купил ей автомобиль, денежные средства в сумме 45000 рублей не вернул. Она поверила П. что он приобретёт ей хороший автомобиль, поэтому и перевела ему денежные средства. Она не думала, что он с ней так может поступить. Ущерб в размере 45000 рублей для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 60000 рублей. На её иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Затраты в месяц составляют около 50000 рублей на еду, коммунальные расходы – 5000 рублей. В связи с отсутствием у неё автомобиля она лишилась дополнительного источника дохода, поскольку занимается частным извозом (том 2 л.д. 55-58).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что в августе 2023 года его мама Г. продала свой автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним домой пришёл П. который сообщил, что покупатель маминого автомобиля просит вернуть 10000 рублей в связи с поломкой двигателя данного автомобиля. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут по просьбе Г. он со своей банковской карты перевёл по абонентскому номеру <данные изъяты> на банковскую карту получателя П. «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от мамы, что она хотела приобрести автомобиль «четырку» (том 2 л.д. 39-41).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу: <адрес> пришла ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которая попросила у него его банковскую карту ПАО <данные изъяты>, пояснив, что карта ей необходима для осуществления перевода за автомобиль, который она хочет приобрести. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ вернулась и пояснила, что положила на его банковскую карту денежные средства в сумме 30000 рублей, в связи с чем ему необходимо их перевести на банковскую карту мужчине по имени ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. На счёт указанной ею банковской карты АО «<данные изъяты>» выполнить перевод не получилось в связи с запретом ПАО <данные изъяты>. Тогда ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ позвонила мужчине, который приобретал для неё автомобиль по имени ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, и тот продиктовал ей абонентский № для перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он со своего банковского счёта №, открытого в ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по указанному абонентскому номеру осуществил перевод денежных средств в сумме 30000 рублей, банк получателя «<данные изъяты>», получатель П. (том 2 л.д. 44-46).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток она по просьбе П. показала ему место жительства Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от Г. ей стало известно, что последняя хотела приобрести автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем отдала П. денежные средства в сумме около 50000 рублей. П. должен был съездить в <адрес> и пригнать ей автомобиль, но этого не сделал. При этом П. отключил телефон и не отвечал на звонки Г. (том 2 л.д. 63-65).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дом к его знакомой Г. приехали ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и мужчина по имени ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, который предложил Г. помощь найти ей автомобиль за 50000 рублей. Поскольку Г. согласилась, то ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ достал телефон и стал ей показывать фотографии автомобиля «<данные изъяты>». Г. согласилась купить данный автомобиль. В этот же день ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ позвонил Г. и сказал, что может съездить за указанным автомобилем в <адрес> и купить его. Но для этого ему нужны денежные средства в сумме около 50000 рублей. После чего, в этот же день он по просьбе Г. около ОСОШ № по <адрес> передал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ денежные средства в сумме 15000 рублей. После передачи денежных средств ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ позвонил кому-то и сказал, что перевел свои денежные средства. Он видел, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ заходил в приложение «<данные изъяты>» и осуществлял какие-то действия, но сам перевод он не видел. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сказал, что привезёт машину Г. вечером этого же дня. В вечернее время ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ позвонил Г. и сообщил, что договорился о покупке данного автомобиля за 45000 рублей, и что ему нужна оставшаяся сумма. В связи с чем, он по просьбе Г. сходил в <данные изъяты> и положил на банковскую карту соседа последней ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которую ему передала Г. денежные средства в сумме 30000 рублей. Вернувшись, он отдал карту Г. Затем Г. с картой ушла к ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Вернувшись домой, Г. сказала, что перевела 30000 рублей. Затем она позвонила ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, который сообщил, что скоро приедет на купленном автомобиле «<данные изъяты>». Спустя около часа Г. снова позвонила ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, но последний на её звонки не отвечал. Автомобиль «<данные изъяты>», который ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ должен был купить Г. последний так в тот день и после того дня не привозил (том 2 л.д. 79-80).

Из заявления Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она перевела П. денежные средства на покупку автомобиля, который последний ей не пригнал (том 2 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ установлено, что в мобильном приложении «<данные изъяты>» есть чек, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени выполнен перевод по СБП получателю П. номер телефона получателя №, банк получателя «<данные изъяты>»; фио отправителя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ карта отправителя №; сумма перевода 10000 рублей. Кроме того, в приложении «<данные изъяты>» имеется переписка с П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предложением купить автомобиль «<данные изъяты>» за 55000 рублей, а также о возвращении взятых на покупку денежных средств (том 2 л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ установлено, что в мобильном приложении «<данные изъяты>» есть чек, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени выполнен перевод на банковскую карту получателя П. банк получателя «<данные изъяты>», номер телефона получателя №, сумма перевода 30000 рублей (том 2 л.д. 17-19), что также подтверждается копиями платежных документов ПАО <данные изъяты> по платежному счету № (том 2 л.д. 48-50).

Согласно расширенной выписке по счёту в ПАО <данные изъяты> на имя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счёт №, с которого ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание в размере 10000 рублей (том 2 л.д. 42-43).

Из справки по операции следует, что по платежному счету № держателем которого является ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов была совершена операция по зачислению наличных денежных средств в сумме 30000 рублей через Банкомат <данные изъяты> (том 2 л.д. 47), что также следует из выписки о движении денежных средств, предоставленной ПАО <данные изъяты> и информации об открытых счетах, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> на имя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ открыт счёт № банковской карты № (том 2 л.д. 136-142, 145-146).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно детализации абонентских номеров №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ местоположение абонентского номера №: <адрес>; с 8 часов 5 минут до 9 часов 54 минут (МСК) – <адрес> с 10 часов 30 минут до 14 часов 8 минут (МСК) – <адрес>; с 15 часов 31 минуты до 22 часов 45 минут (МСК) – <адрес>; с 23 часов 12 минут (МСК) – <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 21 минуты до 0 часов 47 минут (МСК) – <адрес> (том 2 л.д. 99-105).

Согласно сведениям по банковским счетам, предоставленным ФНС, ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» на имя П. открыт счёт № (том 2 л.д. 133).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что П. хроническим психическим расстройством, слабоумием в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют свойственные ему с подросткового возраста, затруднявшие получение образования и приобретения положительного социального опыта, и выявленные при настоящем обследовании дисгармоничность личностной структуры с доминированием неустойчивых черт, неустойчивость настроения, эмоциональное лабильность, неуравновешенность. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у П. не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время П. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 129-130).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей Г. указавшей на время и место совершения подсудимым П. преступления – ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму похищенных денежных средств – 45000 рублей, а также на способ такого хищения – путём введения её в заблуждение относительно намерения купить по её просьбе автомобиль «<данные изъяты>» с его последующей передачей в её владение, и получения с этой целью от неё денежных средств в указанном размере путём частичной передачи их по адресу: <адрес>, и частичного перевода на банковский счёт.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Г. поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшего на перевод ДД.ММ.ГГГГ по просьбе потерпевшей Г. на банковскую карту П. приобретающего для потерпевшей автомобиль, денежных средств в размере 30000 рублей; свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ П. предложил потерпевшей Г. приобрести для неё автомобиль «<данные изъяты>» с демонстрацией фотографий указанного автомобиля, в связи с чем он (ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по просьбе потерпевшей около школы ОСОШ № передал П. денежные средства в размере 15000 рублей в качестве залога на покупку автомобиля, а также указавшего на факт перевода потерпевшей на счёт П. ещё 30000 рублей в счёт оплаты покупки автомобиля.

Кроме того, показания потерпевшей Г. согласуются с показаниями свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и в части непередачи П. потерпевшей Г. автомобиля, на покупку которого Г. отдала П. денежные средства. Кроме того, показания потерпевшей не противоречат показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшего о намерении Г. приобрести автомобиль «<данные изъяты>».

Основания для оговора потерпевшей Г. и свидетелями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подсудимого П. не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ изобличивших подсудимого П. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга, при этом согласуются с иными материалами дела, в том числе: заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выписками по счёту, и сведениями, предоставленными кредитной организацией. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении П. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Показания потерпевшей Г. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ не противоречат и показаниям самого подсудимого П., подтвердившего факт получения от потерпевшей Г. денежных средств на общую сумму 45000 рублей на покупку автомобиля «<данные изъяты>», в отсутствие намерения приобретать для потерпевшей какой-либо автомобиль, при этом подсудимый указал, что заранее пообещал потерпевшей приобрести указанный автомобиль, продемонстрировав ей фотографии автомобиля, скаченные с интернет-сайта. Также подсудимым указано на способ передачи потерпевшей ему денежных средств – в виде наличных денежных средств в размере 15000 рублей свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по просьбе потерпевшей и перевода на его банковский счёт 30000 рублей со счёта свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Оценивая показания подсудимого П., суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку были даны последним с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав. Показания подсудимого также являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Причин для самооговора подсудимого при его допросе в судебном заседании не установлено.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

О наличии у подсудимого П. умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления: путём демонстрации фотографий автомобиля «ВАЗ-2114» с целью введения потерпевшей в заблуждение относительно наличия объявления о продаже данного автомобиля, и получения от потерпевшей денежных средств на покупку указанного автомобиля, заведомо не намереваясь исполнять данное потерпевшей обещание о приобретении для неё автомобиля.

Общая сумма похищенных денежных средств установлена достоверно показаниями потерпевшей, свидетелей и согласуется с результатами осмотров результатов банковских операций, и не отрицается самим подсудимым.

Принимая во внимание размер фактически причинённого потерпевшей Г. ущерба, учитывая имущественное положение потерпевшей и её семьи, в том числе размер ежемесячного дохода и источник такого дохода, её расходов, учитывая наличие у потерпевшей иждивенцев, показания потерпевшей о характере причинённого ущерба, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым денежных средств потерпевшей Г., последняя была поставлена в трудное материальное положение, а действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства, каждое из которых отвечает требованию относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что вина подсудимого П. в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, а установленные на основе совокупности таких доказательств фактические обстоятельства совершения преступления – получение денежных средств от потерпевшей с целью приобретения для неё автомобиля, в отсутствие намерения и реальной возможности приобрести обещанный автомобиль, достоверно свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный, противоправный и безвозмездный характер, то есть были совершены с целью хищения чужого имущества, при этом злоупотребление доверием, в том числе путём демонстрации фотографий автомобиля, высказывание о достижении соглашения с продавцом о скидке на стоимость автомобиля, было использовано подсудимым в качестве способа завладения денежными средствами потерпевшей.

С учётом поведения подсудимого П. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого П., в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого П. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения П. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П. по каждому преступлению, суд признаёт в соответствии пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного; признание вины, высказанное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, состояние здоровья родственников подсудимого.

Также обстоятельством, смягчающим наказание П. по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, расценивая в качестве таковой чистосердечное признание подсудимого на л.д. 72 в томе 2.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому из преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что какой-либо значимой информации, представляющей интерес для сотрудников правоохранительных органов, подсудимым по каждому из преступлений представлено не было. Преступления совершены им в условиях очевидности. Поэтому оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку в ходе предварительного следствия П. каких-либо новых сведений, не известных следствию, не сообщал, явку с повинной не писал, объяснения не давал.

Обстоятельством, отягчающим наказание П. по преступлениям, предусмотренным пунктами частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому П. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку основанием для установления подсудимому административного надзора явилось наличие в его действиях по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений, о чём свидетельствует наличие у него непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствует о наличии у подсудимого П. признаков надлежащего субъекта преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом судом принимается во внимание, что наказания по данным приговорам назначены по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, что образует одну судимость.

Учитывая, что П. совершил преступление небольшой тяжести, преступление средней тяжести и тяжкое преступление, обстоятельства совершённых деяний, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении П. могут быть достигнуты лишь с применением наказания по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в виде исправительных работ, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения виновного суд считает возможным не назначать подсудимому П. по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела.

При определении размера наказания в виде исправительных работ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания по каждому из преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 и частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания в виде исправительных работ статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершённых П. преступлений, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания по каждому из преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку П. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, преступление, относящееся к средней тяжести, и преступление, относящееся к категории тяжких, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 УК РФ, согласно пункта «а» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях П. имеется опасный рецидив, отбытие наказания по настоящему приговору следует определить подсудимому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Г. на сумму 45000 рублей, является обоснованным, подсудимым по существу признан и на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку умышленными противоправными действиями подсудимого потерпевшей Г. причинён ущерб в указанном размере.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 314.1, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить П. наказание:

– по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

– по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 15% ежемесячно;

– по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Отбывание лишения свободы П. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы П. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с П. в пользу Г. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – возвратить Е.

– договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; информацию, предоставленную ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с приложением – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– дело административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, в отношении П. – возвратить в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения его копии. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов