Приговор № 1-356/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-356/2025

Особый порядок Дело №

УИД 50RS0№-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 19 сентября 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Кутаковой О.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Колпакова Э.А., при секретаре судебного заседания Гурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой,

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. 158.1 (три эпизода) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по т. 116 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 220 часов обязательных работ,

(не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> ФИО2 ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.). Однако ФИО1, достоверно зная, что она имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, находилась в торговом зале магазина «Смарт», расположенном по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошла к стеллажу, расположенному в вышеуказанном магазине, и тайно похитила 2 упаковки кофе «Монарх Ориджинал» весом 210 гр. стоимостью за 1 упаковку кофе с учетом НДС и торговой наценки 599 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 198 рублей 00 копеек, спрятав похищенное в полиэтиленовый пакет, находившийся при ней. После чего, не оплатив вышеуказанный товар, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, т.е. ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинила ООО «Сладкая жизнь плюс» ущерб на сумму 1 198 рублей 00 копеек с учетом НДС и торговой наценки (на сумму 789 рублей 20 копеек без учета НДС и торговой наценки), что для последнего является незначительным материальным ущербом.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены. Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступлений, квалификацией преступлений, указанными в обвинительном постановлении. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимой. Представитель потерпевшего ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» - ФИО3, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Квалификация сторонами не оспорена.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в даче признательных показаний на протяжении всего производства по делу, состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений (л.д. 54-56), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 53), разведена, на иждивении никого не имеет, постоянного источника доходов и определенного рода деятельности не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 67-68), не военнообязанная.

Разрешая вопрос о назначении вида и определении размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения и данные о личности виновной, её возраст, состояние здоровья, трудоспособность, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, санкцию ст. 158.1 УК РФ, цели и принцип неотвратимости наказания, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимая полностью признала вину, в содеянном раскаялась, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимой могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям её исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд учитывает при определении размера наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимую должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

В отношении подсудимой суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, подлежит соединению, путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства: копия постановления, СD-R диск, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ткаченко Ю.В.