Приговор № 1-167/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-167/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 09 ноября 2018года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г.Самары Строганкова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горностаевой Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшей У.Е.,

при секретаре Валагуре Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> судимого: <дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, штраф оплачен <дата>; <дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, <дата> снят с учета в связи с отбытием срока наказания, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, обнаружил припаркованную около подъезда №, автомашину марки <...>, принадлежащую У.Е. В этот момент у него возник преступный умысел на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, а именно автомашины марки <...>, принадлежащую У.Е.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, ФИО1, находясь в общественном месте, во дворе <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, подошел к вышеуказанной автомашине, и находясь в алкогольном опьянении, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, умышленно, подняв с земли кирпич, начал наносить удары кирпичом по кузову и стеклам автомашины марки «<...>, принадлежащей У.Е.

В результате преступных действий ФИО1, автомашина «<...>, принадлежащая У.Е., получила, согласно заключению эксперта № от <дата>, следующие механические повреждения: лобовое стекло имеет многочисленные повреждения в виде царапин, вмятин, «паутинок»; стекло правой передней двери имеет многочисленные повреждения в виде царапин и сколов; стекло правой задней двери имеет многочисленные повреждения в виде царапин и сколов; на правой передней двери на расстоянии около 15-20 сантиметров от стекла книзу имеется повреждение в виде царапин и сколов ЛКП; на правой задней двери на расстоянии около 15-20 сантиметров от стекла книзу имеются повреждения в виде царапин и сколов ЛКП.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, указанная автомашина получила механические повреждения кузова, утратив свою функциональную ценность и не может использоваться потерпевшей У.Е. в соответствии со своим целевым назначением.

Таким образом, своими умышленными действиями, из хулиганских побуждений. ФИО1 причинил У.Е. значительный материальный ущерб, на общую сумму 78 <...>, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от <дата>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершенном преступлении, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей У.Е., в судебном заседании о том, что она проживает с мужем и дочерью по адресу: <адрес>, <дата> ночью она проснулась от сильного шума, который доносился из открытого окна соседней комнаты. Выглянув в окно, выходящее во двор дома, она увидела, что по принадлежащему ей автомобилю <...> припаркованному возле подъезда дома, сосед ФИО1 наносит удары кирпичом. Она его рассмотрела, поскольку освещение во дворе висят прожекторы, освещение хорошее. Она стала громко кричать ФИО1 чтобы он прекратил, но он на ее требования не отреагировал. На шум проснулись ее муж и дочь, которые тоже стали кричать в окно ФИО1 с просьбой прекратить бить машину. Удары ФИО1 наносил по лобовому стеклу и бокам машины. Муж вызвал сотрудников полиции, по приезду которых они сразу направились к ФИО1 в квартиру, позже вместе с ФИО1 вышли на улицу, он был пьян. На улицу также вышли соседи, которые оказались свидетелями произошедшего, после чего они отправились в отдел полиции. Причиненный ей ФИО1 ущерб является для нее значительным.

Показаниями свидетеля У.М., в судебном заседании о том, <дата> примерно в 02:00 часа ночи, он проснулся от криков своей супруги У.Е., подошел к окну и увидел, как ФИО1 наносил удары кирпичом по автомобилю его жены. В результате нанесенных ФИО1 повреждений автомобиля, их семье был нанесен значительный ущерб, и в связи с невозможностью пользоваться автомобилем, он потерял работу.

Показаниями свидетеля У.М., в судебном заседании о том, что <дата> я проснулась от криков ее мамы У.Е., в окно, подойдя к окну, она увидела, как ФИО1 наносит многочисленные удары кирпичом по лобовому стеклу их машины.

Показаниями свидетеля И.В., в судебном заседании о том, что он видел, из окна своей квартиры, как ФИО1 стучал кирпичом по лобовому стеклу автомобиля.

Показаниями свидетеля Ш.А., в судебном заседании о том, что в конце <дата> года ночью с пятницы на субботу, в 01:00 или 02:00 часа он проснулся от шума. Посмотрев в окно, он увидел женщину, которая громко разговаривала, возле ее автомобиля <...>, он увидел своего соседа ФИО1, который покрутился около машины и после разговора с ней ушел за дом. Через некоторое время я опять услышал какой-то шум, вышли соседи во двор, прибыли сотрудники полиции. После 02:00 часов ночи ему в домофон позвонили сотрудники полиции для того, чтобы он открыл им дверь в подъезд, так как им нужно было пройти в № квартиру.

Показаниями свидетеля М.В., в судебном заседании о том, что он работает охранником в детском саду №, в начале лета в одну из ночей его дежурства, он услышал шум во дворе. Вышел на улицу, чтобы посмотреть, что произошло, но ничего не увидел.

Показаниями свидетеля К.П., в судебном заседании о том, что <дата>, ночью он услышал шум и крики, выглянув в окно, он увидел во дворе машину, и как сосед ФИО1 ругается с У., слышал, как соседка У. спрашивала ФИО1, зачем он разбил ее машину.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в части, того, что он видел, как ФИО1 наносил удары по автомашине, уточнив, что он видел, как ФИО1 замахивался на машину (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Е.Н., являющегося инспектором полка ППС, в судебном заседании о том, что в начале <дата> года, точной даты он не помнит, поступила информация о повреждении автомобиля, по прибытию на место были установлены повреждения передних и задних дверей, а также стекла на автомобиле <...>, им были опрошены ФИО1, который своей вины в повреждении автомобиля не отрицал, а также потерпевшая, которая рассказала, что видела лично, как ФИО1 наносил удары по машине.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, по существу аналогичными показаниям, данным свидетелем в суде, которые подтверждены им в судебном заседании (л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля В.О., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата> примерно в 21 час Т-вы ушли в кафе и попросили ее посидеть с их ребенком, на что она согласилась. После того, как Т-вы ушли они с ребенком легли спать, во сколько Т-вы вернулись, она не знает, примерно в 01.00 час ночи она проснулась от шума со двора, выглянув в окно, увидела сотрудников полиции и ФИО1. Она слышала какие-то разговоры между супругами Т-вы по поводу повреждения машины и приезда сотрудников полиции (л.д. 69-73).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля защиты Т.Н., о том, что она проживает с мужем и дочерью по адресу: <адрес>, <дата> примерно в 23.00 часа они с мужем решили сходить в кафе, оставив дочь с соседкой В.О.. В кафе находились примерно до 02 часов 30 минут, потом вернулись домой и легли спать. Никакого шума ночью она не слышала, муж никуда из дома не выходил (л.д. 61-64).

Заявлением потерпевшей У.Е. от <дата> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который повредил ее автомашину <...>, причиненный ущерб для нее является значительным (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, на которой находилась автомашина марки «<...> (л.д. 10).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СД-диск с видеозаписью и кирпич (л.д. 44-46).

Протоколом осмотра автомобиля от <дата>, согласно которому осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль <...> (л.д. 122-124).

Протоколом очной ставки от <дата> между У.Е. и ФИО1, в ходе которой каждый подтвердил свои показания, потерпевшая У.Е., указала на ФИО1, и подтвердила, что видела, как он повредил ее автомобиль (л.д. 86-93).

Протоколом очной ставки между У.М. и ФИО1 в ходе которой каждый подтвердил свои показания, свидетель У.М.. указал на ФИО1, и подтвердил, что видел, как он повредил автомобиль У.Е. (л.д. 94-99).

Протоколом очной ставки между свидетелем Ш.А. и ФИО1, в ходе которой каждый подтвердил свои показания, свидетель Ш.А. указал на ФИО1 и подтвердил, что видел, как он повредил автомобиль У.Е. (л.д. 100-104).

Заключением автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которому на автомашине <...>, имеются следующие механические повреждения: лобовое стекло имеет многочисленные повреждения в виде царапин, вмятин, «паутинок»; стекло правой передней двери имеет многочисленные повреждения в виде царапин и сколов; стекло правой задней двери имеем многочисленные повреждения в виде царапин и сколов; на правой передней двери на расстоянии около 15-20 сантиметров от стекла книзу имеется повреждение в виде царапин и сколов ЛКП; на правой задней двери на расстоянии около 15-20 сантиметров от стекла книзу имеются повреждения в виде царапин и сколов ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составлять <...> рубля.

Действия подсудимого ФИО1, правильно квалифицированы органами предварительного следствия, по ч. 2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом не указание в фабуле обвинения квалифицирующего признака причинение значительного ущерба, при описании диспозиции ч. 2 ст.167 УК РФ, суд признает технической ошибкой, поскольку в фабуле обвинения имеется указание, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей У.Е., свидетелей У.М., У.Ю., И.В., Ш.А., К.П., М.В., Е.Н., В.О., а также исследованными судом материалами дела.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Показания указанных лиц в целом согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Показания свидетеля защиты Т.Н., оглашенные в судебном заседании носят информативный характер и не опровергают исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, признанные судом достоверными и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицирующий признак «изхулиганскихпобуждений»нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый совершил умышленные действия, направленные против имущества без какого либо повода, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей установлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В нем полностью отражены содержание и результаты исследования, указаны методики, примененные экспертом, приведены ответы на поставленные перед экспертом вопросы и их подробное обоснование.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, занимается общественно полезным трудом, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет крепкие социальные связи, высказал намерение погасить ущерб потерпевшей, принес ей свои извинения.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, изложенные выше, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно совершение преступления против собственности, с причинением значительного ущерба.

Гражданский иск потерпевшей У.Е. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> рубля, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, ввиду его обоснованности и признания иска подсудимым.

Заявленные требования потерпевшей У.Е. о взыскании морального вреда в сумме <...> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствие со ст.151 ГК РФ компенсация указанноговредапроизводится в случае причинения физических и нравственных страданий, вследствие нарушения личных неимущественных прав, при нарушении имущественных прав потерпевшего компенсацияморальноговредазаконом не предусмотрена, в связи с чемтребованиеокомпенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу У.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 78494 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

Вещественные доказательства: <...> – оставить по принадлежности потерпевшей У.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.О. Маркелова