Решение № 12-560/2020 77-421/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 12-560/2020

Судья: Гадыршин Д.И.

УИД 16RS0050-01-2019-009713-65

Дело № 77-421/2020

Дело № 12-560/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Лето» ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лето» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 ноября 2019 года № .... общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Директор Общества ФИО1 с таким решением не согласился и обжаловал его в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан материалы дела переданы по территориальной подведомственности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, решением судьи которого указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор Общества ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты изменить и заменить административный штраф на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Петрова Д.В., полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года в 14 часов 20 минут уполномоченным должностным лицом органа федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения было выявлено, что Обществом в районе дома № 5 по улице Ершова города Казани создана помеха в дорожном движении путем установки шлагбаума, препятствующего свободному перемещению транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования, совместно с металлической конструкцией для монтажа компонентов коммуникативного устройства.

Приведенные обстоятельства убедительно подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении (л.д. 17); скриншотом обращения ФИО8, поступившего в электронном виде на сайт 16.мвд.рф (л.д. 18-21); копией акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31 октября 2019 года (л.д. 22); фотоматериалом, на котором запечатлен шлагбаум, установленный перед въездом на второстепенную дорогу, идущую в сторону парковой зоны (л.д. 25); письменными объяснениями директора Общества ФИО1, давая которые, он признался в отсутствие документов на установку шлагбаума (л.д. 29).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы нижестоящими инстанциями и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Действия Общества были правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя, оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Более того, из содержания статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которой апеллирует автор жалобы, усматривается, что непременным условием для применения к субъектам малого и среднего предпринимательства и их работникам преференции в виде замены штрафа на предупреждение является выявление совершенного ими административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако в данном случае недозволенный акт был обнаружен не в рамках контрольно-надзорных процедур, а благодаря поступлению в уполномоченный орган обращения физического лица.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лето» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Лето» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин