Решение № 2-2315/2018 2-2315/2018~М-1849/2018 М-1849/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2315/2018

Дело № 2-2315/2018

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

с участием прокурора Верещагиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО10 к Рыбинскому филиалу АО «Воентелеком» - 190 Центральный ремонтный завод средств связи, АО «Воентелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к Рыбинскому филиалу АО «Воентелеком» 190 ЦРЗСС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Воентелеком».

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии Рыбинского филиала АО «Воентелеком» 190 ЦРЗСС с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, однако считает свое увольнение незаконным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подвергался различного рода оскорблениям, унижению человеческого достоинства, дискриминации в труде.

Факты дискриминации выражались в составлении работодателем для истца индивидуальных служебных заданий, которые противоречили локальному акту работодателя – Положению о служебных командировках, согласно которому служебное задание работники получают перед отбытием в командировку от начальника службы, а не составляются старшим рабочей группы. Истец является единственным работником, который получал такие задания. Кроме того, истца, единственного из <данные изъяты> не включили в список по обучению верхолазным работам, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Истцу запретили посещать общие собрания рабочего коллектива, принуждали к земельным работам. ДД.ММ.ГГГГ начальник службы цифровизации ФИО8 издал распоряжение о назначении для истца особого рабочего места, в кабинете напротив ФИО8, ранее используемое как складское помещение. Ранее фактов определения отдельных рабочих мест для работников не имелось.

Перечисленные выше обстоятельства вынудили истца написать заявление об увольнении, которое им не отозвано из-за страхов перед работодателем.

Ввиду допущенных нарушений ФИО10 просит восстановить его в должности монтажника оборудования связи, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель по ордеру адвокат Сарафанников Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец поддержал доводы письменных дополнений, имеющихся в материалах дела (л.д. 130 т.1).

Представитель ответчика Рыбинского филиала АО «Воентелеком» 190 ЦРЗСС по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО10 не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных отзывов (л.д. 18,28 т.1, 52 т.2). Дополнительно пояснила, что в настоящее время должность, ранее занимаемая истцом, вакантна, но ФИО10 с просьбой трудоустроиться вновь к работодателю не обращался.

Представитель ответчика АО «Воентелеком» 190 ЦРЗСС по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО10 не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных отзывов (л.д. 3, 33 т.2).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Прокурор Верещагина К.В. в своем заключении полагала в удовлетворении иска ФИО10 отказать ввиду недоказанности совершения работодателем дискриминации в отношении истца.

Представители третьих лиц Первичной профсоюзной организации работников Рыбинского филиала АО «Воентелеком» 190 ЦРЗСС председатель ФИО10 и Первичной профсоюзной организации ОАО «190 Центральный ремонтный завод средств связи» председатель ФИО11 поддержали свои пояснения, данные в качестве истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО10 по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что приказом директора Рыбинского филиала ОАО «Воентелеком» 10 ЦРЗСС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 принят на должность монтажника оборудования связи (л.д. 49 т.1).

Трудовая деятельность ФИО10 регулировалась трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, а также Положением о служебных командировках (л.д. 23 т.1), которым предусмотрен порядок направления работников в командировку.

Условия труда в должности монтажника оборудования связи, занимаемой истцом, носили разъездной характер, однако монтажники могли привлекаться к работам на территории Рыбинского филиала.

Согласно должностной инструкции «<данные изъяты>» Рыбинского филиала АО «Воентелеком» 190 ЦРЗСС <данные изъяты> непосредственно подчиняется руководителю службы цифровизации (п. 1.4), должность которого в филиале занимает ФИО8

На предприятии действует первичная профсоюзная организация на основании Устава Общественной организации Профсоюза работников связи России от ДД.ММ.ГГГГ, в которой состоит 31 человек (л.д. 242,243 т.1).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ конфликтных ситуаций у истца с руководством предприятия, а также с ФИО8, не возникало.

Истец ФИО10 суду пояснил, что он и его коллеги часто находились в командировках, приезжая к родным и близким всего на несколько дней в месяц, при той же заработной плате, что и ранее, но с гораздо щадящим графиком работы. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что генерального директора АО «Воентелеком» обвиняют в хищениях и растратах, а позже сотрудникам службы цифровизации (в которой работает ФИО10) предложили экономить деньги предприятия, проживая в командировках по два человека в номере гостиниц. Такое предложение многих возмутило, в связи с чем истец предложил образовать профсоюз для отстаивания прав работников. Впоследствии, находясь в командировке в <адрес>, несколько бригад <данные изъяты> поселили в одной гостинице, где они провели собрание, утвердили профсоюзный комитет и устав первичной профсоюзной организации, который направили в Союз профсоюзов России для регистрации. Истец был избран председателем, ДД.ММ.ГГГГ получил необходимые документы для деятельности первичной организации, направили уведомительное письмо директору Рыбинского филиала ФИО2 По возвращению из командировки истец стал собирать заявления работников предприятия об удержании взносов с заработной платы, что не понравилось начальнику отдела цифровизации ФИО8, который стал угрожать и запугивать, требовать выхода из профсоюза. Директор ФИО2 в отношении истца и члена профсоюза ФИО3 написал заявление в полицию по факту сдачи недостоверных авансовых отчетов, что, по мнению истца, является давлением в связи с созданием профсоюза. С ДД.ММ.ГГГГ в профсоюз вступили 9-10 работников, затем осталось 4 человека (председатель, заместитель, казначей, секретарь).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя направлено уведомление о создании второй первичной профсоюзной организации работников Рыбинского филиала АО «Воентелеком» 190 ЦРЗСС, председателем местного комитета которой избран ФИО10 (л.д. 129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес директора Рыбинского филиала ФИО2 телеграмму с просьбой «согласовать наличные связи с плохими условиями проживания в <адрес>. Подробности у начальника службы ФИО8. Председатель ППО РПРИУ=Загребаев» (л.д. 229 т.1). По данному факту руководителем службы цифровизации ФИО8 составлена объяснительная записка о том, что сотрудники проживают в одноместных номерах, о качестве которых ему не известно, в последующем данный отель бронировать не планируется (л.д. 230 т.1).

С указанного времени в адрес руководства АО «Воентелеком» и Рыбинского филиала от вышеуказанной первичной профсоюзной организации за подписью председателя ФИО10 поступило еще несколько обращений о восстановлении трудовых прав работников филиала, истребовании документов.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, в связи с чем не смог поехать в командировки, после указанных обстоятельств работодатель прекратил ФИО10 направлять в командировки, что сказалось на размере получаемой им заработной платы в сторону снижения. Также из материалов дела следует, что ФИО10 продолжил свою деятельность как председатель профсоюзного комитета по отстаиванию прав работников в части раздельного проживания в командировках, что по мнению истца, не нравилось работодателю.

В судебном заседании свидетель ФИО8 не оспаривал наличие конфликтных ситуаций, возникавших с истцом, пояснил, что действительно мог высказываться в его адрес грубо, однако не запугивал, к дисциплинарной ответственности ФИО10 не привлекал, на увольнении не настаивал. Правом увольнения свидетель не наделен, такое решение принимает директор Рыбинского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ от работников службы цифровизации в адрес директора Рыбинского филиала поступило обращение о категорическом отказе от совместного проживания в период командировки, подписанное, в том числе, истцом (л.д. 218 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от работников ФИО3 и ФИО4 поступили заявления об отзыве вышеуказанного заявления ввиду введения в заблуждение ФИО10 (л.д. 219-220 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ монтажником ФИО7 в адрес руководителя службы цифровизации ФИО8 направлено письменное обращение с просьбой не направлять в командировку совместно с ФИО10 «т.к. боюсь быть скомпрометированным деятельностью выше указанного человека и профсоюзного комитета в целом…». Аналогичные обращения направлялись в адрес ФИО8 монтажником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 44-47 т.2).

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что начальником службы цифровизации ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ для истца было отведено отдельное рабочее место в виде кабинета, который раньше использовался для хранения электротехники. В данном кабинете имеется окно, стол и стул, рабочее место аттестовано, что подтверждается картой аттестации рабочего места условиям труда № (л.д. 183 т.1). В материалах дела имеются фотографии рабочего места – кабинета, отведенного ФИО8 для истца (л.д. 132, 133 т.1).

В последующем для ФИО10 работодателем стали составляться отдельные служебные задания без направления в командировки.

В материалах дела имеются планы-задания, составленные руководителем службы цифровизации ФИО8 для ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138 т.1), которыми поручается истцу подготовить траншею в грунте для прокладки кабеля связи. Указанные задания предусматривали проведение истцом земляных работ без посторонней помощи.

Однако в судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что ни одно из заданий не выполнил, к выполнению работ не приступал, писал в адрес работодателя объяснительные записки о причинах отказа от выполнения заданий, за что к дисциплинарной ответственности не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес руководителя АО «Воентелеком» посредством электронной почты письмо с просьбой принять меры к руководству Рыбинского филиала с приложением «черновика открытого письма министру обороны. ФИО1.» о том, что руководители компании «постоянно фигурируют в громких уголовных делах, по фактам многочисленных бюджетных средств, а последующие руководители пытаются «экономить» не достающие средства за счет простых работников…», «многие сотрудники буквально выживают на нищенскую зарплату, приезжая к родным и близким всего на несколько дней в месяц, в связи с постоянными командировками…» (л.д. 186 т.1).

области была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой нарушений не выявлено.

О том, что у истца имелась возможность отзыва заявления об увольнении, свидетельствуют обращения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ответчика различных документов, в предоставлении которые ему не было отказано (л.д. 207, 208 т.1).

Об обстоятельствах свободного ведения истцом профсоюзной деятельности и отсутствия к тому препятствий со стороны ответчика свидетельствуют обращения истца, как председателя местного комитета РПРиУ, в адрес работодателя в защиту трудовых прав иных работников, а также об истребовании документов (209-217 т.1). Факты запрета к участию в общих собраниях также не нашли своего подтверждения, т.к. в собрании рабочего коллектива от ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал, что не оспаривал в судебном заседании.

Доводы ФИО10 о том, что работодатель с ДД.ММ.ГГГГ перестал истца направлять в командировки опровергаются приказами о направлении его в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии отменены работодателем ввиду болезни истца, что подтверждается листками нетрудоспособности, из которых следует, что нетрудоспособность ФИО10 носила непродолжительный характер, от 4 дней (л.д. 172-180 т.1).

Относительно доводов истца об отказе ему в обучении работам на высоте, суд отмечает следующее. В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда при работе на высоте, из которого следует, что ФИО10 указанное обучение не проходил (л.д. 205 т.1). Из пояснений представителя ответчика ФИО9, свидетеля ФИО8 следует, что не планировалось обучение ФИО10 в указанный день, однако возможно обучение в последующем, также пояснили, что не все работники предприятия проходили обучение в число которых попал истец. Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат, доводы ФИО10 о том, что данное обстоятельство в совокупности с остальными фактами нарушения трудовых прав повлекло последующее увольнение истца, являются надуманными, основанными на внутреннем восприятии истца сложившейся ситуации.

Не могут быть расценены судом как дискриминация в труде доводы истца о поручении ему земляных работ, которые не входят в круг его должностных обязанностей, т.к. получив такие задания, ФИО10 к их выполнению не приступил, а впоследствии мер дисциплинарного или материального воздействия со стороны работодателя не последовало.

Обстоятельства снижения выплачиваемой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ также суд не может расценить как оказанное давление на истца с целью его последующего увольнения, т.к. в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что размер заработной платы монтажников завит от количества командировок. В связи с тем, что ФИО10 в командировки не ездил, то ему выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем другим работникам, но в соответствии с трудовым договором, положением об оплате труда и премировании.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца, относительно установления ФИО8 запрета истцу покидать рабочее место в виде выделенного для него кабинета, т.к. в судебном заседании истец не отрицал тот факт, что рабочее место в течение дня по различным основаниям покидал, за что к ответственности работодателем не привлекался.

Кроме того, из всего выше изложенного суд делает вывод, что сам руководитель Рыбинского филиала ФИО2, который наделен полномочиями по приему и увольнению работников, непосредственного участия в конфликте с ФИО10 не принимал, получая от истца обращения, их рассматривал, в разговорах с ФИО10 факты поручения ФИО8 оказать на истца различного рода давление - не подтвердил.

Представленные истцом в материалы дела аудизаписи разговора ФИО10 с начальником отдела кадров ФИО6, руководителем отдела цифровизации ФИО8, с директором ФИО2, инженером ФИО4, монтажником ФИО5 выше изложенных выводов, к которым пришел суд, не опровергают, свидетельствуют о наличии разговоров по поводу профсоюзной деятельности, поведения ФИО10, его отношений с работодателем с высказыванием собственных мнений участниками разговора.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ФИО10 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований от основного во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО10 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Громова А.Ю.