Решение № 12-1525/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-1525/2025

<данные изъяты>

Дело 12-1525/2025

74MS0015-01-2025-000924-41


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 15 сентября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника 4-го эксплуатационного района АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник 4-го эксплуатационного района АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

Жалоба подана в срок установленный статьей 30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, начальник 4-го эксплуатационного района АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО1 в судебном заседании пояснения не давал на основании ст. 51 Конституции РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, начальника 4-го эксплуатационного района АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Причиной возбуждения дела об административном правонарушении стал наезд в <адрес>А водителя ФИО3, управляющего транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак <***>, на препятствие (выбоину).

В соответствии с рапортом выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного н переезда: на проезжей части по <адрес>, <адрес> выбоина (яма) размером 21 97х1,15 м глубиной 67 см, что подтверждается фотоматериалами.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальником 4-го эксплуатационного района назначен ФИО1

Из должностной инструкции начальника 4-го эксплуатационного района АО «УСТЭК-Челябинск» следует, что указанное должностное лицо организует содержание теплотрасс, зданий и сооружений в состоянии эксплуатационной готовности, организует эксплуатацию, техническое обслуживание, своевременный ремонт оборудования тепловых сетей, находящихся в ведении 4-го эксплуатационного района, выполняет иную работу в соответствии со спецификой деятельности района тепловых сетей.

Начальник 4-го эксплуатационного района при выполнении своих должностных обязанностей имеет право вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организация для решения вопросов, относящихся к ведению 4-го эксплуатационного района.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО1 по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник 4-го эксплуатационного района АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Вместе с тем, разрешая дело, мировой судья не учел того, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении начальника 4-го эксплуатационного района АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО1 подлежало прекращению. При этом вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежал.

При этом, имеющиеся в материалах дела определения мировых судей о передаче дела по подведомственности срок давности привлечения не приостанавливали, поскольку в указанных определениях ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту его жительства не разрешалось.

Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> были нарушены требования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника 4-го эксплуатационного района АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО1, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника 4-го эксплуатационного района АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова