Приговор № 1-151/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-151/2024

Дело № 1-151/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 24 июля 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи НИКАНДРОВОЙ В.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Лужского городского прокурора ШЕВЧЕНКО Ю.Н.; помощника Лужского городского прокурора РЕУТОВОЙ Д.И.,

подсудимого ФИО1, его защитников: адвоката МЕЛЬНИКОВОЙ А.П., представившей удостоверение № 918, выданное 29.05.2007 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 009091 от 02.07.2024; ФИО2, представившей удостоверение № 1667, выданное 17.07.2013 Управлением МЮ РФ по Ленинградской области, и ордер № 994514 от 15.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

в период с 08 час. 46 мин. до 08 час. 58 мин. 25.04.2024 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета <данные изъяты>, открытого в офисе Северо-Западного банка г. Санкт-Петербург филиала ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ЕО, осознавая, что денежные средства на указанном банковском счете, к которому привязана найденная им банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выпущенная на имя ЕО, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, являются чужими, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя указанную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, расплатился ею за товары:

- 25.04.2024 в 08 час. 46 мин. на сумму 538 руб. 00 коп. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;

- 25.04.2024 в 08 час. 55 мин. на сумму 1 296 руб. 00 коп., в 08 час. 58 мин. на суммы 735 руб. 00 коп. и 144 руб. 00 коп. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

которые автоматически были списаны с банковского счета ЕО тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) денежные средства в общей сумме 2713 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЕО материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 00 час. 01 мин. 30.04.2024 по 21 час. 00 мин. 01.05.2024 ФИО1, находясь на крыльце жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил с крыльца указанного дома бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 10000 руб., принадлежащую Д., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что утром 25.04.2024 на улице у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» с зеленого цвета с функцией бесконтактной оплатил. Далее в торговом ларьке на <адрес> и в магазине на <адрес>, он совершил несколько покупок продуктов питания, которые оплатил с помощью найденной банковской карты.

В период с 30.04.2024 по 01.05.2024 вечером он, находясь на <адрес>, решил сходить в гости к Д. Последней дома не было, и обнаружив на веранде дома бензопилу фирмы «<данные изъяты>» похитил её. Позже в этот же день продал данную бензопилу ранее не знакомому человеку.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По факту хищения имущества ЕО вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-136), следует, что 25.04.2024 в период с 08 до 09 час. 30 мин. она находилась на работе у своей мамы ЕН в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Около 08 час. 30 мин. в указанный магазин заходил молодой человек, который затем, когда вышел из магазина, что-то подобрал с земли, и ушел. После чего ей на мобильный телефон стали приходить SMS-уведомления о списаниях денежных средств, так как номер её мобильного телефона № привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на ее имя «<данные изъяты>». Первое уведомление о списании денежных средств в сумме 538 руб. поступило в 08 час. 46 мин., последующие списания происходили в 08 час. 55 мин. – 1296 руб. и два уведомления о списании поступили в 08 час. 58 мин. в сумме 735 руб. и 144 руб. Когда пришли SMS-уведомления о списании денежных средств, она обнаружила, что банковская карта ею утеряна, после чего карту сразу заблокировала. В SMS-уведомлениях было указанно место покупки, денежные средства списывались в расположенном неподалеку от магазина «<данные изъяты>» торговом павильоне на <адрес>, и в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>

Законный представитель <данные изъяты> потерпевшей – ЕН. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 160-163) полностью подтвердила показания дочери – ЕО, те обстоятельства, что в 08 час. 46 мин. на мобильный телефон дочери, которая находилась рядом с нею, пришло первое уведомление о списании денежных средств. Последующие списания происходили в 08 час. 55 мин. и два списания 08 час. 58 мин. Она посоветовала дочери заблокировать карту, что та и сделала.

Свидетель – продавец в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> О в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-169) показала, что 25.04.2024 около 08 час. 55 мин. покупатель – молодой мужчина оплачивал товар частями, пояснив, что не знает, сколько у него денег на счете. При оплате товаров в третий раз, молодой человек сказал, что ему нужны наличные денежные средства, предложил оплатить товар, оставить его в павильоне, забрать наличные деньги, на что она ему отказала.

Те обстоятельства, что 25.04.2024 около 08 час. 45 мин. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, молодой человек совершил покупку на сумму около 500 руб., за которую расплатился, используя банковскую карту, в период предварительного следствия подтвердила свидетель – продавец-кассир П. (т. 1 л.д. 171-173)

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что 25.04.2024 утром на тротуаре недалеко от магазина «<данные изъяты>» он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, с помощью которой затем совершил несколько покупок в магазинах на <адрес>. (т. 1 л.д. 21)

В период предварительного следствия ЕН указала участок местности недалеко от магазина «<данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где молодой человек, за которым она наблюдала из магазина «<данные изъяты>», что-то поднял с земли. (т. 1 л.д. 14, 15)

Те обстоятельства, что банковская карта была найдена ФИО1 в месте указанном ЕН, он подтвердил в ходе осмотра участка местности у <адрес>. (т. 1 л.д. 30, 31)

В ходе осмотра участков местности и помещений магазинов «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 подтвердил факты осуществления покупок в указанных магазинах 25.04.2024 и оплату покупок найденной банковской картой. (т. 1 л.д. 28, 29, 32, 33, т. 2 л.д. 5-8, 9-10)

Осмотром предоставленной ЕО выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, номер счета карты № принадлежащей потерпевшей ЕО., а также изъятых (т. 1 л.д. 18-20) кассовых чеков от 25.04.2024 №, установлено, что 25.04.2024 с банковской карты со встроенной технологией бесконтактной оплаты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ЕО были списаны: в 08 час. 46 мин. денежные средства в <данные изъяты>, оплата товаров и услуг, в размере 538 руб. 00 коп.; в 08 час. 55 мин. денежные средства в <данные изъяты>, оплата товаров и услуг, в размере 1296 руб., что соответствует кассовому чеку №; в 08 час. 58 мин. денежные средства <данные изъяты> RUS, оплата товаров и услуг, в размере 735 руб. 00 коп., что соответствует кассовому чеку № 0003, и в 08 час. 58 мин. денежные средства <данные изъяты>, оплата товаров и услуг, в размере 144 руб. 00 коп., что соответствует кассовому чеку магазина №. (т. 1 л.д. 150-154)

По факту хищения имущества Д вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО4 в период предварительного следствия следует, что 01.05.2024 вечером она обнаружила, что с крыльца дома похищена принадлежащая ей бензопила «<данные изъяты>», стоимостью 10000 руб. Подозревая в хищении ФИО1, позвонила ему, ФИО1 подтвердил факт хищения, пообещал вернуть бензопилу, но так и не вернул. Ущерб от хищения является для неё значительным. (т. 1 л.д. 101-103)

Свидетель О в период предварительного следствия показала, что 01.05.2024 около 23 час. 00 мин. ФИО1 приходил к ней домой, сообщил, что похитил у Д бензопилу в корпусе оранжевого цвета, попросил помочь с продажей пилы. Она в данной просьбе отказала, и ФИО1 ушел. (т. 1 л.д. 111-113)

Из показаний свидетеля С в период предварительного следствия следует, что 01.05.2024 около 23 час. 00 мин. к его сожительнице О приходил ФИО1 Позднее со слов О ему стало известно, что ФИО1 просил помочь ему продать бензопилу, но та отказалась. (т. 1 л.д. 123-125)

Мать подсудимого – свидетель М. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-119) показала, что 01.05.2024 ей по телефону звонила Д. спрашивала, где может быть её бензопила, на что она посоветовала Д. позвонить сыну ФИО1 Позднее со слов сына узнала, что он просил Д. не писать заявление в полицию, обещал вернуть бензопилу.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что в начале мая он совершил кражу бензопилы у своей знакомой Д. Бензопилу похитил с крыльца дома и в этот же день продал её незнакомому мужчине. (т. 1 л.д. 67-68)

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте, последний подтвердил данные ранее им показания, пояснил, что в период с 30.04.2024 по 01.05.2024 он похитил бензопилу с крыльца <адрес>, которую затем продал. (т. 1 л.д. 81-85)

Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства совершения преступления. (т. 1 л.д. 86-89)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ЕО и Д.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевших, свидетелей для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО1 Не указанно на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Принимая решение о достоверности показаний свидетелей и потерпевших, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права ФИО1, применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и иным исследованным доказательствам.

Суд констатирует, что признательные показания ФИО1 достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме ФИО1, причастен к инкриминируемым преступлениям, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1 в период с 30.04.2024 по 01.05.2024 тайно, в то время как за его действиями никто посторонний не наблюдал, похитил чужое, то есть не принадлежащее ему имущество. Своими действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Д., о чем свидетельствуют имущественное положение потерпевшей, её возраст, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Кроме того, суд считает доказанным, что ФИО1, 25.04.2024 при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, совершил тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества – денег, с банковского счета потерпевшей ЕО

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 24-32)

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенных преступлений, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, суд квалифицирует его действия соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что на диспансерном учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, <данные изъяты>, военную службу по призыву не проходил. По месту жительства и регистрации жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не поступало.

Мать подсудимого М. охарактеризовала сына как доброго, отзывчивого человека, помогающего ей в воспитании внука.

В судебном заседании ФИО1 наличие у него каких-либо заболеваний отрицал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в силу пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, степень его общественной опасности, характер совершенных преступлений, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяний, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категории преступлений, оснований для условного осуждения его к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления при наличии рецидива преступлений.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлениями, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 настоящие преступления совершил до вынесения приговора Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступлений, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу – выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, кассовые чеки из магазина «<данные изъяты>», фото дебетовой карты №, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде ОДНОГО ГОДА ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ТРЁХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и отбытия наказания по приговору от 13.05.2024 в период с 07 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – вещественные доказательства по делу – выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, кассовые чеки из магазина «<данные изъяты>», фото дебетовой карты №, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: