Апелляционное постановление № 22-794/2021 4/17-47-22-794/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 4/17-47/2021

Судья Григорьева О.М. № 4/17-47-22-794/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием: прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного Жукова А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 30 марта 2021 года, которым

Жукову А.А., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному:

- 17 января 2017 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Родин А.С. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Жукову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. в защиту интересов осужденного Жукова А.А. выражает сомнение в законности и обоснованности постановления суда, вынесенного, по его мнению, без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств исправления осужденного. Полагает, что Жуков А.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, достиг высокой степени исправления, достаточной для замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Указывает, что непризнание им вины по приговору суда не является обстоятельством, исключающим удовлетворение ходатайства. Подробно приводя данные, характеризующие личность Жукова А.А., просит постановление отменить и принять новое о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Холмского межрайонного прокурора Иванов А.Е. считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В нарушение приведенных требований, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в числе иных сведений о его поведении учел отношение осужденного к содеянному (непризнание вины), а также то, что он не направил «извинительные письма» потерпевшей.

При таких данных постановление подлежит отмене с учетом требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку учтены сведения, которые могли повлиять на существо принятого решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства защитника осужденного суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы всех участников процесса, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 30 марта 2021 года в отношении осужденного Жукова А.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин