Решение № 2А-1149/2019 2А-1149/2019~М-1016/2019 М-1016/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-1149/2019

Дело №2а-1149/2019

УИН: <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании административное

дело по административному иску ФИО1 к МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, УФССП России по Кемеровской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом), мотивируя свои требования тем, что Ленинск -Кузнецким городским судом <номер> от <дата> вынесено решение о взыскании с ООО «Максимум» денежных средств в сумме 109 500 руб. в пользу ФИО1 С целью уйти от погашения долга, директор и единственный учредитель Т.Е.Г. умышленно ликвидирует Общество. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата>, которое вступило в законную силу 15.05.2015, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области <номер> от 08.11.2013 о государственной регистрации ликвидации юридического лица, признано незаконным. В качестве третьего лица по данному делу был привлечен судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Ленинск -Кузнецкому ФИО8 (ни на одно судебное заседание представитель не явился.) 24.01.2014 истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства и только после вмешательства прокуратуры, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от 05.03.2014 по исполнительному листу <номер> от 29.11.2013. И уже другим судебным приставом-исполнителем Н.А.А. вынесено постановление от18.03.2014 исполнительное производство было окончено, в связи с ликвидацией 08.11.2013 должника - организации и исполнительный документ <номер> от 29.11.2013 был направлен ликвидатору ФИО4 к исполнению. Однако указанная сумма задолженности не была включена в ликвидационный баланс в качестве кредиторской задолженности при ликвидации юридического лица, данный факт не был проверен судебным приставом - исполнителем, что говорит о его бездействии. А также должностные лица МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому проявили бездействие, выразившееся в непредставлении информации о смене судебного пристава. Заместителем старшего судебного пристава ФИО8 не учтено, что исполнительный лист был направлен ликвидатору при окончании исполнительного производства. В последствии исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава. А в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, исполнительный документ при прекращении исполнительного производства остается в материалах прекращенного производства, что не соответствует действительности. В нарушении части 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращенное исполнительное производство судебным приставом -исполнителем в соответствии с требованиями закона, не было возобновлено, что говорит о бездействии, нарушает законные права административного истца на исполнение судебного решения в разумные сроки. 10.06.2015 судебным приставом -исполнителем ФИО9 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской обл. по делу <номер> от <дата>, вступившего в законную силу 15.05.2015. возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа <номер> от 10.06.2015 об обязывании ликвидатора ООО «Максимум» ФИО4 представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс. И уже 24.06.2015 судебным приставом -исполнителем ФИО9 указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако представленный ликвидационный баланс не соответствовал требованиям действующего законодательства. Согласно части 5 статьи 63 ГК.РФ. представленный ликвидационный баланс не был утвержден учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В ходе прокурорской проверки, выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, то есть постановление от 24.06.2015 об окончании исполнительского производства фактическим исполнением, вынесенное необоснованно, было прокурором отменено. И лишь 10.08.2015 старший судебный пристав МОСП по г. Ленинск -Кузнецкому отменил постановление судебного пристава -исполнителя ФИО9 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. И 10.08.2015 судебным приставом -исполнителем ФИО9 было повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 105 -ФЗ Об исполнительном производстве устанавливает, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок. Судебный пристав исполнитель составляет в отношении должника Протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ. об административных правонарушениях и устанавливает Новый срок для исполнения, (согласно ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ) Привлекать должника к административной ответственности можно неоднократно, для понуждения исполнить судебное решение. Судебными приставами МОСП исполнено не было. 17.12.2015 судебный пристав -исполнитель ФИО9 вынесла постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, хотя ранее 10.08.2015 старший пристав ФИО10 отменила постановление фактическим исполнением. Прокуратура выявила нарушения законодательства об исполнительном производстве, отменив постановление от 24.06.2015 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, вынесено необоснованно, было отменено. Но согласно выписки из ЕГРЮЛ, ликвидатором ФИО4 в Налоговый орган до настоящего времени не представлен ни промежуточный ликвидационный баланс, ни окончательный ликвидационный баланс, что влечет за собой неисполнение судебного решения (документ Налогового органа от 28.03.2019 <номер> прилагается). 14.08.2015 <номер> прокуратура г. Ленинска -Кузнецкого Кемеровской области, по результатам проведенной проверки, в адрес руководителя УФССП по Кемеровской области ФИО11 было вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах. О результатах рассмотрения представления, ФИО1 узнала, что никто не был привлечен к дисциплинарной ответственности, за бездействия судебных приставов. До настоящего времени два судебных решения не исполнены, не произведено ни одного взыскания, что в очередной раз подтверждает бездействие судебных приставов -исполнителей МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому и нарушает законные права истца. 08.09.2015 судебным приставом-исполнителем Р.Я.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании исполнительного документа <номер> от29.11.2013 о взыскании с ООО «Максимум» денежных средств в сумме 109 500руб. в пользу взыскателя ФИО1 Арбитражным судом Кемеровской обл. от <дата>, которое вступило в законную силу 15.05.2015, решение Налогового органа по г. Ленинск -Кузнецкому от 08.11.2013 о государственной регистрации ликвидации юридического лица, признано незаконным. Нарушая законодательство об исполнительном производстве, пристав Р.Я.В. дает Т.Е.Г. пять дней на добровольное исполнение. Хотя согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.09.2015 ликвидатором и единоличным исполнительным органом ООО «Максимум» являлась ФИО4 13.10.2015 зам. начальника МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому ФИО2 исполнительное производство <номер> окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.47 - ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист передан ликвидатору ООО «Максимум» Т.Е.Г., которая поменяла-ликвидатора с 30.09.2015 к исполнению требований, находящихся в исполнительном документе. А также Т.Е.Г. предупреждена лично под роспись как должностное лицо должника -организации об Уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК.РФ. Нарушение должностными лицами МОСП по г. Ленинск-, Кузнецкому выразилось в не предоставлении информации по замене судебного пристава в ходе исполнительного производства. Передав исполнительные документы ликвидатору к исполнению, судебный пристав-исполнитель обязан проводить проверку правильности исполнения. И если должник длительное время не исполняет судебное решение и не предпринимает никаких действий, то старший судебный пристав возобновляет исполнительное производство и применяет к должнику все меры принудительного воздействия. В соответствии с ч.б ст.96 -ФЗ от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится, что по заявлению взыскателя, судебный пристав -исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору в порядке, установленном частями 8 и 9 ст. 47 -ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». Начальник МОСП старший судебный пристав по г. Ленинск-Кузнецкому ФИО10 отказывала в проверке правильности исполнения ликвидатором двух судебных решений, игнорировала обращение по розыску имущества, о котором истица сообщала и на которое возможно было направить взыскание. Нарушая право сторон участвовать в совершении исполнительных действий (ст.24 закона об исполнительном производстве) ответы давались со ссылкой на часть 8 ст. 47 -ФЗ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» (проверка по периодическим платежам.) 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании исполнительного документа <номер> от 20.042016 о взыскании с ООО «Максимум» денежных средств в сумме 28075 руб. Решение мирового судьи, дело <номер> от <дата>, вступившего в законную силу 12.04.2016. Затем стали меняться судебные приставы - ФИО6, затем судебный пристав ФИО7, никто из этих приставов-исполнителей никаких мер принудительного воздействия не принял, исполнительный лист больше месяца просто пролежал в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, допустив бездействие судебных приставов, никто не уведомил взыскателя и должника о замене судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Нарушено право административного истца о предоставлении достоверной информации. Пленум Верховного Суда РФ. от 17.11.15 дал разъяснение в пункте 15, № 50. что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с отсутствием необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебных приставов, в виду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождение в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. 09.06.2016 судебным приставом ФИО7 исполнительное производство <номер> окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.47-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный лист передан ликвидатору ООО «Максимум» Т.Е.Г. к исполнению, но не предупредили повторно должностное лицо должника - организации об Уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК.РФ. До настоящего времени два судебных решения не исполнены, долг в сумме 138 475 не погашен. Должник - организация в лице бывшего директора, а ныне ликвидатора Общества никаких мер к погашению не предпринимает, не просит ни отсрочки, ни рассрочки исполнения. При этом заявляет, что она не собирается работать, и никто ее не заставит. Такие высказывания свидетельствуют о том, что должник не желает исполнить судебные решения, тем самым нарушает Закон. А при нарушении Закона наступает ответственность, Административная и Уголовная Вынесенные судебные решения обязательны для всех и должны быть исполнены на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 13 ГПК.РФ). Неоднократно истица обращалась за содействием к старшему судебному приставу МОСП; ФИО10 на бездействия судебных приставов, о возобновлении исполнительного производства и совершении мер принудительного воздействия к должнику, для побуждения исполнить два судебных решения. А также привлечения должника к Уголовной ответственности по ст. 315 УК.РФ. Десять раз обращалась письменно, два раза была на личном приеме. 25.12.2015 обратилась УФССП по Кемеровской области, с жалобой на бездействия судебных приставов, без проведения проверки и исследования изложенных доводов, нарушающих мои законные права, длительное неисполнение судебного решения. Жалоба была перенаправлена опять в МОСП по г. Ленинск -Кузнецкий, куда истица многократно обращалась с теми же требованиями. Должностные лица МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому занимаются отписками, волокитой и не применили к должнику никаких мер принудительного воздействия, чтобы побудить должника исполнить два судебных решения. На просьбы истца возобновить исполнительное производство и применить к должнику все доступные меры принудительного воздействия, дают ответ, что какая -либо необходимость повторного совершения исполнительных действий в данном случае отсутствует. Истица многократно обращалась в прокуратуру на бездействие судебных приставов (03.02.2014, 14.04.2014, 14.07.2015, 29.10.2015, 02.11.2015, 02.09.2016, 07.10.2016, 27.03.2017, 20.04.2017, 29.06.2017,) о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК.РФ. Но дознавателем МОСП в г. Ленинск –Кузнецкий выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокурором отменялись многократно как незаконные и не обоснованные поскольку дознавателем не проводилось никаких до следственных мероприятий (розыск имущества должника, сообщался адрес аренды складского помещения, дознавателем эти факты не были проверены.) У должника была реальная возможность исполнить решение суда, поскольку Общество продолжало работать после вынесения судебного решения и даже после ликвидации продолжало работать. Имелись денежные средства, но они пошли не на погашение долга, а на не законную процедуру ликвидации и на услуги ликвидатора. У Общества имелось имущество, которое могло пойти на погашение задолженности по решению суда, судебными приставами эти моменты не рассматривались. Длительное бездействие судебных приставов МОСП по г. Ленинск -Кузнецкому и УФССП по Кемеровской области, выразившееся в неисполнении двух судебных решений, вступивших в законную силу, нарушают права и законные интересы административного истца на исполнение двух судебных решений в разумные сроки. Бездействие судебных приставов может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. ФИО1 просит признать незаконным бездействия 1. зам. ст. судебного пристава МОСП по г. Ленинск -Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск -Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, исполнительное производство <номер> от 05.03.2014 ФИО3, выразившееся: при прекращении исполнительного производства, исполнительный лист остается в материалах прекращенного исполнительного производства что не соответствует действительности, утрачен исполнительный документ. <номер> от 29.11.2013 прекращенное исполнительное производство судебным приставом, не было возобновлено. 2.признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО9-исполнительное производство <номер> от 10.06.2015 выразившееся: постановление от 24.06.2015 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, вынесенное необоснованно, было прокурором отменено, также 10.08.2015 отменено ст. судебным приставом, но 17.12.2015 снова выносе постановление фактическим исполнением. 3. признать незаконным бездействие зам. ст. судебного пристава ФИО2 исполнительное производство <номер> от 08.09.2015 выразившееся: в не принятии мер по розыску имущества должника, на которое возможно направить взыскание, в не вынесении постановления о исполнительском сборе, в неисполнении контроля за действиями ликвидатора, как идет исполнение при передачи исполнительных документов ликвидатору к исполнению, отказ о возобновлении исполнительного производства и применении всех мер принудительного исполнения в соответствии с ч.9 ст.47-ФЗ. 4. признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО5, исполнительное производство <номер> от 26.04.2016 выразившееся в бездействии. 5. признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО6 исполнительное производство <номер> от 26.04.2016 выразившееся в бездействии, а также не предоставлении информации о смене судебного, пристава. 6.признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО7, исполнительное производство <номер> от 26.04.2016 выразившееся в не произведен розыск имущества должника, на которое может быть направлено взыскание, в неисполнении контроля за действиями ликвидатора, как идет исполнение при передачи исполнительных документов ликвидатору к исполнению, ликвидатор длительное время бездействует, исполнительное производство не возобновлялось по заявлению истца, а соответствии с ч.9 ст.47-ФЗ. 7. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 МОСП по г. Ленинск -Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск -Кузнецкому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, руководитель ФИО11 - устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в длительном бездействии по исполнению 2-х судебных решений, а также нарушение ФЗ № 126-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (10 дней). 8. Обязать начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО10 возобновить исполнительные производства и принять все необходимые меры принудительного исполнения, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве: 1). <номер> возбужденного 08.09.2015 на основании исполнительного документа <номер> от 29.11.2013г., окончено 13.10.2015. в соответствии с п.6 ч.1 ст.47-фЗ.» Об исполнительном производстве». 2). <номер> возбужденного 26.04.2016г., на основании исполнительного документа <номер> от 20.04.2016, окончено 09.06.2016. в соответствии с п.6 ч.1 ст.47-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что не оспаривает своевременность ее извещения, направления почтой либо путем личного получения постановлений судебных приставов-исполнителей. Причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой у нее не имелось, считает десятидневный срок обращения в суд пропущенным, но по уважительным причинам, поскольку в указанный период времени воспользовалась своим правом на обращение с жалобами и заявлениями в различные инстанции, в общей сложности 62 раза в течении всего срока с момента возбуждения первого исполнительного производства начиная с 03.02.2014г по 07.04.2019 года, ответ на последнее обращение получен 30.04.2019г, в суд с иском обратилась 08.05.2019, с в связи с чем обратилась с письменным ходатайством, просит восстановить срок обращения в суд.

Заместитель начальника МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, исковые требования не признала, пояснив, что считает из незаконными и необоснованными. Считает, что срок обращения в суд пропущен, в связи с чем просит в иске отказать, поскольку уважительность причин пропуска срока отсутствует, ходатайство о восстановлении срока, удовлетворению не подлежит. Реестр почтовых отправлений храниться 2 года, представить их в суд, не представляется возможным, в связи с уничтожением. Считает действия судебных приставов-исполнителей правомерными, они уведомляли должника о всех совершаемых ими действиях путем направления почтовой корреспонденции и личного вручения, что подтверждается отметкой на исполнительном производстве.

Начальник отдела старший судебный пристав МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району - ФИО10 и судебные приставы-исполнители: ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в предварительное судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявления просили вопрос о пропуске срока обращения в суд, рассмотреть в их отсутствие, полагая что он пропущен без уважительной причины, в удовлетворении требований административному истцу отказать в полном объеме.

От начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району -ФИО10, в адрес суда поступили письменные возражения.

Представитель УФССП России по Кемеровской области, ликвидатор ООО «Максимум» - ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка судом не признана обязательной.

Судом установлено, что судебный пристав- исполнитель ФИО3, не работает на момент рассмотрения дела, находится в отпуске по уходу за ребенком, однако, поскольку в соответствии со ст.43 КАС РФ замена ответчика либо исключение участника процесса из числа ответчиков производится только с согласия административного истца, а от истца такого согласия не поступило, суд рассматривает дело с участниками процесса, заявленными истцом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.2 п.2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.219 ч.5 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст.226 ч.11 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5) статьи 119 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что исполнительный лист <номер> от 29.11.2013г. о взыскании задолженности с ООО «Максимум» в пользу взыскателя ФИО1 в размере 109 500,00 руб. поступил в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району 21.01.2014г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.12.2013 ООО «Максимум» ликвидировано. 24.01.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП.

05.03.2014 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от 29.11.2013г. о взыскании задолженности с ООО «Максимум» в пользу взыскателя ФИО1 в размере 109 500,00 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что данная организация находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО4. 18.03.2014 судебным приставом-исполнителем Н.А.А. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство <номер> окончено, исполнительный лист направлен ликвидатору ФИО4 15.04.2014 ликвидатором ФИО4 исполнительный лист возвращен, в связи с тем, что ООО “Максимум” ликвидировано, реестр по расчетам с дебиторами и кредиторами закрыт.

16.04.2014 постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено. 16.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении взыскателя - организации или должника-организации из ЕГРЮЛ. В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Оригинал исполнительного документа <номер> от 29.11.2013г. хранится в материалах исполнительного производства <номер>.Постановление о прекращении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 почтой исх. <номер> от 16.04.2014.

10.06.2015 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от 01.06.2015г. об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Максимум" ФИО4 представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс, имеющий сведения о кредиторской задолженности общества и подписанного лицом, наделенным полномочиями на его управление в соответствии с решением участника от 04.07.2013 <номер>, взыскателем по которому является ФИО1. 24.06.2015 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО9 в соответствии с п.1 ч.1 статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

10.08.2015, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, постановление об окончании исполнительного производства <номер> от 24.06.2015 отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с <номер>. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 почтой исх. <номер> от 10.08.2015. 17.08.2015 вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в связи с рассмотрением в суде кассационной жалобы ФИО4 на решение суда. 17.12.2015 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО9 в соответствии с п.1 ч.1 статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена ФИО1 нарочно под роспись 22.12.2015.

13.01.2016 от ФИО1 поступила жалоба в порядке подчиненности на неправомерные действия (бездействия) СПИ ФИО9, по результатам рассмотрения которой начальником отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена заявителю почтой исх. <номер> от 27.01.2016.

08.09.2015 на основании исполнительного листа <номер> от 29.11.2013 о взыскании с ООО «Максимум» задолженности в размере 109500 руб. в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. 13.10.2015 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство <номер> окончено заместителем начальника ФИО2 Исполнительный лист <номер> от 29.11.2013 о взыскании с ООО «Максимум» задолженности в размере 109500 руб. в пользу взыскателя ФИО1 по акту о передаче исполнительных документов от 13.10.2015 передан ликвидатору ООО «Максимум» Т.Е.Г. лично в руки. Т.Е.Г. предупреждена лично под роспись 13.10.2015 как должностное лицо должника-организации ООО «Максимум» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Взыскателю ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства и акт о передаче исполнительных документов направлены почтой исх. <номер> от 14.10.2015. Заявление о розыске имущества должника от взыскателя в рамках ИП <номер> не поступало.

26.04.2016 на основании Исполнительного листа <номер> от 20.04.2016 о взыскании с ООО «Максимум» задолженности в размере 28975.75 руб. в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> судебным приставом-исполнителем ФИО5 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. 30.05.2016 исполнительное производство по акту приема - передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО7 09.06.2016 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство <номер> окончено судебным приставом-исполнителем ФИО7. Исполнительный лист <номер> от 29.11.2013 о взыскании с ООО «Максимум» задолженности в размере 109500 руб. в пользу взыскателя ФИО1 по акту о передаче исполнительных документов от 09.06.2016 передан ликвидатору ООО «Максимум» Т.Е.Г. лично в руки. Т.Е.Г. предупреждена лично под роспись 09.06.2016 как должностное лицо должника-организации ООО «Максимум» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Взыскателю ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства и акт о передаче исполнительных документов направлены почтой исх. <номер> от 09.06.2016. Заявление о розыске имущества должника от взыскателя в рамках ИП <номер> не поступало. Исполнительное производство <номер> судебному приставу - исполнителею ФИО6 на исполнение не передавалось.

Копии реестра отправки исходящей корреспонденции суду не предоставлены, в связи с уничтожением, согласно Приказа УФССП России по Кемеровской области № 761 от 21.12.18г. «Об утверждении номенклатурных дел» срок хранения реестра 2 года.

Из ходатайства ФИО1 о восстановлении срок обращения в суд, следует, что административный истец считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, и подлежит восстановлению. Поскольку в указанный период времени истица воспользовалась своим правом на обращение с жалобами и заявлениями в различные инстанции. Обращения с жалобой в прокуратуру г. Ленинск-Кузнецкий: 03.02.2014г., 18.03.2014г., 14.04.2014г., 14.07.2015г., 29.10.2015г., 02.11.2015г., 07.10.2016г., 10.01.2017г„ 27.03.2017г., 20.04.2017г., 10.05.2017г., 29.062017г. (12 обращений - 360 дней.) Обращения с жалобой в УФССП по Кемеровской обл.: 25.12.2015г., 28.02.2018г., 17.08.2018г., 01.10.2018г., 19.11.2018г., 21.11.2018г., 03.12.2018г., 07.02.2019г., 28.03.2019г., 07.04.2019г.(1 год, 2месяца, 26 дней.) Обращалась в Арбитражный суд Кемеровской обл. с 14.08.2014г. и 16.02.2015г. Решением суда от 15.05.2015г. удовлетворены требования о признании незаконным действий ликвидатора ООО «Максимум» вступившим в законную силу. Решением Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федеральный Арбитражный кассационный суд Западно-Сибирского округа 27.08.2015г. вышеназванное решение оставлено решение без изменения (1год и 13 дней).

Истец обращалась в Ленинск-Кузнецкий городской суд 14.07.2015г. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в замен утраченного по вине судебных приставов, <дата>, суд удовлетворил заявление, 27.08.2015г. был выдан дубликат взамен утраченного (1 месяц и 13 дней).

Истец обращалась к мировому судье участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 21.12.2015г. и 11.02.2016г исковые требования удовлетворены, 12.04.2016г. судебное решение вступило в законную силу (3 месяца и 22дня).

Истец обращалась в Арбитражный суд Кемеровской области, решением суда от 17.02.2017г. и 07.06.2017г отказано, т.к. иск к ликвидаторам заявлен необоснованно, 25.07.2017г. судебное решение вступило в силу. 27.03.2018г. -ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено. 28.05. 2018г. определение об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (год и 3 месяца, 7 дней). Всего на жалобы и обращения потрачено: 5 лет 9 месяцев, 6 дней.

УФССП по Кемеровской области после передачи жалобы с Администрации Президента РФ. по обращениям граждан для рассмотрения и принятия решения, 1 год и 2 месяца занимались отписками, волокитой и не принятия никаких действенных мер. Последний ответ получен 30.04.2019г. по почте.

Как следует из возражений начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району -ФИО10, от взыскателя ФИО1 неоднократно поступали заявления о проведении проверки исполнения ликвидатором ООО «Максимум» Т.Е.Г. требований исполнительных листов <номер> от 29.11.2013, <номер> от 20.04.2016 и об отмене окончания исполнительного производства, на что ей давались разъяснения. По вопросу проверки исполнения Т.Е.Г. разъяснялось, что в соответствии с ч. 6 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе по заявлению взыскателя проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона. Согласно ч.8 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей. Задолженность по исполнительным производствам <номер>, <номер> не является ни периодическими платежами и не относится к перечню исключений исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона. В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Однако, в рамках исполнительных производств <номер> от 08.09.2015г., <номер> от 26.04.2016 основания для отмены окончания отсутствуют. Заявления поступали от ФИО1 неоднократно длительный период, все заявления были рассмотрены, но не все ответы сохранились. Однако есть копия ее обращения от 12.04.2018, поступившего в Управление ФССП по Кемеровской области из Администрации Президента Российской Федерации, на которое руководителем Управления предоставлен ответ на все доводы заявителя и получен ФИО1 лично под роспись 28.06.2018. Повторное обращение ФИО1 в 2019 году по тем же доводам не восстанавливает срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц. Для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов статьей 122 ФЗ № 229-ФЗ установлен 10-дневный срок на обжалование. Аналогичный срок предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Принимая во внимание положения ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ. В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд. В рассматриваемом случае не усматривается незаконность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. При этом заявителем сроки по обжалованию действий (бездействия) должностного лица пропущены. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что права административного истца в части своевременного направления либо вручения постановлений судебных-приставов исполнителей, том числе: постановления об окончании исполнительного производства <номер> от13.10.2015г., возбужденного 08.09.2015 на основании исполнительного документа <номер> от 29.11.2013г.; постановления об окончании исполнительного производства от 09.06.2016г. <номер>, возбужденного 26.04.2016г., на основании исполнительного документа <номер> от 20.04.2016, не нарушены. Следовательно, ФИО12, своевременно стало известно о своем нарушенном праве и с указанного периода времени, истец имела возможность обратиться за судебной защитой.

Судом установлено, что после 13.10.2015г. и 09.06.2016г., указанного периода времени ФИО1, неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами, выражая несогласие с решениями, действиями и бездействиями судебных- приставов- исполнителей по оспариваемым в настоящее время, вышеназванным прекращенным исполнительным производствам, в различные инстанции.

Согласно ответа Управления ФССП по Кемеровской области от 17.05.18, на обращение ФИО1 от 12.04.2018 поступившего в Управление ФССП по Кемеровской области из Администрации Президента Российской Федерации, доводы заявителя признаны необоснованными, все последующие обращения основывались на тех же доводах и признавались необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что в суд истец обратился спустя длительное время после всех указанных выше действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд, следовательно, истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд, так как в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истец обратился лишь 08.05.2019г. согласно штампа на почтовом конверте.

Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, ФИО12 не представила, а доводы административного истца о ее многочисленных обращениях в различные инстанции после 13.10.2015г. и 09.06.2016г. до 30.04.2019 года, не могут быть приняты судом в качестве исключительных, объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой. Поскольку препятствий обращения в суд в установленные законом сроки, у истицы не имелось.

Таким образом, истцом не предоставлено каких-либо исключительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями в установленный законом срок, а потому оснований для его восстановления суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд, отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-1149/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.