Решение № 12-124/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-124/2018

Дело № 12-124/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 11 сентября 2018 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондрышева Ивана Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 20.07.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

На данное постановление защитником Кондрышевым И.В. подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно внесено. В жалобе указано, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, односторонне, с нарушением презумпции невиновности. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не соответствовал ГОСТу, в частности 19.04.2018 в 14:30:06 часов видеорегистратором патрульного автомобиля данный дорожный знак зафиксирован в надлежащем состоянии, но в 15:38:41 – уже в развернутом виде. При этом материалы дела не содержат доказательств умышленных действий ФИО4 по приведению знака в ненадлежащий вид, а указание инспектором ГИБДД в рапорте на умышленное повреждение ФИО4 знака свидетельствует о нарушении его прав и попрании презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Кондрышев И.В. на доводах жалобы настаивают, просят постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно в связи с недоказанностью субъективной стороны правонарушения. Не оспаривая факта выполнения ФИО4 обгона нескольких автомобилей при обстоятельствах и времени, указанных в протоколе об административном правонарушении, ссылаются на недоказанность вины водителя, поскольку при отсутствии на дорожном полотне разметки, ФИО4 не мог видеть требования знака 3.20 о запрете обгона на данном участке дороги, так как тот был развернут обратной стороной по ходу его движения. Из представленных видеозаписей следует, что в 14:30 часов 19.04.2018 знак был в надлежащем состоянии, а в 15:38 – в развернутом. Сам водитель возвращался к знаку, чтобы убедиться в его наличии, после обгона знак не разворачивал. Обвинив в рапорте ФИО4 в повреждении знака, инспектор не составил в отношении него протокол об административном правонарушении за данные действия. Сотрудники ГИБДД указали, что знак был вне поля их зрения, тогда как свидетель ФИО5 пояснил, что знак был виден, как и действия ФИО4, который, подъехав к знаку, из автомобиля не выходил. В данных обстоятельствах защитник усматривает неустранимые противоречия.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не признавая его явку обязательной в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель защиты ФИО2 пояснил, что в дневное время 19.04.2018 на своем автомобиле Toyota Land Cruiser, №, двигался в направлении из г. Димитровград в сторону г. Казань вслед за автомобилем Лексус под управлением знакомого ФИО4, когда каждый из них обогнал несколько легковых автомобилей, после чего были остановлены сотрудниками ГИБДД, сообщившими, что они нарушили ПДД, совершив обгон в зоне знака. Он не стал спорить, административные материалы первоначально стали составлять в отношении него, в процессе чего ФИО4 один уехал в сторону знака. В поле его зрения ФИО4 поднялся в гору, развернулся и приехал обратно, в месте разворота из автомобиля не выходил. После чего ФИО4 сообщил, что знак отсутствует, тогда вместе с ним поехал второй сотрудник ГИБДД, который по возвращении подтвердил напарнику, что знака нет. После составления в отношении него протокола, второй сотрудник уехал в сторону знака. Вслед за ними тоже подъехал к знаку, видел, что знак полностью скручен и развернут в другую сторону. По его ходатайству дело об административном правонарушении в отношении него было передано мировому судьей г.Кирова, рассмотрено 04.06.2018, на заседании он присутствовал, возражений по протоколу не выразил, посчитав это бесполезным, штраф уплатил в половине суммы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно материалам дела водитель автомобиля Лексус GX 460, государственный регистрационный знак №, ФИО4 признан виновным в том, что 19 апреля 2018 года в 14:50 часов на 4 километре автодороги «Димитровград - Лесная Хмелевка» Ульяновской области, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом данное административное правонарушение совершил повторно.

Под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожных знаков, дорожной разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Действие данного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка, не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Факт совершения обгона при обстоятельствах и времени, изложенных выше ФИО4 не оспаривается, подтверждён исследованной видеозаписью нарушения (л.д.6), из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО4 обогнал сразу несколько легковых автомобилей, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков (л.д.3), рапортом сотрудника ГИБДД ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 (л.д. 4-5), видеозаписью с камеры патрульного автомобиля и протоколом об административном правонарушении обгон ФИО4 совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон» запрещён.

Данные обстоятельства подтвердили сотрудники ГИБДД суду, что следует из протокола судебного заседания, составленного по результатам исполнения поручения мирового судьи. В частности, из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 следует, что перед патрулированием 19.04.2018 участок дороги «Димитровград – п. Лесная Хмелевка» в районе 4 км обследовался, знак 3.20 «Обгон запрещен» соответствовал ГОСТу и дислокации, что зафиксировано видеорегистратором. Водитель автомобиля Лексус ФИО4 совершил обгон автомобиля, при этом выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. Сначала ФИО4 признавал вину, но, узнав о повторности и о том, что наказание будет в виде лишения права управления транспортным средством, стал возражать, пытаться избежать привлечения к административной ответственности, ездил в сторону дорожного знака 3.20, отсутствовал около 5 минут, при этом уезжал их поля видимости, а по возвращении сказал, что данный знак развернут в другую сторону.

Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО3 – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

Повторность привлечения ФИО4 к административной ответственности подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 02.03.2018 (л.д.7-8), штраф уплачен в половине назначенной суммы, то есть в течение 20 дней (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были полно, всесторонне, объективно выяснены все обстоятельства дела.

Изложенными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка доказательств проведена с соблюдением требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение доказанность совершенного ФИО4 правонарушения, не имеется.

Показания должностных лиц полностью согласуются с первоначальным рапортом, с дислокацией и видеозаписями. Оснований для оговора ФИО4 со стороны сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат.

ФИО4 утверждает, что в момент обгона знак 3.20 был развернут в противоположную сторону относительно траектории его движения.

Вместе с тем, видеорегистратором патрульного автомобиля в 14:30 часов 19.04.2018, то есть за 20 минут до момента совершения ФИО4 обгона (в 14:50 часов), зафиксировано соответствие знака 3.20 «Обгон запрещен» ГОСТу и дислокации (л.д.6), при том, что каких – либо погодных условий, дорожно – транспортных происшествий, либо иных событий, способных повлиять на правильность размещение знака, за истекшее незначительное время не возникало.

Одновременно из рапорта и объяснений сотрудника ГИБДД следует, что первоначально ФИО4 признавал факт правонарушения, не ссылался на неправильность размещения знака, а стал утверждать это только после того, как без сопровождения патрульного автомобиля уезжал к месту установки знака.

Из представленной видеозаписи с камеры патрульного автомобиля (л.д.68) следует, что ФИО4 в момент оформления нарушения действительно единолично уезжал в сторону места установки знака, отсутствовал 3 минуты 11 секунд, при этом уезжал он за пределы видимости камеры. Последующее совместное следование ФИО4 и сотрудника ГИБДД к месту установки знака заняло 1 минуту 20 секунд (с учетом обратного следования не более 2 минут 40 секунд), при том, что камера фиксирует весь путь следования, анализ которого в сопоставлении с видеозаписью на л.д.6 (по протяженности дороги, изменению рельефа дорожного полотна) подтверждает показания инспекторов ГИБДД о том, что место установки знака находилось вне поля их зрения, в связи с чем действия ФИО4 по прибытии к знаку они не могли видеть, и одновременно опровергает показания свидетеля ФИО2 о том, что, доехав до знака, ФИО4 находился в поле видимости, из автомобиля не выходил.

При изложенных обстоятельствах действия водителя ФИО4, покинувшего место пресечения правонарушения, время его отсутствия, местоположение знака вне поля видимости относительно местонахождения патрульного автомобиля и последующее заявление водителя о несоответствие знака ГОСТу, свидетельствуют об обоснованности подозрений о вмешательстве именно с его стороны в правильность установки дорожного знака с целью избежания ответственности.

Кроме того, свидетель ФИО2 не дал конкретных пояснений о состоянии знака 3.20 в момент обгона, сообщил, что видел знак уже после оформления протокола в развернутом и скрученном состоянии, что не подтверждает видеозапись (знак развернут, но не скручен), при этом лично он вину в правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, имевшем место в аналогичных точке и время, как и правонарушение ФИО4, не оспаривал. Согласно информации ГИБДД привлечен к ответственности за данное нарушение 04.06.2018, постановление не обжаловал, штраф уплатил.

В этой связи довод ФИО4 и защитника о неправильной установке знака на момент совершения правонарушения (19 апреля 2018 года в 14:50 часов) и об отсутствии в этой связи в действиях водителя субъективной стороны правонарушения обоснованно отвергнут мировым судьей.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Кондрышева И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Подпись А.В. Старкова