Решение № 2-561/2018 2-561/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-561/2018

Дело № 2-561/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи бытовой техники, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ году истцом с использованием кредитных средств в магазине «Эльдорадо» был приобретен холодильник марки LG, модели GA-B409SVCA, стоимостью 66527 рублей. Во исполнение условий договора истцом полностью исполнены обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика. Однако в нарушении условий договора товар истцу не был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое по настоящее время не исполнено. В этой связи истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки LG, модели GA-B409SVCA, стоимостью 66527 рублей, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 66527 рублей, неустойку в размере 5322 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, равной 655 рублям 27 копейкам в день. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования, просил удовлетворить иск, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просили в нем отказать указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, способ защиты нарушенного права истцом избран неверно.

Представители третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв на исковые требования, в котором решение оставили на усмотрение суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком путем акцепта ФИО1 (клиент) предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил клиенту кредит в размере 66527 рублей под 23,4 % годовых, на срок 731 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл истцу банковский счет и зачисли на него указанную сумму. При заключении кредитного договора ФИО1 дала письменное распоряжение банку в рамках кредитного договора о перечислении суммы кредита в оплату приобретенного товара в пользу третьего лица ИП ФИО2 Должником по заключенному кредитному договору является истец ФИО1, в связи с чем обязанность по возврату долга лежит на ней.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта ФИО1 (клиент) предложения (оферты) АО «Банк Русский Стандарт» (банк) о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил клиенту кредит в размере 66527 рублей под 23,4 % годовых, на срок 731 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» после заключения с ней договора потребительского кредита №, перевести с ее банковского счета №, денежные средства в размере 66527 рублей в пользу ИП ФИО2, при условии поступления в банк спецификации о реализации товара, для оплаты приобретаемого ею товара.

Как следует из спецификации о реализации товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 и представитель организации ИП ФИО2 подтверждают АО «Банк Русский Стандарт», что договор о реализации товара холодильник LG GA-B 409 SVCA, стоимостью 66527 рублей заключен между торговой организацией и заемщиком.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит И.П. ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательства по передаче товара и произвести возврат денежных средств в размере 66527 рублей.

Согласно постановления дознавателя отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Р.П..М. по ст. ст. 159.1., 159, 327 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО1 по ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно решения Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Как следует из заочного решения Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Р.П..М. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма в размере 81836 рублей. Согласно содержания искового заявления ФИО2 ущерб в сумме 199581 рублей возмещен ответчиком добровольно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита № в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 66 527 рублей. Полученные денежные средства согласно условиям кредитного договора истец ФИО1 обязалась использовать для приобретения у индивидуального предпринимателя ФИО2 холодильника LG GA-B 409 SVCA, стоимостью 66527 рублей согласно представленной спецификации о реализации товара. Вместе с тем, полученные в кредит денежные средства ФИО1 использовала для погашения задолженности ответчика Р.П..М. перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по допущенной недостачи товаров в магазине «Эльдорадо». В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердил, что договор купли-продажи между сторонами иска не заключался, денежные средства полученные по данному кредитному договору ФИО1 использовала для погашения задолженности ответчика Р.Л.М. причиненной недостачей перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 с согласия последней. Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.П..М., ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истицей ФИО1 кредитные средства были взяты для передачи их Р.П..М., и использованы в счет возмещения ущерба причиненного недостачей ИП ФИО2, исковые требования по настоящему делу, в том виде, как они сформулированы истцом, не могут быть удовлетворены и не основаны на законе. Приведенные в обоснование иска правовые нормы с учетом возникших между сторонами правоотношений не применимы и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи бытовой техники, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: М.И. Саитов.