Решение № 12-28/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года г. Болгар РТ

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Латыпова Г.З.

при секретаре Костиной О.В.,

с участием лица, в отношении которого велось административное производство, ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> возле <адрес> в <адрес> РТ, управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД об остановке, поданного с помощью жезла.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес>, так как автомашиной он не управлял, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого велось административное производство, ФИО1 поддержал жалобу, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он был на свадьбе, по окончании которой они с ФИО5 решили отвезти домой в д. Красный Вал свою коллегу ФИО4. ФИО5 села за руль его автомашины HYNDAY SOLARIS с рег. знаком <***> Азаматова села на переднее пассажирское сиденье, он сел сзади. Примерно на повороте в сторону Белой мечети им навстречу попалась автомашина ДПС, которая, проехав мимо них, поехала в сторону города. Ему было плохо и он попросил свернуть на стоянку в сторону Белой мечети. После того, как они остановились, к ним подъехала автомашина ДПС, откуда вышли сотрудники ГИБДД и стали вытаскивать его с заднего сидения автомашины, говоря, что это он управлял автомашиной. Он пояснял, что данной автомашиной он не управлял. ФИО5 говорила сотрудникам полиции, что это она управляла автомашиной. Однако его увезли в отдел полиции. В отделе полиции в отношении него составили несколько протоколов, в том числе и по ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копию данного протокола ему вручили. Из протокола он знал, что он должен был явиться в ОГИБДД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам. В указанный день он явился в ГИБДД вместе с ФИО5 и ФИО4. Однако там никого не было и, подождав около часа, они ушли. Больше его в ГИБДД по данному административному делу никто не приглашал, о времени рассмотрении административного дела его никто не уведомлял. 14 августа по почте он получил постановление, из которого узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД был рассмотрен составленный в отношении него административный протокол по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере <данные изъяты>. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. ДД.ММ.ГГГГ указанной выше автомашиной он не управлял.

Должностное лицо ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в составе группы на автомашине ДПС прибыл в <адрес> для работы по линии ГИБДД. При въезде в <адрес> примерно за 15-20 метров от автозаправочной станции им была остановлена автомашина HYNDAY SOLARIS с рег. знаком <***> которая остановилась. Когда он стал подходить к автомашине и увидел, что за рулем находился ранее ему незнакомый Шахназарян, последний завел машину и уехал. Он же в составе других сотрудников ГИБДД стал преследовать указанную автомашину. Так они доехали до стоянки возле Белой мечети, где он увидел, как в салоне автомашины HYNDAY Шахназарян перелез на заднее сидение. Шахназарян стал говорить, что он не управлял автомашиной. Кроме Шахназаряна в салоне находились две девушки, одна из которых утверждала, что это она управляла автомашиной. Автомашину HYNDAY и Шахназаряна они доставили в отдел полиции в <адрес>. Им был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия которого была Шахназаряну вручена. Так как в ГИБДД рассматриваются административные материалы каждую субботу, в данном протоколе он указал о его рассмотрении в ОГИБДД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов. В последствии административный материал был сдан для рассмотрения в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ. Когда и каким образом был рассмотрен его протокол ему неизвестно.

Выслушав лицо, в отношении которого велось административное производство, ФИО1, должностное лицо ФИО2, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО4, исследовав другие материалы дела, прихожу к следующему выводу:

Согласно пункту 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Вина физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Часть 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, на которую ссылалось должностное лицо, квалифицируя действия ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства в виде, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>83 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, управляя автомашиной HYNDAY SOLARIS с рег. знаком <***> в <адрес> возле <адрес> в <адрес> РТ, не выполнил законного требования об остановке, поданного с помощью жезла и свистка. При этом в протоколе указано о рассмотрении данного протокола в отделении ГИБДД Спасского ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 9-00.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам она вместе с ФИО4 и ФИО1 прибыла в ОГИБДД в <адрес> по просьбе последнего, так как должен был рассматриваться административный протокол, составленный сотрудниками ГИБДД в отношении Шахназаряна. Однако в ГИБДД никого не было. Прождав около часа, они уехали. Как оказалось, позже Шахназарян получил по почте постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа. Насколько ей известно, на ДД.ММ.ГГГГ Шахназаряна в ГИБДД для рассмотрения административного материала никто не вызывал.

Свидетель ФИО4 подтвердила показания свидетеля ФИО5.

Какой-либо процессуальный документ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

О времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлён телефонограммой. При этом из содержания телефонограммы, имеющейся в материалах дела, переданной ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут, следует, что рассмотрение дела назначено на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО3 №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД об остановке, поданного с помощью жезла, т.е. нарушил п. 6.11 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица ГИБДД не содержит мотивированного решения по делу, в нём не приведено обоснование наличия состава вмененного заявителю административного правонарушения, не дана какая-либо оценка доказательствам. Указание в постановлении только на то, что ФИО1 нарушил пункт 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяет установить, на каких основаниях должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался. Кроме того, необходимо отметить, что обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере в постановлении также не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в настоящее время с момента совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поданной ФИО1

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Латыпова Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.