Приговор № 1-406/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-406/2020

№ 1-406/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Федишиной Т.Н.

при секретаре Телеповой Е.Д.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Негодиной Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шальневой О.П.

представившей удостоверение № 934 и ордер № 359 от 27 марта 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО1 в период времени с 00 часов 20 минут до 11 часов 33 минут 21 марта 2020 года, находясь в ... в ..., имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета ...

, открытого 27 мая 2016 года на имя А в отделении № 8616/0175 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что потерпевший А находится в состоянии алкогольного опьянения и не может в полной мере осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, тайно похитил переданную ему ранее потерпевшим Ане представляющую материальной ценности банковскую карту «Сбербанк России» ..., выданную 16 мая 2019 года на имя А в отделении №8616/0175 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, после чего прошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» АТМ № 60017850, расположенному по адресу: <...>, где при помощи указанной банковской карты не позднее 11 часов 33 минут 21 марта 2020 года, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, путем осуществления операции по выдаче наличных денежных средств, принадлежащие потерпевшему А деньги в сумме 33000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.76-79) и обвиняемого (л.д.94-97) ФИО1 пояснил, что 20 марта 2020 года распивал спиртное в гостях у знакомого Б по адресу: ... Около 00 часов 21 марта 2020 года к Б пришел А с Д, и они продолжили выпивать. Когда у них заканчивался алкоголь А несколько раз давал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», от которой сообщил ему пин-код, и он (ФИО1), по просьбе А, ходил в магазин и приносил алкоголь. Последний раз он принес алкоголь, но карту А не вернул, т.к. у него возник умысел на хищение с нее денег. Около 11 часов 21 марта 2020 года он (ФИО1) ушел из гостей и в ближайшем отделении «Сбербанка» по адресу: <...> при помощи карты А в банкомате, набрав пин-код, проверил баланс денежных средств, на счету оказалось 33600 рублей с копейками. Он решил похитить 33000 рублей, остальные денежные средства решил оставить А на поездку домой, после чего снял 33 000 рублей, которые придя домой к сожительнице З, в отсутствие последней, положил в комод, карту выкинул. 22 марта 2020 года узнав, что А обратился в полицию, попросил З связаться с А и вернуть ему похищенные деньги, что та и сделала.

При проверке показаний на месте, согласно протоколу от 1 апреля 2020 года с фототаблицей (л.д.80-88), ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на банкомат «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, где при помощи карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей А, снял со счета последнего 33000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшего А, который при допросе 22 марта 2020 года (л.д.26-28), пояснил, что 20 марта 2020 года совместно с И и Ж распивал спиртное у Л по адресу: .... Он ходил в магазин и покупал спиртное, при этом рассчитывался при помощи своей карты ПАО «Сбербанк» и помнит, что на тот момент на ней было 35000 рублей. Далее Ж осталась у Л, а он с И оказался в гостях у соседа Л –Б, у которого находился ранее ему незнакомый ФИО2, где они все продолжили распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, он дал свою банковскую карту ФИО2, сказал ему пин-код, и тот ходил в магазин за спиртным. ФИО2 ходил в магазин и покупал спиртное и закуску по его карте несколько раз, но снимать деньги с его карты он ему не разрешал. Далее он уснул, проснувшись около 10 часов 21 марта 2020 года, пошел в магазин, где обнаружил отсутствие у его карты. Вернувшись, увидел, что ФИО2 в квартире нет. Посмотрев смс-уведомления с номера «900» ПАО «Сбербанк», обнаружил, что с его банковской карты со счета открытого в ПАО «Сбербанк» произведена выдача 33000 рублей через банкомат № 60017815, позвонив в банк, узнал, что этот банкомат находиться по адресу: <...> и заблокировал карту. В хищении денег подозревает ФИО2 Ущерб в сумме 33000 рублей для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 35000 рублей, на иждивении у него есть несовершеннолетняя дочь. При допросе 24 марта 2020 года (л.д.29-30) А ранее данные показания подтвердил, указав, что 23 марта 2020 года ему стало точно известно, что деньги со счета похитил ФИО2 указанный день ему позвонила сожительница ФИО2-З и сообщила, что хочет отдать деньги, на что он сказал, что уже обратился в полицию. 24 марта 2020 года З отдала ему 20000 рублей, а затем в полиции еще 13000 рублей.

Показаниями свидетеля З (л.д.38-40), которая пояснила, что проживает с ФИО1, которого характеризует положительно, последний воспитывает ее малолетних детей ... Днем 23 марта 2020 года ей позвонил друг ФИО1- Б и сообщил, что ФИО1, похитил деньги у А Из разговора с А она узнала, что тот уже обратился в полицию. Она созвонилась с ФИО1, и рассказала, что А написал заявление по факту кражи 33000 рублей с банковской карты, на что тот признался ей, что деньги похитил он, и положил в комод, пока ее не было дома. Данные деньги она 24 марта 2020 года вернула А

Показаниями свидетеля И (л.д.36-37), которая пояснила, что приехала вместе с А в гости к Л по адресу: .... События с 20 по 22 марта 2020 года помнит смутно, т.к. была сильно пьяна, в дальнейшем ей стало известно, что у А пропала банковская карта.

Показаниями свидетеля К (л.д. 42-44), который указал, что распивал спиртное у себя дома по адресу: ... с ФИО1, около 00 часов 21 марта 2020 года к ним пришли А со своей девушкой, которые до этого были в гостях у его соседа Л, они продолжили выпивать. Когда у них заканчивался алкоголь А давал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2, чтобы тот ходил в магазин за спиртным. Он уснул, а потом его разбудил А и сообщил, что не может найти свою банковскую карту, ФИО2 уже не было. О том, что карту похитил ФИО2 он узнал от А После чего он позвонил сожительнице ФИО2 - З и рассказал о произошедшем.

Показаниями свидетелей Л( л.д.45-47) и Ж (л.д.48-49), которые пояснили, что 20 марта 2020 года распивали спиртное в квартире Л, куда пришли А с И, они продолжили выпивать, затем последние ушли к соседу Е –Б, проживающему по адресу: ... Ж указала, что утром 21 марта 2020 года уехала домой и о хищении карты узнала от Л 23 марта 2020 года. Л указал, что утром 21 марта 2020 года он зашел в гости к Б, где ему стало известно, что гость Б- ФИО2 похитил банковскую карту у А, которую тот давал ему и сообщал от нее пин-код, чтобы ФИО2 покупал спиртное.

Показаниями свидетеля М (л.д.52-54), который пояснил, что является сотрудником ПАО «Сбербанк», и по данным банка у А в ПАО «Сбербанк» имеется счет ..., открытый 27 мая 2016 года в отделении №8616/0175, расположенном по адресу: <...>, и он является держателем, привязанной к указанному счету карты «Сбербанк» ..., выданной. ему в том же отделении банка 16 мая 2019 года. С данной карты в 11 часов 33 минут 21 марта 2020 года зарегистрировано снятие наличных денег в сумме 33000 рублей, с банкомата № 60017850, расположенного по адресу: <...>, в 13 часов 45 минут 23 марта 2020 года карта заблокирована.

Показаниями свидетеля В (л.д.57-59), согласно которым, он является оперуполномоченным ОМВД по Октябрьскому району г.Томска и при работе по заявлению А о хищении у него с банковского счета 33000 рублей, была получена информация о том, что хищение совершил ФИО1 Последний был доставлен в отдел полиции и сознался в хищении. Также им на диск была изъята видеозапись из зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> за период с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут 21 марта 2020 года.

Кроме того виновность подсудимого также подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

Заявлением А (л.д.7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее с его банковской карты принадлежащие ему 33000 рублей.

Протоколами осмотра места происшествия, а именно: ... в ... (л.д.14-16), а также банкомата в здании офиса № 8616/0111 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> (л.д.17-22).

Расписками А о получении от З 20000 рублей (л.д.31) и 13000 рублей (л.д.32).

Сообщением (л.д.34) и справкой о зарплате (л.д.35), согласно которым А работает ... и за период с 1 октября 2019 года по 31 марта 2020 года им получено 154692, 38 рублей.

Историей по дебетовой карте «Сбербанк» на имя А номер счета ..., № карты ... (л.д.50), согласно которой 21 марта 2020 года со счета через банкомат АТМ 60017850 снято 33000 рублей.

Протоколом изъятия (л.д.56), оперуполномоченным В у Г диска с записью с камер наблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк» по ул. Вокзальная, 2 в г.Томске за период с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут 21 марта 2020 года, который согласно протоколу выемки (л.д.61-63) был выдан следователю, осмотрен (л.д.64-68), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями потерпевшего, свидетелей не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд считает, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, при помощи банковской карты потерпевшего, тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 33 000 рублей, и из показаний потерпевшего следует, что ущерб в указанной сумме является для него значительным, т.к. практически равен его заработной плате и на его иждивении имеется ребенок.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

В тоже время судом учитывается, что ФИО1 не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы, а также З, с которой состоит в фактических брачных отношениях характеризуется положительно, награжден благодарственным письмом председателя ТРБОО «Социальный проект Благотворительность», в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитываются наличие у подсудимого малолетних детей ... г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в которых ФИО1 сообщал органам предварительного следствия обстоятельства, имеющие значение для дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований признавать имеющийся в деле протокол явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку еще до ее принесения органам предварительного расследования было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, однако суд полагает на основании ч.2 ст.61 УК РФ возможным учесть данное заявление в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку в нем ФИО1 признает свою вину в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной боле мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако данное наказание должно быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ.

Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы подлежат хранению при деле.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, т.к. их взыскание может существенно отразиться на материальном положении двоих малолетних детей находящихся на иждивении подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения- хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.Д. Телепова

16 сентября 2020 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-406/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2020-003182-57