Апелляционное определение № 33-56/2026 33-6976/2025 от 3 февраля 2026 г.

судья Болохонова Т.Ю. № 33-56/2026 (33-6976/2025)

№2-214/2025

УИД 34RS0001-01-2024-005718-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Россети Юг» в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что является собственником и проживает в жилом <адрес>. В соответствии с договором энергоснабжения услугу по энергоснабжению ей оказывает ПАО «Волгоградэнергосбыт». 10 апреля 2024 г. в связи с междуфазным коротким замыканием и отключением ВЛ-10 кВ №2 ПС Чайка на сетях ПАО «Россети-Юг» вышли из строя находившиеся в указанном доме и принадлежащие ей на праве собственности электроприборы: стабилизаторы напряжения IEK однофазном CHP1-0-10 в количестве трех штук. Для определения причины возникновения неисправности и установления размера ущерба она обратилась в специализированную организацию ООО «Содействие», которым даны заключения о выходе из строя стабилизаторов напряжения в результате перепада напряжения в электросети, общая стоимость восстановительного ремонта стабилизаторов напряжения определена в сумме 114 681 руб. В претензионном порядке она обратилась к ответчикам за возмещением причиненного ущерба, однако её претензия была оставлена без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие некачественной поставки электрической энергии 114 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы размере 47 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от 23 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Царицинская усадьба». Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 12 февраля 2025г., произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» надлежащим ПАО «Россети Юг», к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ИП ФИО5

Определением от 26 марта 2025 г. производство по гражданскому делу в части обращённых к ПАО «Россети Юг» исковых требований, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 114 681 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 840 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7440 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинно-следственной связи между коротким замыканием, произошедшим в сети ПАО «Россети Юг» и наступившими последствиями у потребителя ФИО2 Подвергла сомнениям полноту предоставленного ФИО2 заключения эксперта № 07-06/С-П/24, а также полагала, что без производства судебной экспертизы, о которой ходатайствовало ПАО «Россети Юг» и в назначении которой судом первой инстанции было отказано, невозможно принять справедливое и объективное решение.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО7, а также представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО8 апелляционную жалобу и доводы, изложенные в её обоснование, поддержали в полном объёме. ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила об оставлении решения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 542 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб.

В силу требований пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями указанного Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующий поставщик электрической энергии, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителям по договорам энергоснабжения, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

На основании пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 г. № 861).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

При рассмотрении споров о взыскании убытков в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: наличие убытков и их размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением Ответчика и наступившими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является собственником жилого <адрес> и является потребителем услуг по электроснабжению, оказываемых на территории Волгоградской области гарантирующим поставщиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с договором энергоснабжения, оплачивает данные услуги надлежащим образом.

10 апреля 2024 г. с 14 час. 37 мин. до 15 час. 55 мин. имело место аварийное отключение электроэнергии на подстанции Чайка 2 и Чайка 6, обслуживающих СНТ «Царицынская усадьба», данный факт зафиксирован сотрудниками СНТ «Царицынская усадьба» составлением акта № 11 от 11 апреля 2024 г.

Истцом заявлено о том, что в результате данного события вышли из строя (были повреждены) находившиеся в её жилом доме и принадлежащие ей на праве собственности стабилизаторы напряжения IEK однофазного CHP1-0-10 в количестве трех штук.

На основании письма СНТ «Царицынская усадьба» от 12 апреля 2024 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» запросило информацию в сетевой организации ПАО «Россети Юг».

Из письма ПАО «Россети Юг» от 27 апреля 2024 г. следует, что электроснабжение жилого <адрес>, осуществляется от воздушной линии электропередачи 0,4 кВ № 2 трансформаторной подстанции № 752. 10 апреля 2024 г. в 15 час. 06 мин. в результате действия МТЗот междуфазного короткого замыкания отключилась ВЛ-10 кВ № 2 ПС Чайка. При проведении внепланового осмотра обнаружено повреждение в кабельной разделке, отключен ЛР-54 (потребительский). В 15 час. 10 мин. на личный телефон дежурного электромонтера позвонил председатель СНТ «Царицынская усадьба» с жалобой на отсутствие напряжения. В 16 час. 40 мин. после устранения потребителем повреждения линия введена в работу по нормальной схеме. В 17 час. 00 мин. сообщено об отсутствии напряжения в жилом <адрес>. В 17 час. 20 мин. дежурный электромонтер прибыл на ТП № 752 и, не установив нарушений в работе, направился к потребителю, где обнаружил неработающие стабилизаторы, после включения автоматических выключателей напряжение подано.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Содействие» № 04-07/Ц-П-С/2024 от 4 июля 2024 г., согласно которого общая среднерыночная стоимость стабилизаторов напряжения IEK однофазного CHP1-0-10 в количестве трех штук по состоянию на 4 июля 2024 г. составляет 114 681 руб., а согласно заключению ООО «Содействие» № 07-06/С-П/24 от 7 июня 2024 г. недостатки у всех поступивших на исследование изделий (стабилизаторов напряжения IEK однофазного CHP1-0-10 в количестве трех штук) произошли в результате перепада напряжения в электрической сети.

31 июля 2024 г. ФИО2 направила в ПАО «Волгоградэнергосбыт» претензию о возмещении убытков с приложением экспертного заключения.

14 августа 2024 г. письмом ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказало в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по поставке истцу электрической энергии, отвечающей нормативным требованиям, обеспечению безаварийной работы электрооборудования жилого дома, принятие мер по предупреждению аварийной ситуации в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения перепада электрического напряжения и повреждения заявленных стабилизаторов напряжения, и исходя из того, что факт выхода из строя поименованных выше электроприборов вследствие перепада напряжения в электросети нашел свое подтверждение, удовлетворил требования о возмещении убытков в размере 114 681 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 840 руб. 50 коп.

Кроме того, судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебной коллегией по ходатайству ПАО «Россети Юг» для проверки доводов о причине выхода из строя стабилизаторов, возможности их ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Приходя к такому выводу, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходила из того, что судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, вопросы о причине выхода из строя стабилизаторов, возможности их ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с указанным не выяснялись.

Согласно заключения эксперта ООО «ВолЭкс» № 140/11-25 от 26 декабря 2025 г. для ответа на поставленные вопросы экспертом были изучены подключения: электропроводки на световой опоре, прибор учета, электрические щиты в прихожей домовладения и заведенный в помещение кабель. Так, подача электричества в домовладение происходит в следующей последовательности: питающий кабель подведен воздушной линией к световой опоре (фото 1), по которой спускается вниз к прибору учета (фото 2). От прибора учета, подземной укладкой, кабель приходит в прихожую домовладения (фото 5 стрелка вправо, фото 6). В этом месте должны подключаться стабилизаторы напряжения, однако они на исследование не предоставлены. Так как стабилизаторы отсутствуют, вводной и отходной кабели соединены напрямую, методом скрутки (фото 6, 7). От стабилизаторов, кабель поступает на вводной автомат малого щита (фото 3, 5). От малого щита питание поступает на большой щит, с дальнейшей разводкой по точкам потребления (фото 4,5). Схема расключения автоматов отсутствует, проводка по дому выполнена скрытым способом. В большом щите, нулевые и заземляющие проводники разделены отдельными шинами (фото 4 показаны стрелами), однако в малом щите заземляющие проводники не подсоединены и просто увязаны в пучок (фото 3 показаны стрелкой). Со слов владельца, заземление дома выполнено, но залито сверху опалубкой. Исходя из этого, определить схему расположения проводов по домовладению и систему заземления невозможно. На момент проведения осмотра, заземляющие контакты на подводящих проводах не замкнуты (фото 7), следовательно заземляющий провод воздушной линии не задействован.

В связи с отсутствием стабилизаторов, неисправности и их причины возникновения, определялись по материалам дела. В результате изучения фотоматериалов было выявлено: представлены фотографии только двух стабилизаторов. Это легко можно определить по характерным особенностям каждой из плат (фото 8-11, показано стрелками). Отсутствуют общие планы внутреннего состояния стабилизаторов. Локальные же участки не позволяют идентифицировать изделия в соответствии с порядком изучения. Следы термического потемнения присутствуют только на одной плате (фото 9), а на второй отсутствуют (фото 8). Отсутствуют фотографии замеров короткого замыкания, выявленных экспертом ФИО (заключение ООО «Содействие»). Не указано, на каких выводах проводились замеры и даже отсутствует упоминание о приборе, которым проводились измерения и информация о его поверке. Плата на последней фотографии заключения (л.д. 245, илл.4) не относится к модели стабилизатора СНР1-0-10 (фото 12-15, илл. 2). Согласно схеме производителя, у позиционных номеров диодов D10- D13 (фото 12 написано на плате), должно быть наименование 1N5408, как на двух других платах (фото 8, 9). 1N5408 к тому же намного мощнее, что видно по разнице в размерах. Также, на данной плате присутствуют явные следы неквалифицированного вмешательства, в виде пайки поверхностного монтажа и не очищенной канифоли (фото 12, показано стрелкой).

Таким образом, резюмируя изложенное, эксперт пришел к выводу, что если эксперт ФИО действительно выявил следы короткого замыкания процессора и резонатора, то неисправность стабилизаторов возникла в результате неквалифицированного вмешательства внутрь приборов, но не из-за повышенного напряжения в сети. Подтверждением такого неквалифицированного вмешательства является фотография на л.д. 245, где явно видны следы не заводской пайки (фото 12). Плата так же отличается по цвету, компоновке и плотности текстолита. Эксперт обязан был указать на данное несоответствие и дать ему техническую оценку. Подводя итоги, определил реально установленные недостатки: 1. Стабилизатор напряжения СНР1-0-10 с заводским номером 3.3.2.1.2-811-1747 (или -0757*) находится в неисправном состоянии, а именно: конденсатор 2200мк*25в имеет повреждение в виде вздутия; следы перегрева на плате. 2. У стабилизатора напряжения СНР1-0-10 с заводским номером 3.3.2.1.2- 811-1851 дефект не подтвержден. Если недостаток присутствует и фотография платы соответствует (фото 12), то налицо неквалифицированное вмешательство в схему стабилизатора. Это относится к не гарантийным случаям и никак не зависит от перепада напряжения. 3. Стабилизатор напряжения СНР1-0-10 с заводским номером 3.3.2.1.2- 811-0757 (или -1747*) находится в неисправном состоянии, а именно: конденсатор 2200мк*25в имеет повреждение в виде вздутия.

Исходя из вышеизложенного, причиной выхода из строя входных конденсаторов стабилизатора напряжения СНР1-0-10 с заводским номером 3.2.1.2-811-1747 и -0757, является поступление завышенного напряжения в схему стабилизатора. В настоящее время отсутствуют методики, позволяющие определить время возникновения такой неисправности. Это могло произойти как 10 апреля 2024 г., так до или после рассматриваемого периода. Нагрев плат под силовыми элементами является довольно частым явлением, вызван долгой работой (по времени) выпрямителей под большой нагрузкой. То есть, та линия в доме, которую обслуживал данный стабилизатор, потребляла много энергии. При скачке напряжения в сети, процесс занимает несколько секунд, после чего автоматика отключает питание или выходят из строя электронные компоненты. За такой короткий промежуток времени текстолит платы не может потемнеть от температуры. Следовательно, потемнение платы не связано с перепадом напряжения в сети, а связано с потребляемой нагрузкой. Аварийный режим работы конденсаторов С15 с номиналом 2200мФ, с пределом 25 вольт, связан с превышением напряжения питающей сети. Предел работоспособности конденсатора 25 вольт, тогда как рабочее напряжение по схеме 15 вольт. Исходя из этого, причинно-следственная связь между межфазным замыканием на линии ВЛ 10 и выходом из строя стабилизаторов СНР1-0-10 не установлена. Однако, несмотря на это, выход из строя конденсаторов 2200*25 вызван завышенным напряжением в сети, в это, либо в другое время.

При ответе на первый вопрос экспертом ООО «ВолЭкс» сделаны следующие выводы: причиной выхода из строя входных конденсаторов стабилизатора напряжения СНР1-0-10 с заводским номером 3.3.2.1.2-811-1747 и 811-0757, является поступление завышенного напряжения в схему стабилизатора. В настоящее время отсутствуют методики, позволяющие определить время возникновения такой неисправности. Это могло произойти как 10 апреля 2024 г., так до или после рассматриваемого периода. Причинно-следственная связь между межфазным замыканием на линии ВЛ 10 произошедшим 10 апреля 2024 г. и выходом из строя стабилизаторов СНР1-0-10 не установлена. Однако, несмотря на это, выход из строя конденсаторов 2200*25 вызван завышенным напряжением в сети, в это, либо в другое время. У стабилизатора напряжения СНР1-0-10 с заводским номером 811-1851 дефект не подтвержден. Если недостаток присутствует и фотография платы соответствует (фото 12), то налицо неквалифицированное вмешательство в схему стабилизатора. Это относится к не гарантийным случаям и никак не зависит от перепада напряжения.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что нагрузка на один из стабилизаторов была достаточно значительная, что вызвало потемнение платы под силовыми электронными компонентами диодного моста (фото 9). У третьего стабилизатора напряжения СНР1-0-10 с заводским номером 3.3.2.1.2-811-1851 была совершена переделка схемы (фото 12), возможно с заменой платы (если информация по данной плате в заключении эксперта №07-06/С-П/24 соответствует действительности). Установка УЗО не является защитой от перепадов напряжения, так как срабатывает не на номинал напряжения, а на токоутечку в нагрузке.

Отвечая на третий вопрос, эксперт дал заключение, что для восстановления работоспособности стабилизаторов, необходимо произвести замену конденсаторов 2200мФ*25В. Итого, средняя стоимость восстановительного ремонта двух стабилизаторов напряжения составит 3155 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части определения причины выхода из строя стабилизаторов, возможности их ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ВолЭкс» ФИО1 пояснил, что, исходя из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Содействие» и сделанных фото стабилизаторов, можно сделать однозначный вывод, что имеется повреждение всех стабилизаторов, связанное с перенапряжением, в один из стабилизаторов произведено неквалифицированное вмешательство. При этом, перенапряжение связано с повышенной нагрузкой на стабилизатор, то есть неправильное распределение подключенных к стабилизатору устройств, что и привело к их поломке. Однако, выход из строя конденсаторов стабилизаторов непосредственно вызван завышенным напряжением в сети, в спорное или иное время. То есть при завышенном напряжении в сети, при правильном распределении нагрузки стабилизаторов, в них повреждаются конденсаторы, которые подлежат ремонту, что в данном конкретном случае возможно было сделать.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что из представленных на исследование стабилизаторов только два из них подлежат соотнесению с произошедшей аварийной ситуацией, поскольку в один из стабилизаторов было произведено неквалифицированное вмешательство, что является негарантийным случаем и его поломка не зависит от перепада напряжения. Аварийная ситуация на сети, произошедшая 10 апреля 2024 г., что подтверждается материалами дела, могла вызвать завышенное напряжение в ней, что и стало причиной выхода из строя конденсаторов стабилизаторов, а не стабилизаторов в целом. Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» для восстановления стабилизаторов необходимо произвести замену конденсаторов 2200мФ*25В, средняя стоимость которых составляет 155 руб. и с учетом стоимости ремонта стабилизаторов по г. Волгограду, стоимость восстановительного ремонта двух стабилизаторов составляет 3 155 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной суммы в счет возмещения ущерба до 3 155 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт несоблюдения со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт» в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, исходя из размера присужденных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 155 руб. (3 155 +5 000 *50%), ввиду чего решение суда в указанной части также подлежит изменению, снизив таковой с 59 840 руб. 50 коп. до 8 155 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 июля 2024 г., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, согласно которого ИП ФИО3 обязался подготовить претензию и исковое заявление в суд. Согласно квитанции от 10 июля 2024 г. ФИО2 произвела оплату услуг ИП ФИО3 на сумму 25 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебная коллегия с учетом категории спора и объема оказанной истцу правовой помощи, полагает требуемую сумму соответствующей принципам разумности применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 750 руб. (25 000 *3% удовлетворенных требований).

Учитывая уменьшение размера сумм, подлежащих взысканию с ПАО «Волгоградэнергосбыт», размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, также подлежит уменьшению до 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2025 г. изменить в части взыскания с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО2 суммы ущерба, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, а также в доход бюджета муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО2 ущерб в размере 3 155 руб., штраф в размере 8 155 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи