Апелляционное постановление № 22-4148/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 22-4148/2019

Судья Царькова Т.А. Дело №г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Костиной О.М.

с участием прокурора второго апелляционного отдела <адрес> Паньковой Т.В.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

защитника – адвоката Раянова Р.Р., представившего удостоверение №, ордер № Башкирской республиканской коллегии адвокатов Филиал «Адвокат <адрес>» Республики Башкортостан, действующего в интересах осужденного ФИО1

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Раянова Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05.08.2011г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет.

Признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ с назначением наказания:

По ст. 264.1 УУК РФ (от 14.10.2018г.)- к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

По ст. 264.1 УУК РФ (от 23.10.2018г.)- к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

По ст. 264.1 УУК РФ (от 20.10.2018г.)- к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Загребиной В.В. в размере 6 770 рублей.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб адвоката Раянова Р.Р. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Раянова Р.Р., просивших об изменении приговора и применении ст. ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, мнение прокурора Паньковой Т.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 14.10.2018г., 23.10.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ввиду суровости назначенного наказания, не оспаривая квалификацию своих действий, просит его изменить, максимально снизить срок назначенного наказания с применением ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ. В обоснование доводов осужденный указывает, что при назначении наказания судом не были учтены данные о его личности, а именно то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления от 23.10.2018г., является единственным кормильцем семьи, которая в настоящее время находится в трудном жизненном положении, супруга является сиротой, он также был официально трудоустроен, оказывал материальную помощь своим родителям. Также указывает, что суд, учитывая при назначении наказания следующие смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей, вместе с тем, не проявил к нему, как к подсудимому, снисхождение, не в полной мере учел все данные по его личности, назначив суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Раянов Р.Р., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения ст. ст.6, 73 УК РФ, указывает, что ФИО1 свою вину в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ признал в полном объеме, судом приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При назначении наказания судом не было признано чистосердечное признание вины подсудимого ФИО1, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что у жены подсудимого отсутствуют родители, которые могли бы оказывать материальную поддержку ей и их малолетним детям, в связи с чем суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом не учел положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается лишь при опасном и особо опасном рецидиве. Защитник считает, что все данные обстоятельства по личности подсудимого ФИО1, который не представляет опасность для общества, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества. Просит приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат по соглашению Раянов Р.Р. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить срок назначенного ФИО1 наказания и применить положения ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В., не согласившись с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Раянова Р.Р., полагала приговор суда не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Раянова Р.Р., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: признательными показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал, что, будучи административно наказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от 16.07.2018г. по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, допустил факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя и которому было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался, не отрицая свое нахождение в состоянии опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, свидетелей понятых Свидетель №6, Свидетель №7; также признательными показаниями подсудимого ФИО1, не отрицающего факт управления 23.10.2018г. и 20.10.2018г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прошедшего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя и которому было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие, не отрицая свое нахождение в состоянии опьянения, в результате данного освидетельствования было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, показаниями свидетелей понятых Свидетель №8, Свидетель №9, а также свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, другими доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре и не оспариваются сторонами. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судом правильно установлено, что ФИО1 14.10.2018г., 23.10.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 14.10.2018г. не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения - резкого запаха алкоголя, также 23.10.2018г. и 20.10.2018г. дал свое согласие на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не оспаривались и самим подсудимым ФИО1, исследованные и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 17.01.2019г. (т.1 л.д. 153-158) были им подтверждены в полном объеме и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в той части, в которой согласуются и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО8 за каждое из преступлений от 14.10.2018г., 23.10.2018г. и 20.10.2018г. по ст. 264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно закону ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами, и выводы суда основываются на совокупности непосредственно исследованных в суде доказательств.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступлений, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Материалы уголовного дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд при оценке доказательств по делу, не имеется, Правильность юридической квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспаривается, в суде апелляционной инстанции также не оспаривалась.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для отмены приговора не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ФИО1 как в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в рамках ст. 217 УПК РФ, так и при поступлении уголовного дела в суд ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не заявлял, а поэтому оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ у суда не имелось.

У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности которой не имелось (т.1 л.д. 214-215), в применении принудительных мер ФИО1 не нуждается.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера содеянного, степени общественной опасности преступлений, мотива и способа совершенных преступных действия, данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел, что он ранее судим, с 2005г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от наркотических веществ, средняя стадия (т.1 л.д. 203), с 1999г. находился на диспансерном динамическом наблюдении с диагнозом: расстройство личности неустойчивого типа, осложненное синдромом зависимости от героина (т.1 л.д.205), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, в отношении которого установлен административный надзор (т.1 л.д.207), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.211), состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.163,164), трудоустроен, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, имеющую хронические заболевания, родители подсудимого имеют хронические заболевания, отец является инвалидом, оказывает родителям материальную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признал наличие малолетних детей у виновного, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

В то же время суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ от 14.10.2018г. и 23.10.2018г. активного способствования органам следствия в раскрытии преступления не имеется, поскольку таких данных в материалах дела не имеется.

Доводы защитника осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1. двоих малолетних детей, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не ставит в зависимость срок наказания от количества детей у виновного. Кроме того, как усматривается из приговора суда, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признал наличие малолетних детей у виновного.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, а также указанные в апелляционных жалобах как осужденного, так и его защитника, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, и применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание осужденному ФИО1 чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, сведения о его семейном положении и о состоянии его здоровья, здоровья его близких родственников, характеризующие данные по месту жительства, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре. С выводом суда о неприменении ст. 73 УК РФ соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, ранее судимый, в отношении которого установлен административный надзор, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил три умышленных преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Данные обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре, не находит таких оснований также и суд апелляционной инстанции, поскольку мера условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ должна применяться во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ, а также ст. 43 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, доводам защитника и осужденного в суде апелляционной инстанции, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом учтены, в том числе и те, на которые адвокат указывает в жалобе, наличие новых обстоятельств, влияющих на изменение наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции наказание осужденному ФИО1 чрезмерно суровым не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, в размере, близком к минимальному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом осужденному ФИО1 правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника адвоката Раянова Р.Р. и осужденного ФИО1 по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Раянова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Костина О.М.