Приговор № 1-154/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело № 1-154/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Колесниковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не работающего, военнообязанного, с неполным средним образованием, разведенного, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 05 июля 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 7 августа 2018 года.

14 сентября 2019 года в период с 22 часов до 22 часов 40 минут ФИО1 осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, понимая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак ... двигался по улице Южная в городе Оленегорске Мурманской области по направлению к улице Пионерская и у дома 12 по ул. Пионерской допустил столкновение с другим автомобилем, после чего прекратил движение.

В этот же период времени в салоне патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский», находящегося у дома 12 по ул. Пионерской уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» в 23 часа 20 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тестом выдоха с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер, и зафиксировано 1,345 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По уголовному делу с согласия ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, указанные в обвинительном постановлении, суд считает вину ФИО1 доказанной. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, имеет доход от работы по договорам гражданско-правового характера, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, сведениями компрометирующего характера правоохранительные органы не располагают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также активное содействие расследованию преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения положений статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, его имущественное положение, конкретные обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что настоящее преступление совершено подсудимым впервые, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, в связи с чем объективные препятствия для назначения ему наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Определяя размер наказания подсудимому, суд назначает его в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, не находя исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с обязательным участием защитника (п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск с 5 видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21102» г.р.з. ..., ключи от автомобиля, договор купли-продажи автомобиля – оставить по принадлежности ФИО1

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Васильева