Решение № 2-554/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-554/2019;)~М-521/2019 М-521/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-554/2019

Дело №2-6/2020

УИД 68RS0017-01-2019-000799-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области, в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе в натуре доли из права общей долевой на жилой дом и земельный участок

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО3 указав, что стороны являются долевыми собственниками, по 1/4 доли у каждого, в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных в домовладении по адресу Адрес р.Адрес (далее Жилой дом и Земельный участок). Он с этими долевыми собственниками, не смог достичь согласия по вопросу раздела в натуре этого имущества. В процессе рассмотрения дела ФИО1 свои требования неоднократно изменил, окончательно заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит: Жилой дом площадью 77,2кв.м, сохранить в реконструированном состоянии, с учётом самовольно возведённой пристройки Лит.А2; На основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Судебная экспертиза) - Разделить в натуре Жилой дом и надворные постройки по Схеме № Варианту №, а Земельный участок разделить по Схеме №. Взыскать компенсацию в размере 58615руб. за превышение стоимости от идеальных 3/4 долей, подлежащих выделу ответчикам. Взыскать судебные расходы.

Судебным определением от 28.10.2019, на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечена Администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои изменённые требования поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что выделяемую в натуре свою долю желает обустроить для дальнейшего проживания, поскольку не имеет другого жилища, а ответчики препятствуют ему пользоваться Жилым домом.

Ответчик ФИО2 не признала исковые требования в части выделения доли в натуре. Считает, что эксперт превысил площадь помещения выделяемого ФИО1 от принадлежащего тому 1/4 доли, поскольку по регистрационным сведениям Жилой дом имеет площадь 69,3кв.м. Пояснила, что проживание в одном домовладении с ФИО1, является не возможным по причине неприязненных с ним отношений, в связи с чем, считает, что его право долевой собственности должно быть прекращено выплатой компенсации.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по тем же основаниям, на которые ссылается ФИО2 Кроме того, пояснила, что выделение в натуре доли ФИО1, повлечёт ухудшение жилищных условий у ответчиков.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск в письменном виде не представил, в связи с чем, суд с учётом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, в судебное заседание не явился, возражений на иск не предстаил.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд признаёт требования истца подлежащим полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания выписки ЕГРН от 09.10.2019 №КУВИ-001/2019-24494047 следует, что одноэтажный Жилой дом имеет площадь 69,3кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, по 1/4 доли каждому.

Из обстоятельств настоящего дела установлено, что без проектной документации и получения предварительного согласования органом местного самоуправления (ч.2 ст.48 и ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ), долевыми собственниками выполнены работы по реконструкции (п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ), путём возведения жилой пристройки – «Лит.А2» площадью 7,5 кв.м., в результате чего общая площадь Жилого дома увеличилась до 77,2 кв.м., согласно выводов Судебной экспертизы.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что вышеуказанная пристройка к Жилому дому возведена на Земельном участке, который согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2019 №КУВИ 001/2019-24490251 имеет категорию – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, по 1/4 доли каждому, то есть без нарушений требований о целевом назначении Земельного участка (п.1 ст.263 ГК РФ). Стороны не заявили возражений относительно возможности сохранения Жилого дома в реконструированном состоянии. При этом из выводов Судебной экспертизы следует, что сохранение Жилого дома в реконструированном состоянии, технически возможно.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями в пунктах 22-26, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции Жилого дома, последний не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, стороны не имеют возражений против удовлетворения иска и не требует приведения дома в прежнее состояние, следует вывод о возможности сохранения Жилого дома в реконструированном состоянии, в связи с чем, на основании п.1 ст.218 ГК РФ возникло право собственности на новый объект – реконструированный Жилой дом.

Положениями ст.252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что: Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2); При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п.3).

Установлено, что между долевыми собственниками отсутствует согласие по возможности и порядку раздела Жилого дома, и Земельного участка, в связи с чем, истец с учётом изменения своих требований просит произвести раздел в натуре, по варианту предложенному Судебной экспертизой, которой предложено: Жилой дом и надворные постройки разделить по Схеме №2 Варианту №1, выделить в собственность истца, из Жилого дома - часть II площадью 19,0кв.м, а из сарая лит.2 - правую часть расположенную в границах выделяемого участка №2; Земельный участок разделить по Схеме №3, выделить в собственность истца участок №2 площадью 395,5кв.м.

Вышеуказанный вариант раздела Жилого дома и Земельного участка, предложен Судебной экспертизой как единственно возможный вариант раздела, он соответствует размеру 1/4 доли истца в праве обще долевой собственности. При этом отсутствуют основания препятствующие такому варианту раздела.

С учётом вышеуказанного варианта раздела, в пользу ФИО1 подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО3, компенсация в размере 58615руб. за превышение стоимости от идеальной 3/4 доли по Жилому дому и надворным постройкам, подлежащих выделению этим ответчикам.

Возражения ответчиков о том, что площади помещения подлежащего выделу истцу превышает размере его 1/4 доли в праве собственности, суд признаёт несостоятельными, поскольку размер части II площадью 19,0кв.м определён экспертом с учётом возможности сохранения Жилого дома в реконструированном состоянии. Остальные возражения ответчиков не основаны на положениях п.3-4 ст.252 ГК РФ, при этом ответчики не предложили иных вариантов раздела имущества, не совершили действий по урегулированию спора примирительными процедурами, а истец настаивает на удовлетворении своих требований.

По причине полного удовлетворения иска, подлежит на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу истца ФИО1, судебные расходы в сумме 64509,94руб. = 5596руб. госпошлина + 58913,94руб. оплата расходов по Судебной экспертизе с учётом комиссии за денежный перевод.

По причине возникновения нового объекта недвижимости, раздела в натуре Жилого дома, надворных построек, Земельного участка, изменения соотношения долей, подлежит прекращению у долевых собственников прежнее право общей долевой собственности на это имущество и соответствующие записи в ЕГРН об этих правах (п.1 ст.235 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, полностью удовлетворить.

Одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу - Адрес, р.Адрес, сохранить в реконструированном состоянии площадью 77,2 кв.м., путём возведения жилой пристройки – «Лит.А2» площадью 7,5 кв.м., согласно данных судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот жилой дом, разделить в натуре по Схеме № Варианту № этой судебной экспертизы и выделить: в личную собственность ФИО1, часть жилого помещения обозначенную как часть II, площадью 19,0кв.м; оставить в долевой собственности у ФИО2, ФИО3, ФИО3, по 1/3 доли у каждого, часть жилого помещения, обозначенную как часть I, площадью 57,0кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1582+/-28кв.м., категория – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) – почтовый адрес ориентира: Адрес, р.Адрес, разделить в натуре по Схеме № судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделить из этого земельного участка: в личную собственность ФИО1, часть обозначенную как Участок №, площадью 395,5кв.м; оставить в долевой собственности у ФИО2, ФИО3, ФИО3, по 1/3 доли у каждого, часть обозначенную как Участок №, площадью 1186,5кв.м.

В личную собственность ФИО1, выделить правую часть сарая лит.2, расположенную в границах выделяемого Участка №, согласно Схемы № судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3 солидарно, в пользу ФИО1, 123124 (сто двадцать три тысячи сто двадцать четыре) рубля 94 копейки.

Прекратить у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3:

-право общей долевой собственности, по 1/4 у каждого, на одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 69,3кв.м. и соответствующие записи о государственной регистрации права.

-право общей долевой собственности, по 1/4 у каждого, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1582+/-28кв.м и соответствующие записи о государственной регистрации права.

Ответчик вправе подать в Никифоровский районный суд Тамбовской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2020

Судья подпись Денисов Д.Л.