Решение № 2-1281/2018 2-1281/2018~М-909/2018 М-909/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1281/2018

Дело №*** 10 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Росвуздизайн» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Росвуздизайн» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что между ФИО1 и ответчиком **.**.**** был заключен бессрочный трудовой договор.

Решением Дзержинского районного суда от **.**.****, оставленным в силе Санкт-Петербургским городским судом **.**.****, истец была восстановлена на работе.

При выходе с больничного **.**.**** и предоставлении в офис ответчика больничных листов для оплаты истцу, не было предоставлено рабочее место, а был выдан приказ об увольнении за какие-то прогулы.

Ни о каких вменяемых ответчиком прогулах, ни о каком акте об отсутствии на рабочем месте, что указано в оспариваемом приказе, истцу не известно, никаких объяснений от нее не требовали и не отбирали, никакой информации о вменяемом нарушении ей опять не предоставлено. От дачи нужных пояснений и общения с начальством никогда не отказывалась.

Истец никакого намерения нарушать трудовую дисциплину, ни в какой форме не имела, в работе заинтересована, ответчику своими продажами приносила прибыль, но он, за проигранные ранее суды, любыми путями решил повторно уволить истца, при этом, не отвечая, на ее обращения в отношении нарушения трудовых прав в части невыплат.

Второе увольнение опять унизило истца, публично представило ее в глазах бывшего коллектива как прогульщицу, нарушителя, что негативно повлияло на ее самочувствие, заставило переживать, нервничать, что особенно тяжело в данный период, действия работодателя заставили истца искать правду и восстанавливать справедливость. После публичного доведения до нее в крайне нетактичной форме этого приказа у истца произошел нервный стресс, она расстроилась, что привело к ухудшению состояния здоровья, так как ФИО1 подвергалась еще и психологическому давлению со стороны руководства и сотрудников управления с целью унизить ее и склонения к согласию с увольнением.

Незаконные действия ответчика причинили истцу моральные страдания, что негативно повлияло на здоровье, вынудили опять обратиться в суд за защитой нарушенного права, что является основанием для взыскания компенсации.

Истец просит суд признать приказ (распоряжение) генерального директора ОАО «Росвуздизайн» №*** от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1 незаконным и недействующим с момента издания, восстановить ФИО1 в прежней должности, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату согласно трудовому договору в части выплаты премий по п. 3.3 трудового договора, а также за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 172 800 рублей, решение обратить к немедленному исполнению.

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просит суд признать приказ (распоряжение) генерального директора ОАО «Росвуздизайн» №*** от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1 незаконным и недействующим с момента издания, восстановить ФИО1 в прежней должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула согласно трудовому договору с **.**.**** по день вынесения решения судом, взыскать на основании п. 2.2.5, 2.3.3 и п. 3.3 трудового договора невыплаченную премию за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8083 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 172 800 рублей, решение обратить к немедленному исполнению.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддерживают. Суду пояснили, что истец является пенсионером, в связи с чем, ей должен быть предоставлен отпуск по ее требованию, она написала заявление на предоставление ей отгула, о том, что ее заявление не удовлетворено ей известно не было, поэтому ее отсутствие на работе **.**.**** не может быть признано прогулом. Объяснения у нее не просили, писем работодателя она не получала. При увольнении с ней не был произведен полный расчет, ей не была выплачена премия в размере 5 % от продаж. Срок обращения в суд истец не пропустила, поскольку своевременно обратилась в суд, однако ее заявление не было принято судом.

Представитель ответчика ОАО «Росвуздизайн» ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признает, представил суду письменные возражения, из которых следует, что **.**.**** ФИО1 не вышла на работу, то есть совершила прог<адрес> факт зафиксирован актом отсутствия на рабочем месте, составленным **.**.****.

**.**.**** начальником отдела кадров Свидетель №1 в устной форме от ФИО1 были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые были проигнорированы.

**.**.**** и **.**.**** ФИО1 были направлены письма с предложениями дать эти объяснения, однако, эти письма были получены ею только в конце января.

С **.**.**** по **.**.**** ФИО1 находилась на больничном, а при выходе на работу **.**.**** ей был вручен приказ об увольнении.

Таким образом, увольнение ФИО1 и соответственно приказ генерального директора ОАО «Росвуздизайн» №*** от **.**.**** об увольнении ФИО1 является абсолютно законным.

В отношении требований ФИО1 о выплате премии с **.**.**** по **.**.**** в размере 8083 рублей, считают эти требования надуманными и не основанными на праве.

В трудовом договоре отсутствуют положения о каких-либо иных обязательных выплатах помимо должностного оклада в размере 10 000 рублей и, соответственно, у ответчика нет обязательства по выплате премии, основанного на условиях договора.

Истец не доказал обстоятельства из которых вытекает обязанность ответчика по выплате премии ни по праву, ни по размеру.

В настоящий момент, за достижение высоких показателей, отдельные работники ОАО «Росвуздизайн» премируются на основании приказов генерального директора.

Положение о премировании, поименованное в трудовом договоре в п. 3.3. и на которое ссылается истец, в ОАО «Росвуздизайн» отсутствует. Предыдущий генеральный директор ФИО8 дел новому генеральному директору ФИО9 не передавала. В связи с отказом предыдущего генерального директора от передачи дел, **.**.**** был составлен акт вскрытия железного ящика, в котором должна была находится основная документация, регламентирующая деятельность ОАО. Согласно этому акта, положение о премировании там отсутствовало. В июне 2018 года и.о. генерального директора ФИО10 главному бухгалтеру и начальнику отдела кадров было дано указание провести инвентаризацию документации в целях отыскания положения о премировании, которая результатов не принесла. В связи с утратой локального акта положение о премировании, **.**.**** и.о. генерального директора ФИО10 издал приказ о разработке утраченного положения о премировании.

Представителем ответчика так же заявлено о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд.

Прокурор ФИО3 в своем заключении указала, что процедура увольнения ответчиком не нарушена в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части взыскания невыплаченной премии за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8083 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что **.**.**** между ОАО «Росвуздизайн» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1. которого, работник принимается на работу в Открытое акционерное общество «Росвуздизайн» на должность продавца-консультанта (кассира).

Согласно п. 4.1. трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочей 40 часовой недели – 5 дней с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Работнику предоставляются выходные в нерабочие праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ.

Приказом генерального директора ОАО «Росвуздизайн» от **.**.**** ФИО1 уволена в соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).

Ранее, **.**.**** ФИО1 обратилась к генеральному директору ОАО «Росвуздизайн» с заявлением, в котором просила предоставить ей **.**.**** отгул за выход в выходной день **.**.****.

**.**.**** на указанном заявлении коммерческим директором ФИО10 сделана запись о том, что он возражает.

В тот же день **.**.**** продавцом-консультантом ФИО11, начальником отдела розничных продаж ФИО12, коммерческим директором ФИО10, начальником отдела кадров Свидетель №1 составлен акт, подтверждающий, что ФИО1 **.**.**** не вышла на работу.

Факт отсутствия на рабочем месте **.**.**** и то, что указанный день являлся для ФИО1 рабочим, она не оспаривает, считая, что поданного ею заявления о предоставлении отгула было достаточно для невыхода на работу.

Суд полагает, что отсутствие ФИО1 на работе в указанный день правомерно расценено работодателем как прогул.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из указанного следует, что прогулом является также самовольное использование дней отгулов.

Предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом РФ, осуществляется по соглашению между работником и работодателем (ч. 3 ст. 153 ТК РФ).

Таким образом, отсутствие истца на работе **.**.**** по ее заявлению от **.**.**** требовало разрешения работодателя, такое разрешение ФИО1 получено не было.

Ссылка представителя ФИО1 на наличие у ФИО1, являющейся пенсионером, права на отпуск без сохранения заработной платы до 14 дней, не состоятельна.

Действительно, на основании ч. 2 ст. 128 ТК РФ, работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы работнику, который является пенсионером по старости (по возрасту), продолжительностью до 14 календарных дней в году.

Однако такой отпуск, как следует из содержания указанной нормы, предоставляется на основании письменного заявления работника. Заявление же о предоставлении отпуска без сохранения содержания ФИО1 не подавалось.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1, являющаяся начальником отдела кадров организации-ответчика, сообщила суду, что **.**.**** она просила ФИО1 дать объяснения, в связи с отсутствием на работе **.**.****, поскольку объяснения предоставлены не были, ФИО1 была направлено уведомление почтой.

Свидетель ФИО12, являющаяся начальником отдела розничных продаж Общества, сообщила суду, что находясь в соседнем помещении слышала как ФИО2 просила у ФИО1 объяснения.

Из материалов дела следует, что **.**.**** истцу по почте направлялось уведомление о представлении ею объяснений по факту невыхода на работу в период с 19 октября по **.**.**** и **.**.**** (л.д. 20).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления указанное уведомление прибыло в место вручения **.**.**** (л.д. 21).

Из указанного следует, что утверждение истца о нарушении процедуры увольнения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. У суда отсутствуют основания не доверять свидетелям Свидетель №1 и ФИО12, а также представленным ответчиком письменным доказательствам.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовала свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения, суд полагает необходимым учитывать характер такого нарушения как прогул, обстоятельства его совершения, а также то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в прежней должности, а, соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, согласно абз. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную ей премию за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8083 рублей. При этом истец утверждает, что в соответствии с Положением о премировании, премия выплачивается в размере 5% от стоимости проданного продавцом товара.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с п. 3.3. трудового договора, заключенного между сторонами, порядок и условия премирования установлены «Положением о премировании».

Из указанного следует, что на момент заключения трудового договора в организации-ответчике имелся локальный нормативный акт, устанавливающий систему премирования.

Из объяснений представителя ответчика, акта, составленного сотрудниками ответчика, от **.**.****, приказа №*** от **.**.****, следует, что Положение о премировании ОАО «Росвуздизайн» утрачено.

Соответственно, с учетом установленного законом распределения бремени доказывания по делам из трудовых правоотношений, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу премию в указанном ФИО1 размере.

Срок обращения в суд ФИО1 пропущен не был, поскольку истец первоначально обратилась в суд **.**.****, поданный ею иск был оставлен без движения и возвращен. Таким образом, истец в пределах установленного законом срока выразила свое несогласие с увольнением и обратилась в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что права истца нарушены неполным расчетом при увольнении, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена на основании закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Росвуздизайн» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ОАО «Росвуздизайн» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8083 (восемь тысяч восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ОАО «Росвуздизайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Росвуздизайн» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк