Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело № 2-956/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Янченко Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика ООО «Брасовские сыры» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Брасовские сыры», ООО «Русский сыр» об устранении препятствий в пользовании имуществом и освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2013 года по настоящее время ООО «Брасовские сыры» незаконно занимает нежилое помещение общей площадью 196,8 кв.м., расположенное <адрес>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Договор аренды данного помещения между ФИО3 и ООО «Брасовские сыры» не заключен. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 в ООО «Брасовские сыры» 14 ноября 2016 года направлена претензия с требованием в срок до 01 декабря 2016 года заключить прилагаемый к ней договор аренды помещения, либо освободить указанное помещение, а также возместить причиненный ущерб, в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от арендной платы за указанное помещение. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения и исполнения. До настоящего времени договор аренды спорного помещения между сторонами не подписан. Кроме того, представитель истца указывает, что согласно акту осмотра от 28 марта 2017 года установлено, что помещение, расположенное <адрес>, принадлежащее ФИО3, занимает и ООО «Русский сыр», с которым также договор аренды не заключен. На основании изложенного, с учетом уточнений от 05 апреля 2017 года, представитель истца, считая, что незаконными действиями ООО «Брасовские сыры», ООО «Русский сыр», истцу причиняется значительный имущественный вред в виде упущенной выгоды, в связи с самовольным занятием спорного нежилого помещения, просит обязать ответчиков ООО «Брасовские сыры», ООО «Русский сыр» устранить препятствия в пользовании имуществом и освободить незаконно занимаемое нежилое помещение общей площадью 196,8 кв.м., расположенное <адрес>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено ООО «Русский сыр».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брасовские сыры» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Считает недоказанным то обстоятельство, что спорное нежилое помещение выбыло из владения истца и в момент подачи искового заявления находится в незаконном пользовании ООО « Брасовские сыры». Представитель считает, что истцом фактически заявлен виндикационный иск, в связи с чем он не доказал, что спорное имущество выбыло из его владения в результате противоправных действии ответчика. Указала, что факт нахождения ООО «Брасовские сыры» спорном нежилом помещении до настоящего времени не установлен. Актом осмотра помещений от 28 марта 2017 года установлено, что по <адрес> находится другая организация. Акт осмотра от 12 января 2017 представленный истцом в подтверждение своих доводов, составлен в одностороннем порядке без уведомления заинтересованных сторон, в частности ООО «Брасовские сыры». Кроме этого просила применить срок исковой давности, обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку на виндикационный иск распространяется трехгодичный срок исковой давности.

Истец ФИО3, ответчик ООО «Русский сыр» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится встроенное-пристроенное офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 196, 8 кв.м., расположенное <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от <дата>.

Из актов осмотра спорного нежилого помещения от 12 января 2017 года и 23 марта 2017 года, с участием ФИО3 и представителей ТСЖ «Пересвета, 18», следует, что его занимает ООО «Брасовские сыры», которое оплачивает коммунальные платежи. По состоянию на 23 марта 2017 года задолженность по коммунальным платежам отсутствует.

Судом установлено что между ФИО3 и ООО «Брасовские сыры» договор аренды нежилого помещения, общей площадью 196,8 кв.м., расположенного <адрес>, не заключен. ФИО3 14 ноября 2016 года в адрес ООО «Брасовские сыры» направлена претензия с предложением в срок до 01 декабря 2016 года подписать прилагаемый к ней договор аренды спорного помещения либо освободить указанное помещение, а также возместить ему причиненный ущерб. Однако данная претензия ООО «Брасовские сыры» оставлена без исполнения.

Из акта осмотра спорного нежилого помещения от 28 марта 2017 года с участием представителей сторон и ТСЖ «Пересвета, 18»,установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное <адрес> занимает и ООО «Русский сыр».

Между тем суду не представлено доказательств, подтверждающих не возможность владения спорным нежилым помещением истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по существу заявлен негаторный иск.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющие в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Сторона истца ссылается на наличие созданных ответчиком препятствий в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности недвижимым имуществом, указав на наличие в помещениях в отсутствие каких-либо правовых оснований принадлежащих ответчикам имущества, нахождения в нем сотрудников ответчика и отказ ответчиков освободить спорное нежилое помещение. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены указанные выше акты осмотра спорного нежилого помещения, указанные истцом обстоятельства ответчиками не опровергнуты и ими не представлены доказательства законного своего нахождения в нем.

В силу чего суд приходит к выводу, что отсутствуют основания считать приведенные истцом доводы в подтверждение изложенных обстоятельств оспоренными, не доказанными.

Заявленные истцом требования по существу направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, не связанным с лишением владения. В силу изложенного суд не соглашается с доводами представителя ООО « Брасовские сыры» о том, что фактически истцом заявлен виндикационный иск, поскольку содержание иска свидетельствует о направленности волеизъявления истца на предъявление негаторных требований.

Следовательно не подлежат применению к заявленным исковым требованиям и сроки исковой давности, поскольку согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи предъявлением требований об освобождении спорного нежилого помещения в связи с незаключенностью договора аренды, судом отклоняются, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлен.

Наличия дружеских и корпоративных отношений истца с учредителями ООО « Брасовские сыры», ведение совместного бизнеса, приобретение спорного помещения на совместные с учредителем ООО« Брасовские сыры»- Б. деньги и наличие у истца заемных обязательств перед ответчиком и его учредителем Б. не влияют не разрешение указанного спора, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по нему.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением и имеется реальная угроза нарушения прав собственности законного владения истца со стороны ответчика. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время у ответчиков прав пользования спорным нежилым помещением суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Обязать ООО «Брасовские сыры» и ООО «Русский сыр» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, площадью 196,8 кв.м, расположенным <адрес>, и освободить незаконно занимаемое нежилое помещении по указанному адресу, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 01 мая 2017 года.

Судья С.В. Позинская