Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-909/2019 М-909/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-993/2019

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 ноября 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лиманскому, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором №-ф от 01.08.2015 года Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 554 204,54 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 01.08.2015 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, общая сумма задолженности в настоящее время составляет 251 301,96 рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0 руб., долг по уплате комиссии – 0 руб., текущий долг по кредиту – 169 484,62 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 499,17 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 61 226,25 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 14 270,09 рублей, штрафы за просроченный кредит – 4 750,77 рублей, штраф за просроченные проценты- 1 071,06 рублей. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1. Просил суд взыскать в пользу Банка с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 01.08.2015 года в размере 251 301,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713,02 рублей; обратить взыскание не заложенное имущество, автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет черный в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита принадлежащий на праве собственности у ФИО3, взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине за требование неимущественного характера в размере 6 000,00руб..

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика вернулись в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно сведениям представленным отделом адресно- справочной работы, ответчик ФИО2. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ответчик ФИО2 не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд в связи с «отсутствием адресата по указанному адресу», что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky--orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомляла.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 554 204,54 руб. на срок до 01.08.2020 года на приобретение автотранспортного средства.

Факт перечисления Банком суммы кредита в размере 554 204,54 рублей по указанному кредитному договору подтверждается платежными поручениями от 03.08.2015г. № года перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО, по договору купли продажи автомобиля, по договору страхования от 01.08.2019г. и заявлениями ФИО2 на перевод средств.

В соответствии с п. 6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Первый ежемесячный платеж составляет 24 942,87руб.. В последующем размер ежемесячного платежа составит 15 149,39руб.

На основании п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 6 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Из представленной Банком истории погашений следует, что ФИО2 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, общая сумма задолженности ФИО2 составляет 251 301,96 рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0 руб., долг по уплате комиссии – 0 руб., текущий долг по кредиту – 169 484,62 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 499,17 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 61 226,25 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 14 270,09 рублей, штрафы за просроченный кредит – 4 750,77 рублей, штраф за просроченные проценты- 1 071,06 рублей.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Из материалов дела следует и подтверждается реестром отправленных Банком заказных писем, что Банком в адрес ФИО2 направлялась претензия, согласно которой ему предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности..

ФИО2 имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств обратного, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 251 301,96 рублей.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должным образом обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено законом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.11 Кредитного договора Заемщик просит выдать кредит на приобретение автомобиля.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

01.08.2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога №-фз.

Согласно п. 1.1 данного договора Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство- автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет черный.

Согласно п. 1.2 Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем, за счет представленного Залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным 2206.2015г.

В соответствии с п. 5.1 договора залога взыскание на заложенное имущество необходимое для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет черный, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Сделка по отчуждению спорного автомобиля состоялась 08.01.2015 г., таким образом, на нее распространяется требования закона в новой редакции.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, залог спорного автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет черный не зарегистрирован Банком в Федеральной нотариальной палате.

В данном случае со стороны банка имела место небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку на момент заключения кредитного договора и договора о залоге (01.08.2015г.) предмет залога зарегистрирован не был и с 24.05.2017г. находится во владении иного лица.

Таким образом, поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен третьим лицом ФИО3 после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от 24.05.2017г. сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах ФИО3 следует признать добросовестным приобретателем, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль и, следовательно, требования истца в части обращения взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет черный удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 5 713,02руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 01.08.2015 года в размере 251 301,96 (Двести пятьдесят одна тысяча триста один рубль 96 коп.) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 713,02 (Пять тысяч семьсот тринадцать рублей 02 коп.) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 18.11.2019 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева