Решение № 12-183/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 12-183/2020

Дело об административном правонарушении №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес>, двигался по дороге без специального разрешения с общей высотой транспортного средства Х см., при предельно допустимой общей высоте транспортного средства Х см. (расхождение +Х см.).

На данное постановление, в пределах установленным законом процессуальных сроков обжалования, ФИО1 подал жалобу, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, так как оно является чрезмерно суровым, поскольку при вынесении постановления не было учтено материальное положение ФИО1 К своей жалобе ФИО1 прилагает документ подтверждающий его регистрацию в качестве безработного.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд при назначении административного наказания в виде административного штрафа учесть положения части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит изменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более Х, но не более Х сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более Х, но не более Х процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1, как собственник транспортного средства не оспаривает вменяемого ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и другими доказательствами, имеющимися в деле.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 допустил движение транспортного средства с общей высотой транспортного средства Х см., при предельно допустимой общей высоте транспортного средства Х см. (расхождение +Х см.); без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В тоже время в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений, работающими в режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи должен быть равен минимальному пределу административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного соответствующей частью той же статьи, в данном случае ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. Х рублей.

Также суд полагает, что имеются основания для применения ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе подтверждаются представленными в суд копиями: справки, выданной гражданину ФИО1 ОГКУ «ЦЗН по <адрес>», о том, что гр. ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая положения частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, неудовлетворительным имущественным положением физического лица, в целях исключения избыточного ограничения его прав, суд полагает возможным назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 175 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин