Апелляционное определение № 33-1373/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0001-01-2024-003946-11

Судья Дергачева Н.В. 1-я инстанция: № 2-1809/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство: № 33-1373/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Знак Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2025 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителей Министерства финансов РФ ФИО2, Следственного управления Следственного комитета РФ по УР ФИО3, прокуратуры УР ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 225 000 рублей из расчета 5 000 рублей за день незаконного уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении тяжких преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.163, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в ходе предварительного расследования деяние по п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ переквалифицировано на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2024 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом в данной части признано право на реабилитацию. Указывает, что испытывал глубокие переживания в связи с необоснованным обвинением его в совершении двух тяжких преступлений, неоднократно обращался к психологу СИЗО, ухудшилось состояние здоровья (упало зрение, развилась невропатия правой руки), не мог общаться с близкими родственниками, т.к. они проходили в качестве свидетелей по данным уголовным делам, ему не разрешали визит к нотариусу, в ходе производства по уголовному делу следователь вымогал денежные средства у отца истца, незаконные действия следователя неоднократно обжаловались истцом. Был задержан дома, без объяснений его увезли в отделение полиции, впоследствии был водворен в ИВС, не дали взять с собой медикаменты (болен ВИЧ-инфекцией), свыше недели был лишен возможности принимать лекарственные препараты. Ранее до уголовного преследования являлся добропорядочным гражданином, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей лишился работы. Также в отношении него были распространены порочащие, не соответствующие действительности сведения о том, что он избивал свою супругу, отнимал у нее деньги. В СИЗО содержался в одной камере с лицами, обвиняемыми за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, опасался за свои жизнь и здоровье, камера часто была переполнена, не было горячей воды, душа, не имел возможности употреблять в пищу витамины (фрукты), не было необходимого медицинского обслуживания, несмотря на имеющиеся у него хронические заболевания.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец увеличил размер компенсации до 8 460 000 рублей из расчета 9 000 рублей за день незаконного уголовного преследования.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего – РФ в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения. Пояснил, что в материалах уголовного дела имеются сведения о значительном ухудшении состояния его здоровья в период незаконного уголовного преследования. С момента неправомерного задержания ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении разбоя и грабежа на свободу более не выходил. С супругой в разводе, несовершеннолетних детей нет, работал неофициально.

В суд от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что от переживаний он был морально подавлен, ранее не виделся с адвокатом, не мог построить эффективную линию защиты, вследствие чего было отменено условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 августа 2019 года. Был незаконно задержан, срок содержания под стражей также незаконного продлялся, в его жилище проводился обыск.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО5 исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, заявленный размер компенсации не обоснован.

Представитель третьего лица прокуратуры УР ФИО6 указала, что с учетом установления факта незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 он имеет право на реабилитацию, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по УР ФИО7 возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ. Таким образом, ФИО1 одновременно привлекался за совершение преступлений, за которые был осужден, а также за совершение преступлений, по которым уголовное преследование было прекращено и за истцом признано право на реабилитацию. В связи с одновременным привлечением к уголовной ответственности разграничить нравственные страдания истца не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением права и возникшим вредом, причинения истцу физических и нравственных страданий, не обоснован размер заявленной суммы компенсации.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2025 года исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленного, исключить из мотивировочной части решения характеристику от участкового от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что на протяжении всего периода производства по уголовному делу он испытывал переживания и страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, негативным образом сказавшимся на его обычном укладе жизни.

Выпиской из медчасти СИЗО-1 подтверждается ухудшение состояния здоровья в связи с незаконным содержанием в СИЗО.

Суд необоснованно учел характеристику участкового, в которой изложены лживые факты о скандалах с женой, нанесении ей побоев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ДД.ММ.ГГГГ в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которому впоследствии истец был реабилитирован. Находился в камере СИЗО для подозреваемых по тяжким и особо тяжким преступлениям, тогда как по ч. 1 ст. 139 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

В возражениях прокуратура Удмуртской Республики полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8).

Постановлением руководителя СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

Кроме того, постановлением следователя СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8).

Постановлением руководителя СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО9) (т.1 л.д.28).

Постановлением руководителя СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО9 в августе 2021 года). В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, о чем составлен соответствующий протокол допроса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО9 в августе 2021 года, в тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

На основании постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок содержания ФИО1 под стражей продлялся: на основании постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 месяц (всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), на основании постановления Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ - на 24 суток (всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в тот же день был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Ижевска утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения в суд.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч.1 ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда в установленном УПК РФ порядке.

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поданная на данный приговор апелляционная жалоба ФИО1 впоследствии была отозвана (т. 1 л.д. 91-182).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1070, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что сам факт возбуждения уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, последующего уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, безусловно, причинили моральный вред истцу, так как умалили его честь и достоинство, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал. Указанные последствия, как установил суд, находятся в причинно-следственной связи с фактом необоснованного уголовного преследования истца.

При определении размера компенсации суд принял во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования, количество следственных действий, в которых он участвовал.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с незаконным содержанием в СИЗО, об оказании на истца давления со стороны сотрудников следственных органов, фактах угроз со стороны должностных лиц, иных запрещенных методов воздействия в отношении истца суд отклонил как неподтвержденные.

Также при определении размера компенсации вреда суд учел индивидуальные особенности личности истца, а именно то, что ФИО1 ранее судим: согласно требованию ИЦ МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ – Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.2 ст.228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.319 УК РФ, на момент принятия районным судом решения ФИО1 также отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении (т. 1 л.д. 140-142). По месту жительства ФИО1 охарактеризован участковым отрицательно (т. 1 л.д. 139).

Помимо этого, судом отмечено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось одновременно и по п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, по которым он впоследствии был реабилитирован, и по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, где уголовное преследование осуществлялось законно и повлекло вынесение обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы реально, при этом в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено нахождение в следственном изоляторе в период предварительного следствия.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств судом определена компенсация в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, которая взыскана за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решение суда в части установления наличия оснований для взыскания с РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда ответчиком, третьими лицами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С выводом суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении него меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

С учетом данных разъяснений районным судом, вопреки доводу апелляционной жалобы, при определении размера компенсации обосновано учтена личность истца как ранее судимого, отрицательно характеризующегося участковым по месту жительства. Доказательств того, что в характеристике участкового (т. 1 л.д. 139) изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, материалы дела не содержат. Оснований исключать из мотивировочной части решения ссылку на характеристику не имеется. Посредственная характеристика ФИО1 упоминается и в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ (т. 1 л.д. 8-11).

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с незаконным содержанием в СИЗО обоснованно отклонены судом как не подтвержденные медицинскими документами.

Относительно избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд ошибочно указал, что по фактам привлечения его по п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ избиралась, в том числе, подписка о невыезде. В то же время, как верно отмечено судом, незаконного лишения свободы истца допущено не было, поскольку в срок наказания в виде лишения свободы при назначении приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, оснований для увеличения размера присужденной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак