Решение № 2-231/2026 2-231/2026(2-4648/2025;)~М-2907/2025 2-4648/2025 М-2907/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-231/2026

Дело № 2-231/2026 74RS0002-01-2025-005740-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца Скудной Д.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Территория комфорта» о взыскании с учетом уточнения исковых требований денежных средств в счет возмещения ущерба 369685 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей в свою пользу и в пользу ФИО5 – 15000 рублей, расходов на оценку 13500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12 апреля 2025 года около 20 часов 28 минут произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра жилого помещения, затопление произошло в результате течи горячей воды по общедомовому стояку с <адрес>. Согласно заключению специалиста ООО «ЮжУралЭксперт», величина ущерба от затопления квартиры составила 196986 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возмещение понесенного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с произошедшим, истцу и ее малолетней дочери причинен также моральный вред, выразившийся в стрессе, бессоннице, тревоге. Истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика сумму материального ущерба и компенсировать причиненный моральный вред.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Скудна Д.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Территория комфорта» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Также просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.11-12).

На основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО «Территория комфорта».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 28 минут произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подвергается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно акту осмотра жилого помещения №, подписанному инженером по ТЭ ООО «Территория комфорта» и истцом, затопление произошло в результате течи горячей воды по общедомовому стояку с <адрес>, где сгнила резьба на полотенцесушителе. Данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно заключению специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления квартиры составила 196986 рублей.

В ходе производства по делу в судебном заседании от представителя ответчика ООО «Территория комфорта» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения относимости повреждений в квартире по адресу: <адрес> указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ к затоплению произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимости устранения повреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО8, ФИО9

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в квартире по адресу: <адрес>, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и заключении специалиста № г. от ДД.ММ.ГГГГ относятся к обстоятельствам затопления. Стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца на дату затопления, составляет 369685 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, не содержащими противоречий, проведенными компетентным лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Возражая против выводов судебного эксперта, представитель ответчика ФИО7 указала, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт ссылается на накладные, в которых указаны материалы, использованные истцом для устранения недостатков, оценка соответствия стоимости данных материалов среднерыночным ценам экспертом не производилась.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении размера убытков, приоритетное значение имеет фактически понесенные истцом расходы, по сравнению со среднерыночной стоимостью материалов.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговая компания «ОБиКон». При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

Поскольку факт затопления принадлежащего истцу помещения в результате течи затопление произошло в результате течи горячей воды по общедомовому стояку с <адрес>, что находится в ведении обслуживающей организации, судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о наличии именно у ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, с ООО «Территория комфорта» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная судебным экспертом, в размере 369685 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил.

ФИО4 в исковом заявлении указывает, что представители управляющей компании во время течи горячей воды приходили несколько раз, но не предприняли ничего, чтобы решить проблему. В результате, течь прекратилась только на следующие сутки, уровень воды на полу в квартире достигал 10 см.

На фоне произошедшего события у нее начались головные боли, мигрень, бессонница, панические атаки. Истец переживала, что течь может повториться и кипяток причинит вред ее дочери. Данные факты подтверждаются заключением невролога от 25 апреля 2025 года, приложенным к материалам дела.

Дочь истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сильно испугалась, боится купаться в ванне.

Также из-за затхлого запаха в квартире истец была вынуждена сделать ремонт, ввиду чего ей с семьей пришлось уехать за город на 1,5 месяца. За это время ребенок истца не посещал детский сад, а истец работала удаленно, что значительно снизило качество работы и доход сильно понизился.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 25000 рублей в пользу ФИО4, а также в размере 5000 рублей в пользу истца, представляющего интересы ФИО5

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, с ответчика ООО «Территория комфорта» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 197342 рублей 50 коп (из расчета 369685руб. + 25000 руб.*50%).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности, не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 100000 рублей. Данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца, представляющей интересы несовершеннолетней ФИО5, подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 руб.*50%). Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ООО «Территория комфорта» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 369685 рублей или ее остатка, со для вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» в размере 13500 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО6, расписка в получении денежных средств ФИО6 на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 73-74).

Возражая относительно заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере заявленных требований 30000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 14742 рубля 13 коп., из которых 11742 рубля 13 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО14 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (№) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт № №) в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу 369685 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (№) в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт № №) действующий в интересах ФИО2 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (№) в пользу ФИО2 ФИО18 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 369685 рублей или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14742 рубля 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>