Решение № 2-231/2026 2-231/2026(2-5296/2025;)~М-4256/2025 2-5296/2025 М-4256/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-231/2026

74RS0007-01-2025-006459-82

Дело № 2-231/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Смирновой Т.Н.,

при секретаре Бредихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил:

взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 405 000 руб. в пользу ФИО1;

взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 099,23 руб. в пользу ФИО1;

продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 405 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 14 227 руб. в пользу ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 денежные средства двумя платежами в размере 175 000 руб. и 230 000 руб., а всего 405 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами с приложения электронного банка истца. Данные переводы были произведены ошибочно. Истец требовал вернуть указанную сумму, однако ответчик отказалась.

Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, представитель ответчика ФИО5, третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя), либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что посредством электронного платежного поручения «МТС Деньги» (счет списания №, код транзакции № карта списания МС World HayPass) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 230 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции АО «ТБанк» (мобильный банк) № отправитель «Евгений Гусаров» перечислил на карту получателя -*9289 «Татьяна» денежные средства в сумме 175 000 руб.

Согласно позиции истца, денежные средства в общей сумме 405 000 руб. перечислены им в адрес ФИО2 ошибочно, намерений передать указанную сумму ответчику у истца не было, каких либо договорных отношений между сторонами нет. Стороны между собой не знакомы.

Согласно позиции ответчика, она действительно получила указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ посредством двух электронных переводов, однако денежные средства поступили на ее счет не случайно. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «Автобусник» в должности диспетчера. Исполнительным директором ООО «Автобусник» является ФИО3 (третье лицо). ФИО3 устно пояснил ФИО2, что работникам ООО «Автобусник» необходимо перечислить заработную плату, однако, поскольку все электронные банковские счета ФИО3 заблокированы, он просит ФИО2 принять на ее электронный банковский счет денежные средства в сумме 405 000 руб., которые поступят от ФИО1 В дальнейшем ФИО2 должна перечислить указанные денежные средства на счета сотрудников общества, указанные ФИО3 При этом, денежные средства в сумме 35 286 руб. ФИО2 должна была оставить на своём счету в качестве заработной платы. ФИО2, также пояснила, что ФИО1 при этом разговоре также присутствовал и был согласен на указанные условия. ФИО2 также известно, что денежные средства в сумме 405 000 руб. ФИО3 занял у ФИО1 на основании договора займа. 06 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО3 перечислила денежные средства на счета работников общества, оставив на своем счете заработную плату в сумме 35 286 руб. ФИО2 также пояснила, что знакома с ФИО1, по ее мнению, он является клиентов ООО «Автобусник» и пользовался транспортными услугами данного юридического лица, о чем свидетельствует предоставленная ответчиком переписка мессенджера «Ватцап».

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является исполнительным директором ООО «Автобусник». Ответчик трудоустроена в обществе с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительных производств на банковские счета ФИО3 наложен арест, в связи с чем он попросил ФИО2 принять на свой банковский счет денежные средства в сумме 405 000 руб. и в дальнейшем перечислить указанные денежные средства в качестве заработной платы работникам общества. Также пояснил, что 405 000 руб. получил от ФИО1 на основании договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб. Однако всего ФИО3 передано от ФИО1 405 000 руб. Поскольку счета ФИО3 заблокированы, он попросил ФИО1 перечислить заемные денежные средства на счет ФИО2 Долг ФИО1 не возвращен. ФИО3 не имеет претензий к ФИО2, поскольку все денежные средства, поступившие на ее счет, по указанию ФИО3 перечислены ответчиком в адрес работников общества.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 пояснил, что, действительно, между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 405 000 руб. Однако, предоставить документы (расписки) о фактической передаче денежных средств истец не может. ФИО4 утверждает, что денежные средства, перечисленные им в адрес ФИО2, не являются суммой займа, предоставленного ФИО3

В материалы дела представлены договоры займа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) на сумму 300 000 руб. и 230 000 руб. срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 10% в месяц.

Также в подтверждение позиции ответчика о наличии между ФИО3 и ФИО1 кредитных обязательств ответчиком представлены скриншоты переписки мессенджера «Ватцап» абонентов «Валерий» и «Женя Мерс-форд». Абонент «Женя Мерс-форд» просит вернуть ему денежные средства, в противном случае он намерен обратиться в суд с иском к Татьяне и Зимфире.

Ответчиком представлена выписка по счету АО ТБанк №, согласно которой со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершены денежные переводы абонентам: ФИО10 +№ - 40 000 руб.; ФИО11 +7 № 600 руб.; Евгений Б№ 49 500 руб.; ФИО12 +7 № - 46 000 руб.; ФИО13 +7 № 000 руб.; ФИО14 +7 № - 36 600 руб.; ФИО15 + 7 № 154 руб.; Евгений С. +7 № - 7 000 руб.; ФИО2 +7 № 286 руб. ДД.ММ.ГГГГ переводы абонентам: ФИО16 +7 № - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 +7 № 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что перечисление истцом денежных средств осуществлено в рамках сложившихся отношений по договору займа между истцом и третьим. ФИО2 и ФИО8 подтверждают, что фактически полученные ответчиком денежные средства адресованы и переданы в полном объеме ФИО8 по договору займа, заключенному между последним и ФИО1 Таким образом, заемщик выбрал способ получение заемных денежных средств через реквизиты ответчика, с чем ответчик согласился. Истец же, в свою очередь, не представил доказательств передачи заемных денежных средств заемщику иным способом, чем указывают ответчик и третье лицо. В связи с чем полученные ответчиком денежные средства не являются его неосновательным обогащением.

Оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, нет оснований для взыскания с ответчика производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2026 года