Апелляционное определение № 33-5728/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5728/2026 Судья: Кротова М.С.

УИД № 78RS0014-01-2025-017351-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-2267/2025 по частной жалобе ФИО4 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года об оставлении заявления ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя заявителя З.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО4 обратилась с заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга об отмене исполнительной надписи нотариуса от 25.11.2025.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2025 заявление ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО4 просит постановленное определение суда от 10.12.2025 отменить, направить материал в суд для рассмотрения заявления по существу.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк», нотариус ФИО5 не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель оспаривает задолженность, взысканную на основании исполнительной надписи, не помнит условия заключения кредитного договора, в связи с чем усмотрел наличие спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. Находя выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из содержания заявления, поданного в суд первой инстанции следует, что ФИО4 в обоснование заявления об отмене исполнительной надписи указывала на то, что 25.11.2025 ей впервые поступило заказное письмо с уведомлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу АО «Газпромбанк», вместе с тем, по решению арбитражного суда на дату совершения исполнительной надписи, она признана банкротом.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО4 не ссылалась на то, что не помнит условия заключения кредитного договора, она лишь ссылалась на то, что не помнит, в какой форме он был заключен, а также ссылалась на наличие технической ошибки в расчетах.

Кроме того заявитель указывала на нарушение нотариусом требований Основ законодательства РФ о нотариате при совершении исполнительной надписи ввиду совершения ее после вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Изложенное свидетельствует о том, что предметом рассмотрения заявления ФИО4 является, исходя из ее доводов, проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), но не оспаривание факта заключения кредитного договора, а равно его условий.

Такие требования могут быть рассмотрены в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их предъявление не свидетельствует о наличии между заявителем и банком спора о праве.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве у суда первой инстанции не имелось.

Из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции заявление было необоснованно оставлено без рассмотрения, дело по существу не рассматривалось, определение подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО4 направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года отменить.

Возвратить материал по заявлению ФИО4 в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026