Решение № 12-15/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-15/2025

№

УИД 61MS0123-01-2024-002759-82


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 года судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., рассмотрев в помещении Каменского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев, за то, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 с данным постановлением мирового судьи не согласилась и подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что она не управляла указанным транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, судебное извещение направленное судом по адресу места жительства ФИО1 возвращено в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок по причине нахождения его в другом судебном процессе.

Рассматривая ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы суд приходит к следующим выводам.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 21.07.2022 №1807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП» определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника заявлять ходатайства (часть 1 статьи 25.1 и часть 5 статьи 25.5) и предусматривает обязанность судьи (органа, должностного лица) при подготовке к рассмотрению дела выяснять наличие ходатайств (пункт 6 статьи 29.1), а при рассмотрении дела - рассматривать заявленные ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7). При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7); в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, выносится определение об отложении рассмотрения дела (подпункт "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7).

Следовательно, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, действующая в системе приведенного регулирования, не может, вопреки утверждению заявителя, рассматриваться как нарушающая его конституционные права, поскольку не содержит каких-либо предписаний, исключающих возможность отложения рассмотрения дела при наличии объективных обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не былопризнано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, а заявленное ходатайство защитником не содержит заслуживающих внимания обстоятельств свидетельствующих об уважительности причин неявки защитника для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, следовательно, заявленное защитником ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суд отклоняет.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше обстоятельства должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для определения законности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо обратиться к приложениям приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в котором установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии хотя бы одного из указанных выше критериев.

В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны основания для предложения ФИО1 прохождения процедуры медицинского освидетельствования, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. На видео файлах приложенных к административному материалу видно, что сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти как процедуру освидетельствования, так и процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 отказывается от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования. На видео файлах также видно, что ФИО1 выходит из-за руля транспортного средства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, вмененного ФИО1, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Суд оценивает позицию ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством в момент прибытия патрульного служебного автомобиля ГАИ как версию, направленную на то, чтобы избежать административной ответственность за совершенное правонарушение.

Обжалуемое постановление мирового судьи основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, значимым для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. В результате оценки доказательств по делу мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Оснований делать переоценку исследованных мировым судьей доказательств не имеется.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Судья_________