Решение № 12-25/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-25/2018

Мировой судья Дугинова М.В.

Дело № 12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Плешаново 11 сентября 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области ДрямовВ.А.,

при секретаре Пеннер Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя ФИО2,

защитника Галочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО19 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ФИО2 в жалобе указал следующие доводы:

требование ИДПС гр. ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, поскольку водителем в данном случае он не являлся, в состоянии алкогольного опьянения не находился, что следует из показаний свидетеля ФИО5; после поступления сообщения участковый уполномоченный полиции ФИО6 и до момента прибытия инспектора ДПС прошло 3 часа 35 минут, что следует из протоколов и показаний допрошенных свидетелей;

мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания сотрудников полиции в качестве допустимых, тогда как они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела;

участковый уполномоченный полиции ФИО6 был обязан отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, задержать его либо доставить в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, что сделано им не было;

протокол № об отстранении от управления транспортным средством в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательствами по делу, поскольку указанное в нем время управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано время управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут; таким образом, ФИО2 не являлся водителем транспортного средства;

постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 4.1, 4.3 КоАП РФ, поскольку мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение правонарушения, связанного с источником повышенной опасности; дело было рассмотрено без учета всестороннего, исчерпывающего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов он приехал <адрес> на своем автомобиле марки «Рено-Логан», после обеда поехал к знакомому, чтобы отремонтировать автомобиль, заехал в магазин в <адрес>, не успел отъехать от магазина и пяти метров, как его остановил участковый уполномоченный полиции и сказал, что у него (ФИО2) имеются признаки алкогольного опьянения, забрал ключи и препроводил в свой автомобиль и не отпускал до приезда сотрудников ГИБДД. Прибывший примерно через 4 часа сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался, так как за час до приезда сотрудников ГИБДД выпил бутылку пива, поскольку полагал, что его отпустят домой. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галочкина В.В. поддержала доводы жалобы и своего подзащитного, полагая, что по ст. 12.26 КоАП РФ субъектом является водитель транспортного средства, при этом водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Обязательным условием квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ является установление законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В момент предъявления сотрудником полиции требований к ФИО2 он транспортным средством не управлял, водителем не являлся, в соответствии с этим в момент приезда сотрудников полиции он не был отстранен от управления транспортным средством, не был задержан, никаких протоколов составлено не было. Просила постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Одновременно просила изменить постановление мирового судьи и административный штраф уменьшить на 50% в связи с тем, что у К.В.ПБ. на иждивении находится мать, которая требует постоянного ухода. Также просила снизить срок лишения права управления транспортными средствами с 1 года 8месяцев до 1 года 6 месяцев.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы и его защитника, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалоб в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что ФИО2 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, о чем сотрудником ГИБДД ФИО4 сделана соответствующая запись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

сведениями из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что К.В.ПВ. отстранен от управления автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, в связи с управлением автомобилем с признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, время отстранения - 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями из рапорта ИДПС гр.ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому им было получено сообщение от участкового-уполномоченного полиции ФИО6 о том, что в <адрес> остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения;

сведениями из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы; ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут;

сведениями из видеозаписи, согласно которой ФИО1 на законное требование сотрудника ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

сведениями из копии водительского удостоверения № действительного до ДД.ММ.ГГГГ.;

сведениями из карточки операций с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО3 ФИО21 выдано водительское удостоверение № и действительного до ДД.ММ.ГГГГ.;

сведениями из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17часов 40 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, и ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Красногвардейскому району, в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес> Оренбургской с целью выяснения обстоятельств по факту кражи домашней птицы, вместе с ним были в составе оперативно-розыскной группы ФИО8 и ФИО22К. Когда они находились на <адрес>, он заметил, что из частного дома вышел ФИО2, у него были очевидные признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка. Мужчина подошел к автомобилю марки «Логан», он полагал, что мужчина намерен что-либо взять из автомобиля. После чего он сел в свой автомобиль за руль и поехал, проехал через проезжую часть, где он пресек его противоправные действия. Сам он представился, сказал, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Все происходило в вечернее время около 18:00 часов, время указывал в рапорте. О выявленном факте он сообщил в ГИБДД путем звонка на сотовый телефон. При этом ФИО2 до приезда сотрудников ГИБДД из его поля зрения не выбывал, в его присутствии ничего не употреблял, при этом у него уже имелись признаки опьянения и запах алкоголя изо рта. Все происходящее также наблюдали свидетели, в том числе ФИО10 Водителя ФИО2 он не задерживал, только пресек его противоправные действия.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Красногвардейскому району ФИО4 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с начальником ОГИБДД ФИО11 заступил на дежурство. ФИО11 поступил звонок о том, что в <адрес> остановлен автомобиль, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. По приезду в <адрес> им был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» водитель К.В.ПВ., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался. Факт отстранения от управления и отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеозаписи. Между поступлением сообщения и прибытием на место прошел значительный промежуток времени, поскольку они также занимались оформлением административных протоколов в отношении других водителей. Какого-либо давления на ФИО2 оказано не было.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает кинологом в Отделении МВД России по Красногвардейскому району. В мае ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> было происшествие, кто-то совершил кражу птицы - бройлеров, он выехал по вызову с собакой. ФИО6 опрашивал граждан, увидели, как мужчина вышел со двора и пошел к автомобилю, с трудом передвигаясь при этом, сел в автомобиль за руль и поехал. ФИО23 поехал за ним и пресек его действия. Они также подъехали на служебном автомобиле <данные изъяты>. ФИО6 попросил мужчину выйти из автомобиля, он вышел, походка была шаткая, имелся резкий запах алкоголя изо рта. ФИО6 позвонил сотрудникам полиции. Также подходили мужчины из пожарной части. Гражданин вел себя спокойно, не агрессивно. На месте они пробыли около 30 минут и уехали, ФИО6 остался ожидать сотрудников ГИБДД. Какого-либо давления на ФИО2 оказано не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является старшим оперуполномоченным Отделения МВД России по Красногвардейскому району, в тот день он находился в составе оперативной группы совместно с полицейским кинологом ФИО12, выезжал в <адрес> по факту кражи домашней птицы. Опрашивали граждан, увидели недалеко от них, как мужчина вышел со двора, походка у него была шаткая, он сел в автомобиль и поехал. С ними находился участковый уполномоченный полиции ФИО6, он также видел все происходящее и пресек действия данного мужчины, быстро сел в свой автомобиль и догнал водителя. Они подъехали на случай, если будет нужна помощь. Когда подъехали, гражданин вышел из машины, представился, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. С. поехал на гору, чтобы позвонить и сообщить о случившемся, поскольку не было связи. Какого-либо давления на ФИО2 оказано не было.

Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжал участковый уполномоченный полиции по поводу кражи птицы бройлеров, находились около здания школы по <адрес>. Сам он находился в автомобиле, участковый сидел радом в своей машине, потом участковый поехал в сторону магазина, где находился автомобиль ФИО24 Автомобиль ФИО14 марки «<данные изъяты>» начал движение, хотел совершить разворот, но кто именно управлял им, он не наблюдал. Автомобиль <данные изъяты> также подъехал к магазину. Он расписался в документах по делу о краже и пошел домой. В качестве понятого участия не принимал, признаки опьянения у ФИО2 не наблюдал.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, при разговоре с ФИО10 он увидел, как К.В.ПВ. вышел из магазина, у него была шаткая походка, видел как ФИО2 сел за руль в свой автомобиль марки «<данные изъяты>», привел его в движение, после чего все проследовали за ним. В качестве понятого участия не принимал, какого-либо давления сотрудники полиции не оказывали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО25 ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО26 суд не находит, так как заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Показания свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований КоАП, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он находился на улице около 17-30 часов, зашел в магазин за сигаретами, увидел К.В.ПБ., он что-то покупал, вышли с ним, поговорили и разошлись. Через некоторое время увидел, что его автомобиль стоит возле магазина. Подошел к нему, ФИО2 находился в автомобиле участкового полиции. Он спросил, что произошло, на что участковый полиции ответил, что сейчас должен прибыть патрульный автомобиль ГИБДД, и он ушел. Примерно в 21:00 час приехал автомобиль марки Лада «Приора» черного цвета, в котором находились начальник ОГИБДД и сотрудник полиции. Он подошел, но его не пустили. В автомобиле что-то составляли, но что именно, он не слышал. Признаков алкогольного опьянения у ФИО2 он не наблюдал. Впоследствии ему передали ключи от автомобиля ФИО2 под его ответственность, он пообещал, что ФИО2 до утра никуда не поедет. Отвез ФИО2 домой на его автомобиле, ключи ему отдал утром. С ФИО2 он поддерживает дружеские отношения, знакомы с детства.

К показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что он не наблюдал признаков алкогольного опьянения у ФИО2, суд относится критически, с учетом наличия между ними дружеских отношений. Кроме того, данный свидетель не являлся очевидцем всех имевших место событий. При этом из показаний данного свидетеля следует, что ключи от автомобиля он возвратил ФИО2 только на следующее утро, что не опровергает факта совершения ФИО2 административного правонарушения.

К доводу жалобы о том, что требование ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области ФИО4 о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, поскольку водителем в данном случае он не являлся, суд относится критически. Факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается в том числе как представленными материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО15 и Л., а также показаниями должностных лиц ФИО6, ФИО8 и ФИО12

Указание на то, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания сотрудников полиции в качестве допустимых, тогда как они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, является необоснованным.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных сотрудниками полиции, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не установлено. Обратное бы означало возможность совершения гражданами, в том числе водителями транспортных средств, административных правонарушений без наступления для них негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, в присутствии сотрудников полиции.

Ссылка на то обстоятельство, что после поступления сообщения от сотрудника полиции ФИО6 и до момента прибытия инспектора ДПС прошло 3 часа 35 минут, что следует из протоколов и показаний допрошенных свидетелей, само по себе не свидетельствует о незаконности проводимых административных процедур и полученных доказательств совершения административного правонарушения.

К доводу ФИО2 о том, что он употребил одну бутылку пива, дожидаясь инспектора ДПС, то есть после остановки транспортного средства, суд относится критически, поскольку из поля зрения сотрудников полиции он не выбывал и не располагал такой возможностью.

Довод жалобы, согласно которому участковый уполномоченный полиции ФИО6 был обязан отстранить ФИО2 от управления транспортным средством, задержать его либо доставить в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, не основан на требованиях действующего законодательства. Участковые уполномоченные полиции вправе пресекать совершение административных правонарушений, также они имеют право составлять протоколы об административном правонарушении либо дожидаться прибытия инспекторов ДПС, однако в данном случае такой необходимости не имелось и протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС по прибытию на место происшествия.

Указание в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством времени ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут не свидетельствует о его недопустимости, поскольку время управления транспортным средством ФИО2 указано в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, данное время согласуется с показаниями допрошенных свидетелей, согласно которым период времени управления автомобилем был определен с 17:00 до 18:00 часов.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет время и место отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование должностным лицом соблюдено.

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО2 не был задержан и протоколы не были составлено до прибытия инспектора ДПС, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО2, поскольку давления на него оказано не было, он добровольно ожидал прибытия должностных лиц ГИБДД.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО9 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ФИО2 обоснованно признан субъектом ответственности вмененного ему административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Все доводы ФИО2, изложенные в жалобе и в судебном заседании, судом не принимаются во внимание и расцениваются как избранный им способ защиты, являются надуманными и ничем не подтвержденными, заявленными с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено, не находит их и суд при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень опасности административного правонарушения, личность правонарушителя и его имущественное положение.

Наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая ходатайство о снижении административного штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАПРФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. В силу п. 2.3 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности ФИО2, суд не усматривает для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАПРФ. Возможность снижения административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО27 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО17