Приговор № 1-65/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1- 65/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А.,

защитника Сергеевой Н.П.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не военнообязанного, холостого, пенсионера по старости, проживающего по адресу: д<адрес>, ранее судимого:

-приговором Еловского районного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённого 9 августа 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней по постановлению Губахинского городского суда от 27 июля 2016 г.,

-приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 4 апреля 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождённого 20 ноября 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 24 дня на основании постановления Кунгурского городского суда от 9 ноября 2018 г.,

содержащегося под стражей по данному делу с 17 февраля 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

16 февраля 2019 года, в период с 18:00 часов до 23:45 часов, <ФИО>4 и ФИО1 находились в доме по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и <ФИО>4 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у <ФИО>3 возник умысел на убийство <ФИО>4 В этот же период времени, ФИО1, находясь в доме по указанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял со стола нож и умышленно нанес им не менее 8 ударов по различным частям тела <ФИО>4, в том числе в область грудной клетки слева, причинив <ФИО>4, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 18 февраля 2019 № 42, телесные повреждения в виде проникающего (1) колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберных мышц, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, от которого наступила смерть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные непроникающие (7) колото-резаные ранения грудной клетки и верхних конечностей, которые отношения к смерти <ФИО>4 не имеют и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

От полученных телесных повреждений <ФИО>4 скончался на месте совершения преступления через непродолжительный период времени.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении смерти гражданину <ФИО>4 признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что к нему в гости в д. <ФИО>1 приехал <ФИО>4, они с <ФИО>17 два дня употребляли спиртные напитки, из дома вообще не выходили. 16 февраля 2019 г., проснувшись, продолжили употреблять спиртное, он нарезал колбасу за столом в комнате, рядом стоял <ФИО>17. Что дальше произошло, он не помнит. Помнит, что лег спать. Когда он проснулся, нашел труп <ФИО>17 в сенях. Вызвал скорую помощь. Полагает, что это он убил <ФИО>17, так как они были только вдвоем, причину убийства, он не помнит. На полу в комнате, рядом с комодом лежал нож, нож был в крови. Данный нож ранее лежал на кухонном столе. До убийства они с <ФИО>17 разговаривали о жизни в тюрьме.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что убивать <ФИО>4 он не хотел, момент совершения преступления не помнит, причину конфликта также не помнит в силу алкогольного опьянения. Его состояние опьянения послужило причиной совершения преступления, если бы он был трезвым, убийство бы не совершал. <ФИО>17 был у него два дня. Все это время они употребляли спиртное. На второй день продолжили употреблять спиртное. Ножом ударил <ФИО>17, когда на улице было темно. Когда он проснулся, то <ФИО>17 был уже мертв, но тело его было теплым, сколько он проспал после нанесения ударов, он не знает.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что до настоящего времени не помнит момента совершения преступления и нанесения удара. Предполагает, что именно его действиями причинена смерть <ФИО>17, так как никто к ним не приходил, были одни.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 15 февраля 2019 г. к нему в гости приехал <ФИО>4. Они употребляли спиртное два дня. Конфликтов между ними не было. Они были только вдвоем, к ним никто не приходил. На второй вечер они продолжили употребление спиртного, между ними произошел конфликт из-за разговора про жизнь в тюрьме, он разозлился на <ФИО>17 и ударил его ножом в область груди. <ФИО>17 пошел к выходу из дома. Он сказал ему вслед: «Ну и беги». Он не стал за ним выходить, подумал, что тот вернется и лег спать. Сколько было времени, он не смотрел. Через какое-то время он проснулся и <ФИО>17 нашел в сенях мертвым, позвонил в скорую помощь. Он понимает, что он убил <ФИО>17, причинив ему ножевое ранение. Он признает свою вину, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 явку с повинной подтвердил, уточнив, что не помнит момента нанесения удара ножом <ФИО>4. Полагал, что конфликт мог произойти не только из-за разговоров про колонию, но и из-за сильной ссоры, которую мог спровоцировать потерпевший, однако также не помнит, была ли такая ссора и ее причины. Также показал, что в состоянии опьянения он становится агрессивным, вспыльчивым.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления, изложенные им в явке с повинной, не противоречат друг другу, дополняют друг друга. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, а также протокола явки с повинной, не имеется, в указанных процессуальных действиях участвовал защитник, ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его собственного признания им своей вины в вменном преступлении, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <ФИО>4 его отец, родительских прав отец был лишен. С отцом он не общался более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ от участкового инспектора по телефону узнал, что его отца <ФИО>4 убили. Обстоятельства убийства ему не известны. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель <ФИО>8 суду показал, что в феврале 2019 г. по просьбе соседа <ФИО>4 он в дневное время привез его в д. Дубовая Гора Куединского района к ФИО1, он свозил ФИО1 и <ФИО>4 в магазин в с. Аряж Куединского района, после чего он увез их обратно в д. Д. Гора Куединского района, где и оставил, сам уехал. <ФИО>9 они договорились, что 20 февраля 2019 он заберет его из д. Д. Гора. У <ФИО>9 до приезда к ФИО1 было лишь повреждение руки, рука была перебинтована, других повреждений у <ФИО>4 не имелось.

Свидетель <ФИО>10 суду показала, что в феврале 2019 года от сотрудников полиции в 02 часа ночи ей стало известно, что ФИО1 убил человека в своем доме. Убитого <ФИО>17 она не знала. За день до убийства ее муж, который умер в апреле 2019 г., видел как к ФИО1 приехала машина, один из мужчин был с перебинтованной рукой, затем машина уехала.

Из показаний свидетеля <ФИО>2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что16.02.2019 в 23:42 она, являясь диспетчером скорой помощи, приняла сообщение от мужчины, который представился ФИО1 и сделал вызов по адресу: <адрес>. Парамонов сообщил, что обнаружил на веранде мертвого мужчину. На данный вызов выехала бригада скорой помощи в составе ФИО2 и ФИО3.

Свидетель <ФИО>11 суду показала, что 16 февраля 2019 года в вечернее время на скорую помощь поступил вызов от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Она и фельдшер <ФИО>12 выехали на данный вызов, дом расположен с левой стороны от дороги по ходу их движения. К дому вела тропинка. Тропинка была запорошена снегом, человеческих следов не было. В доме горел свет. Открыв дверь в сени, обнаружили на полу труп мужчины, в области грудной клетки была колотая рана. В доме за столом сидел ФИО1. Он пояснил, что к нему приехал друг, когда проснулся, обнаружил его мертвым.

Из показаний свидетеля <ФИО>12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 16 февраля 2019 г. в 23:42 поступил вызов на скорую помощь в д. <адрес> Приехав на место, он обратил внимание на тропинку, ведущую от дороги к дому. Тропинка была в снегу, следов обуви не увидел, имелся только собачий след. Двери, ведущие в сени были не закрыты. Открыв дверь в сени, на полу обнаружили труп, который лежал на спине поперек двери. При осмотре тела обнаружили колотую рану грудной клетки левее от грудины. Они констатировали смерть. Тело было не окоченевшее. В доме за столом сидел ФИО1, который пояснил, что к нему приехал друг, когда проснулся, нашел друга в сенях мертвым. В доме на полу рядом со столом лежал нож с деревянной ручкой, на лезвии были пятна бурого цвета. В доме кроме ФИО1 никого не было.

Из показаний свидетеля <ФИО>13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 17.02.2019 в 00 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи <ФИО>2 о том, что 16.02.2019 в 23 ч. 42 минуты им позвонил мужчина, представился ФИО1, проживающим в <адрес> и сообщил, что на веранде он обнаружил труп мужчины с ножевым ранением. По данному сообщению он выехал совместно со следственно-оперативной группой. В сенях дома находился труп мужчины- <ФИО>14, в самом доме находился ФИО1. Был произведен осмотр дома.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами. Так, показания свидетелей <ФИО>2, <ФИО>12 и <ФИО>11 о поступлении вызова, подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи от 16.02.2019 в 23:42 в <адрес>, в карте указано, что бригадой скорой помощи констатирована смерть <ФИО>4. аналогичная информация указана в протоколе установления смерти <ФИО>4, составленного фельдшером скорой помощи <ФИО>11, смерть установлена 17.02.2019 в 00 часов 10 минут.

Из сообщения КУСП № 603 следует, что 17 февраля 2019 г. в 00 часов 20 минут, поступило сообщение от фельдшера скорой помощи <ФИО>2 о том, что им позвонил мужчина ФИО1, проживающий <адрес> и сообщил, что у него на веранде труп мужчины с ножевыми ранениями грудной клетки.

В Записи акта о смерти <ФИО>4, дата смерти 16.02.2019, указана причина смерти открытая травма передней стенки грудной клетки, нападение с применением острого предмета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертиза, на трупе <ФИО>4 обнаружены телесные повреждения механического происхождения: проникающее (1) колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберных мышц, сердечной сорочки, левого желудочка сердца; непроникающее (1) колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки; непроникающее (6) колото-резаное ранение верхних конечностей: на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава 2 раны; наружной поверхности правого предплечья в верхней трети; задней поверхности правого плеча в верхней трети; передней поверхности левого плеча в средней трети; внутренней поверхности в средней трети левого плеча. Указанное проникающее (1) колото-резаное ранение грудной клетки слева сопровождалось излитием крови в сердечную сорочку (гемоперикард) и сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампонада сердца), привела к смерти потерпевшего. Оно квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающее (7) колото-резаные ранения, расположенных на левой боковой поверхности грудной клетки и верхних конечностях, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Характер, морфологические свойства повреждений позволяют заключить, что данные повреждения были причинены в результате не менее 8 ударных воздействий колюще-режущим орудием типа клинка ножа. Внешний вид повреждений, их цвет, реакция окружающих мягких тканей, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, одно вслед за другим, через короткий промежуток времени, определить последовательность их образования не представляется возможным. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего и положение тела <ФИО>4 при нанесении ему телесных повреждений, судя по их расположению и механизму образования, могло быть разнообразным и изменяться при условии совпадений травматического воздействия с направлением раневых каналов и доступности зон приложения травмирующей силы для нанесения травматических воздействий. После получения повреждений, смерть <ФИО>4 наступила в течение ближайших несколько десятков секунд, возможно нескольких минут. Возможность нанесения <ФИО>4 повреждений собственной рукой следует исключить. В крови и в моче трупа <ФИО>4 обнаружен этиловый спирт, концентрация этилового спирта применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, следует, что осмотрен бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес> При осмотре в сенях дома на полу обнаружен труп мужчины <ФИО>4. При осмотре трупа на груди имеется колотая рана длиной 15 мм, на левом боку имеется колотая рана длиной около 8 мм. На уровне указанных ран на свитере и футболке имеются сквозные отверстия. На уровне правой ладони имеется глубокий разрез около 25-30 мм. При осмотре самого дома на кухонном столе обнаружены 2 стопки, 2 стакана, 2 тарелки с ложками. На полу между комодом и тумбой обнаружено пятно красного цвета, похожего на кровь, круглой формы, диаметром от 0,7 до 1,5 см. На полу также обнаружен нож длиной 20 см с деревянной рукоятью, лезвием длиной 10 см. На лезвии ножа обнаружено наслоение вещества темно-красного цвет, похожего на кровь. Рядом с ножом обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором обнаружен паспорт <ФИО>4.07.02.1958г.р. От следов похожих на кровь, обнаруженных возле комода с телевизором, обнаружена цепочка следов, похожих на кровь, которые ведут к трупу <ФИО>17. При осмотре изъят нож, обнаруженный на полу со следами крови, следы крови, укрывной материал, окурки сигарет, следы рук с разных объектов.

Непосредственно о причастности именно ФИО1 к совершению преступления, кроме его собственного признания им своей вины, свидетельствуют данные многочисленных экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № 33, следы пальцев рук на отрезках дактилопленки, изъятых с бутылки из-под молока, бутылки из-под пива, со стопки, при осмотре происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1. Следы пальцев рук на отрезках дактилопленки, изъятых с тарелки со стола, стопки и стакана при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены <ФИО>4.

Из протокола выемки следует, что у обвиняемого ФИО1 после задержания на месте преступления изъяты рабочие штаны, рубашка, безрукавка, нательное белье черного цвета.

У судебно-медицинского эксперта изъяты образцы крови, срезы с ногтей, одежда трупа <ФИО>4, кожный лоскуты с ранениями, что подтверждается соответствующим протоколом выемки.

Согласно заключению эксперта № 269, на ноже, на фрагменте материала, в соскобах в сенях, с пола, с двери дома, с печи обнаружена кровь человека, произошедшая от <ФИО>17. На шести окурках сигарет обнаружена слюна, произошедшая от ФИО1. На одном окурке сигарет выявлена слюна, которая произошла от <ФИО>17.

Согласно заключению судебно-медико-криминалистической экспертизы № 78 мктб на макропрепарате кожных покровов с «передней поверхности грудной клетки слева» и соответствующие ему повреждения на переде свитера и кофты от трупа <ФИО>4 являются колото-резаными. Исследованная колото-резаная рана образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего острием и лезвием с 2-х сторонней заточкой режущей кромки, обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной 1 мм, шириной клинка на уровне погружения около 16 мм (+2) мм, длиной клинка не менее 50 мм. Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов могла образоваться в результате воздействия клинком представленного ножа, что подтверждается сходством его конструктивных свойств с предполагаемыми параметрами орудия травмы и следообразующих характеристик.

Протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2019 г. осмотрены: нож кухонный, промышленного изготовления, состоит из клинка и ручки, заточка лезвия двусторонняя; одежда <ФИО>4: на передней поверхности свитера имеются участки пропитываний жидкостью, буровато - красного цвета, похожей на кровь, обнаружено повреждение, располагающееся на переде свитера практически по центру линейной формы, длиной 1,0 см. На передней боковой поверхности кофта пропитана подсохшей жидкостью, похожей на кровь. На передней поверхности в верхней трети имеется повреждение линейной формы, длиной 1,3 см. На передней поверхности левого рукава и на задней поверхности правого рукава имеются по одному повреждению. Осмотрены также окурки сигарет, изъятые при осмотре дома ФИО1, укрывной материал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной причастности к совершению преступления иных лиц не установлено и суду не представлено. Более того, судом в ходе судебного следствия установлено, что в течение двух дней <ФИО>3 и <ФИО>4, до приезда скорой помощи находились в доме одни. Об этом свидетельствуют оглашенные показания ФИО1, а также его пояснения в судебном заседании. Кроме того, из показаний свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12 следует, что к моменту приезда скорой помощи каких-либо следов, ведущих к дому на снегу не имелось, тропинка была запорошена снегом.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что обстановка в доме, имеющаяся посуда на две персоны: 2 стопки, 2 тарелки, 2 ложки, свидетельствовала о присутствии в доме только двух человек.

Из заключений, приведенных экспертиз следует, что на посуде обнаружены следы пальцев рук только <ФИО>17 и ФИО1, а на окурках обнаружена слюна только <ФИО>4 и ФИО1, следы пальцев рук, слюны иных лиц, не обнаружено.

Также не имеется снований полагать, что потерпевший <ФИО>4 сам причинил себе телесные повреждения, не совместимые с жизнью, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертиза о том, что возможность нанесения <ФИО>4 повреждений собственной рукой следует исключить.

Приведённые доказательства являются допустимыми, в своей совокупности являются достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в вменном преступлении, они подтверждают позицию подсудимого ФИО1 о совершении именно им данного преступления.

Суд считает, что с учетом полученных в ходе предварительного следствия показаний ФИО1 об имевшей между ним и потерпевшим ссоре, установлен умысел ФИО1 на умышленное убийство <ФИО>4, о чем свидетельствуют использование орудия преступления - ножа, обладающего колюще-режущим действием, локализация ударов - в том числе, проникающее ранение в область грудной клетки, сердце, количество ударов, что расценивается судом как обстоятельства, свидетельствующие, о том, что подсудимый не мог не осознавать опасности совершаемого деяния для жизни человека и намеревался лишить <ФИО>4 жизни.

Суд, исследовав и оценив представленные обвинением доказательства в совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО1 может нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял. По заключению комиссии экспертов что ФИО1 хроническими психическими расстройствами, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Выявленные у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии какого -либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непаталогического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, также как УУП ОМВД России по Куединскому району, является пенсионером по старости, проживает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку при обнаружении трупа <ФИО>4 сам сделал сообщение и позвонил в скорую помощь; а также активное способствование расследованию преступления, так как именно ФИО1 в ходе предварительного следствия в своих показаниях и явке с повинной указывал и уточнял обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами, иных обстоятельств, в том числепротивоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено. Подсудимый ФИО1, высказывал лишь предположения о том, что мог бы совершить преступление из-за сильной ссоры, произошедшей между ним и потерпевшим, однако не помнит таких событий. Каких-либо доказательств того, что потерпевший совершил какой-либо аморальный либо противоправный поступок в отношении подсудимого ФИО1, суду не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФс учетомхарактера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый ФИО1 показал, что когда он трезвый, то спокойный, в состоянии алкогольного опьянения становиться вспыльчивым. Если бы был трезвый, то не совершил бы преступление только из-за ссоры, в трезвом виде мог совершить преступление, если от потерпевшего исходила бы какая-то угроза для него или если бы потерпевший его сильно обидел. Однако о том, имели ли место такие обстоятельства, ФИО1 не помнит. Кроме того, как следует из заключениясудебно-психолого-психиатрической экспертизы, состояние опьянения облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении ФИО1.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, а также с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не будет иметь исправительного воздействия на подсудимого.

Назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 осуждается за особо тяжкое преступление, ранее также был осужден за особо тяжкое преступление по приговору Еловского районного суда Пермского края от 17 февраля 2011 г..

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения требований ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

В целях исполнения назначенного наказания оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: следы рук, изъятые с места преступления, окурки сигарет, соскоб вещества с пола, с двери, с печи, соскоб с сеней, одежда обвиняемого ФИО1 (рабочие штаны, рубашка, нательное белье), одежда <ФИО>4 (свитер, кофта, брюки, трико, двое пар носков), образцы букальных эпителий ФИО1, образцы крови <ФИО>4, нож, укрывной материал подлежат уничтожению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в виде расходов на оплату труда защитника в ходе расследования, суд не находит правовых оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, установлено, что у ФИО1 отсутствуют иждивенцы, он имеет доход в виде пенсии по старости, от защитника он не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с назначением дополнительного наказанияв виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора с 3 июля 2019 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2019 г. года по 2 июля 2019 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня фактического задержания, т.е. с 17 февраля 2019 г., до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: следы рук, изъятые с места преступления, окурки сигарет, соскоб вещества с пола, с двери, с печи, соскоб с сеней, одежда обвиняемого ФИО1 (рабочие штаны, рубашка, нательное белье), одежда <ФИО>4 (свитер, кофта, брюки, трико, двое пар носков), образцы букальных эпителий ФИО1, образцы крови <ФИО>4, нож, укрывной материал - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в ходе расследования, в сумме 14467 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова