Решение № 2-3462/2019 2-412/2020 2-412/2020(2-3462/2019;)~М-3187/2019 М-3187/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-3462/2019

Дело №2-412/2020

УИД 61RS0009-01-2019-004622-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2020 года

Азовский суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Стетюха С.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Либерти Страхование (АО) обратился в суд с указаннымискомк ответчику, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 88000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2840,00 рубля.

Истец вобоснованиеискауказал, что 16.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 32054, госномер <***> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6, застрахованныйпостраховомуполису ПАО СК «Росгосстрах», получил повреждения. В соответствии с условиями данного договорастраховаякомпания произвела выплату страхового возмещения в размере 88000,00 рублей.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В связи с тем, что ДТП было оформлено по правилам «Европротокола» по требованию страховой компании поврежденный автомобиль должен быть представлен на осмотр. Однако в назначенное время его на осмотр автомобиль ПАЗ не представили, в связи с чем в силу ч.1 ст.14 №40-ФЗ от 25.04.2002г, по мнению истца, Страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, если :

п.з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред( или) не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра или независимой технической экспертизы.

Истец считая свои права нарушенными, обратился в суд с названнымискоми просил взыскать с ответчика ФИО1 в регрессном порядке 88000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, но о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.Ответчик в суд явился, возражал противудовлетворенияиска, считая, что нет правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика - ФИО2 в суд прибыл. Против удовлетворения иска возражал, предоставив документ о том, что первоначально не был извещен о первом сроке проведения исследования( т.к. он лично не извещался, а извещался работодатель). Однако 31.10.18г он прибыл на осмотр автомобиля ( при чем в тех рамках, с 30.10 по 1.11.18г, которые указала сама страховая компания)

Суд принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые меры для надлежащего извещения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст.167Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика, его представителя, суд не находит оснований дляудовлетворенияиска.В соответствии со ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ-граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенныеврезультатестрахования.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 32054, госномер <***> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6, застрахованныйпостраховомуполису ПАО СК «Росгосстрах», получил повреждения. В соответствии с условиями данного договорастраховаякомпания произвела выплату страхового возмещения в размере 88000,00 рублей. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 23.10.2018г., выполненному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составили 88042,20 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,застрахованногоистцом, покрывается лимитом страховоговозмещения по договору ОСАГО, заключенного ответчиком, который был выплачен истцу. Доказательств того, что поврежденный в результате ДТП 16.10.2018г. автомобиль <данные изъяты>, госномер №, требовал ремонта на иную сумму, истцом представлено не было, в связи с чем, оснований дляудовлетворенияискау суда не имеется.

Суд считает, что согласно действующего законодательства, Страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, если :

п.з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред( или) не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра или независимой технической экспертизы.

Однако как следует из материалов дела, первоначально ответчик не был извещен о первом сроке проведения исследования( т.к. он лично не извещался, а извещался только работодатель). Однако 31.10.18г он прибыл на осмотр автомобиля ( при чем в тех рамках, с 30.10 по 1.11.18г, которые указала сама страховая компания) и осмотр был произведен.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020г.