Решение № 12-265/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-265/2017

Дело №12-265/17


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т. Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № 18810157170926628195 от 26.09.2017 г., о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № 18810157170926628195 от 26.09.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО4 обратился с жалобой в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 постановление заместителя начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 26.09.2017 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 –без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что 22.09.2017г. в 08 часов 02 минуты в момент нарушения ПДД РФ принадлежащий ему автомобиль (информация скрыта), находился в пользовании ФИО3 на основании полиса ОСАГО (информация скрыта)

В связи с чем, просил отменить постановление №18810157170926628195 от 26.09.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч 3. ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 - привлечь к административной ответственности лицо фактически управлявшего транспортным средством в момент нарушения ПДД ФИО3

В судебное заседание ФИО4, извещенный надлежащим образом не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде) и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), совершенный повторно, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению заместителя начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 №18810157170926628195 от 26.09.2017г.., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 22.09.2017 г. в 08:02 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото-и киносъемки ПОТОК-ПДД, R241, сертификат действителен до 03.04.2020, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки (информация скрыта) собственником (владельцем) которого является ФИО4 по адресу: <...> допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: управление транспортным средством, на пересечении улиц с проездом на запрещающий сигнал светофора; указанные действия совершены повторно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела, следует, что ФИО4, является собственником транспортного средства марки (информация скрыта).

Одновременно в подтверждение доводов жалобы ФИО4 представлен страховой полис (информация скрыта)» серия (информация скрыта) ОСАГО срок страхования с 26.09.2016г. по 25.09.2017г. на транспортное средство (информация скрыта) в котором ФИО3 имеющий водительское удостоверение серия (информация скрыта). является лицом, допущенными ФИО4 к управлению транспортным средством.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 22.09.2017 г. он управлял автомобилем, принадлежащим его отцу ФИО4 и осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора по адресу: <...>.

Указанные выше доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство (информация скрыта) находилось в пользовании иного лица – ФИО3

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № 18810157170926628195 от 26.09.2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 20.10.2107г. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО4 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № 18810157170926628195 от 26.09.2017 г., о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № 18810157170926628195 от 26.09.2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 20.10.2017г.- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н.Большакова