Апелляционное постановление № 22-92/2026 от 2 марта 2026 г.

судья Карпов В.В. дело № 22-92/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 февраля 2026 года

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пшихачева М.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Дыгулыбгей, ул.Цагова д.87, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке статьи 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Хажнагоевой Ж.Х., выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Баксанского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке статьи 237 УПК РФ для организации устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6, считая постановление Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Баксанский районный суд КБР. Выражая несогласие с постановлением суда, указывает о том, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Считает, что оснований, препятствующих вынесению итогового судебного постановления, по делу не имеется. Указывает, что обвинительное заключение содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 220 УПК РФ. Считает необоснованными выводы суда о том, что органом предварительного следствия не установлено, какой ФИО1 имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Указывает, что суд, давая оценку доказательствам по делу, изложил свои суждения относительно содержания показаний свидетеля Свидетель №1, отмечая их противоречивость; а также выразил свои суждения относительно доказанности обстоятельств произошедшего и соответствия этому квалификации действий обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о неконкретности обвинения, изложенного в обвинительном заключении, исключающего, по мнению суда, возможность постановления судом законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного заключения. Указывает, что в оспариваемом постановлении приведен подробный анализ исследованных по уголовному делу доказательств, содержащий суждения о неполноте собранных следственным органом доказательств обвинения, наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц, недоказанности вины ФИО1 Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не может быть признано неконкретным, поскольку в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся направленности умысла обвиняемого. Указывает, что приведенное описание противоправных действий обвиняемого в полной мере соответствует правовой конструкции состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется двумя формами вины: умыслом применительно к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступлению смерти. Указывает, что вопросы доказанности деяния и виновности подсудимого в его совершении в силу требований ст. 299 УПК РФ подлежат выяснению исключительно по результатам рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения с вынесением итогового решения. Считает, что суд вышел за пределы вопросов, разрешаемых в порядке ст.237 УПК РФ, и привел в промежуточном судебном решении оценку доказательств, изложив суждения о недоказанности совершения ФИО1 инкриминируемого деяния. Указанные судом противоречия в показаниях свидетелей подлежали оценке в итоговом судебном решении в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ либо п.2 ст.307 УПК РФ. Выражая несогласие с утверждениями суда о том, что следственным органом не приведено «убедительных мотивов, подтверждающих вывод о том, что нанесение ФИО1 ударов по голове, безусловно, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего», указывает, что суд вправе изменить обвинение, в том числе квалифицировать деяние подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ. При изложенных обстоятельствах и отсутствии иных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет в апелляционном порядке законность и обоснованность постановлений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу.

Согласно требованиям части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение судебного решения.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть. Инкриминируемые ФИО1 действия квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, влекущим возврат уголовного дела прокурору, отнесены случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Как следует из оспариваемого постановления, суд первой инстанции, уголовное дело по обвинению ФИО1 вернул прокурору ввиду допущенных существенных нарушений закона, по мнению суда, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Полагая, что обвинительное заключение по предъявленному ФИО1 обвинению по части 4 статьи 111 УК РФ не соответствует положениям статьи 220 УПК РФ, суд указал, что описание преступного деяния, инкриминируемого обвиняемому, не соответствует предъявленному обвинению.

Суд пришел к выводу о том, что органом следствия не установлено наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и указал в оспариваемом постановлении о том, что показания свидетеля ФИО3, положенные в основу обвинения, являются противоречивыми по своему содержанию.

Приведя в оспариваемом постановлении исследованные доказательства и дав им оценку, суд указал, что неконкретность предъявленного ФИО1 обвинения исключает возможность вынесения законного итогового постановления.

Между тем, основания возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору, указанные судом первой инстанции в оспариваемом постановлении, не исключают возможности вынесения судом итогового судебного решения. Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 указано существо обвинения и последствия преступления так, как они установлены органом следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не вправе оценивать представленные доказательства с точки зрения обоснованности их и достоверности.

Суду первой инстанции следовало в ходе судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все имеющиеся у них доказательства, исследовать их в совокупности, а затем дать оценку фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, с учетом их обоснованности и доказанности (или же не доказанности) сторонами по делу.

В соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопрос доказанности или недоказанности фактических обстоятельств, составляющих существо предъявленного ФИО1 обвинения, подлежал разрешению судом с учетом представленных сторонами доказательств лишь при вынесении итогового судебного постановления.

Исходя из фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретизация иных сведений, подлежащих проверке для установления вопросов их виновности или невиновности, могла быть произведена судом с учетом позиции сторон в ходе судебного разбирательства по делу.

По изложенным основаниям постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку суд не лишен возможности принять по делу итоговое решение, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет без изменений меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную обвиняемому ФИО1, не усматривая оснований для изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева