Решение № 2-3269/2025 2-89/2026 от 17 марта 2026 г.

Копия16RS0046-01-2024-017784-06

Дело № 2-89/2026

2.160


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Кудровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЕО Транс», ООО «Нео Транс Компани» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НЕО Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ... в 10 часов 25 минут на 1310 км. + 900 м. автодороги ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Камаз» с государственным регистрационным знаком ... состоящим в сцепке с прицепом с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «НЕО ТРАНС», автомобиля «АУДИ» с государственнымрегистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и автомобиля «ЛЕКСУС» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком ... ФИО7 Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту, уведомив о месте, дате и времени проведения осмотра ООО «НЕО ТРАНС». По результатам проведения независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ЛЕКСУС ES250»составляет1761225рублей 58 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ООО «Нео Транс Компани»(далее ООО «НТК»), АО «Альфабанк Страхование».

Протокольным определением суда от 25 ноября 2024 года ООО «НТК» привлечено в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

По результатам судебной экспертизы представитель истца уточнил требования в части взыскания суммы ущерба, просил взыскать 1107403 руб. руб., в остальной части требования оставлены без изменения. В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в 10 часов 25 минут на 1310 км. + 900 м. автодороги ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Камаз» с государственным регистрационным знаком ... состоящим в сцепке с прицепом с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «НЕО ТРАНС», автомобиля «АУДИ» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и автомобиля «ЛЕКСУС» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>/716ФИО7

В соответствии с постановлением судьи Динского районного суда ... по делу об административном правонарушении от 22 марта 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком ... с прицепом с государственным регистрационным знаком ..., не выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Ауди» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, в последствии чего транспортное средство «Ауди» с государственным регистрационным знаком ... отбросило на левую полосу движения, где он столкнулся с транспортным средством «Лексус» с государственным регистрационным знаком ... управлением ФИО3 который двигался в попутном направлении, после столкновения с транспортным средством «Ауди с государственным регистрационным знаком ..., «Лексус» отбросило на металлическое ограждение (отбойник). В результате ДТП водитель «Ауди» с государственным регистрационным знаком ... ФИО4 получил телесные повреждения, доставлен в ЦРБ ....

Постановление судьи Динского районного суда ... по делу об административном правонарушении от 22 марта 2024 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Страховой компанией по факту указанного ДТП произведена страховая выплата истцу в размере 400000 руб., что подтверждается выплатным делом и исковым заявлением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту, уведомив о месте, дате и времени проведения осмотра ООО «НЕО ТРАНС». По результатам экспертизы ..., проведенной ИП ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ЛЕКСУС ES250»составляет1761225рублей 58 коп.

Судом установлено, что транспортное средство «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком ... передано собственником ООО «Нео Транс» в аренду ООО «Нео Транс Компани» в соответствии с договором аренды № НТ-001Х транспортного средства без экипажа от 24 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 6.6. указанного договора с момента получения транспортных средств в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

На момент ДТП ФИО7 являлся работником ООО «Нео Транс Компани», что подтверждается трудовым договором ... от 22 ноября 2023 года и приказом о приеме работника на работу ... от 22 ноября 203 года.

По ходатайству представителя ответчика «НТК» определением суда от 12 мая 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению указанной экспертной организации от 20 января 2026 года:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus ES250» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа на дату исследования составила: 1507403 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus ES250» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа на момент происшествия составила: 1251163 руб.

2. Рыночная стоимость автомобиля «Lexus ES250», г/н ... на момент происшествия составила: 2183936 руб.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Лексус» на дату ДТП (1251163 руб.), согласно исследованию первого вопроса, нe превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (2183936 рублей), имеет место экономическая целесообразность восстановительного ремонта ТС «Лексус» в результате рассматриваемого ДТП от 10 января 2024 года. Исходя из этого, расчет стоимости годных остатков автомобиля «Лексус» в результате рассматриваемого ДТП нe производится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 63, пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием спорных правоотношений, суд исходит из того, что произошедшее событие в виде столкновения автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, находится в прямой причинной связи с действиями третьего лица ФИО7, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «НТК», которое как владелец источника повышенной опасности и работодатель виновника ДТП, обязано возместить причиненный работником ущерб.

Способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. При определении размера ущерба суд исходит из выводов эксперта ООО «РКСЭ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа после ДТП на момент проведения исследования в сумме 1507403 руб.

Судебное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность сторонами не опровергнута, в связи с чем, основания не доверять заключению эксперта отсутствуют.

В этой связи, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 1107403 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа после ДТП на момент проведения исследования в сумме 1507403 руб. – выплаченное страховое возмещение 400000 рубля).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом об ОСАГО не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 28600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы по оплате экспертизы и расходы на телеграф понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку спор возник из деликтных правоотношений, сведений о получении истцом вреда здоровью не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с вычетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5000 руб., что составляет 21074 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нео Транс Компани» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму в размере 1107403 рубля в счет возмещения ущерба, расходы за проведение оценки в размере 28600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Нео Транс» отказать.

Взыскать с ООО «Нео Транс Компани» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 21074 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года.