Апелляционное постановление № 22-2709/2024 22К-2709/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

Судья Качур С.В.

К делу № 22-2709/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

08 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

законного представителя

обвиняемого ...........1 ...........12

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Гапеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Л.П. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............, ............, проживающему по адресу: ............, ............, учащемуся 7 класса средней школы ........, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ...........1 законного представителя ...........13 и его защитника – адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело ........, возбужденное 22 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 марта 2024 года ...........1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

24 марта 2024 года ...........1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 10 февраля 2024 года избрал ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть по 29 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ...........1, который является несовершеннолетним, гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в ............. В материалах дела имеется заявление ...........10 собственника квартиры, которая не возражает, чтобы ее внук ...........1 находился в данном жилом помещении при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать, в отношении ...........1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ...........1 к инкриминируемому ему деяния и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание ...........1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Судом в полной мере учтены все данные о личности обвиняемого ...........1

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, судом не допущено, постановление признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2024 года, которым ...........1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок ом 02 месяца 00 суток, то есть по 24 мая 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.П. в защиту интересов обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Морозовой Л.П. об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.