Решение № 12-425/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 12-425/2018

12-425/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

С участием защитника ООО «Телематика» Чернышкова С.А., действующего на основании доверенности от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Телематика» Чернышкова С.А, действующего на основании доверенности от <дата> на постановление № по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 09 апреля 2018 года ООО «Телематика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Телематика» Черышков С.А. указывает на необходимость отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что доказательств проведения каких-либо работ на дороге именно ООО «Телематика» не представлено. Кому принадлежит вышка, административным органом не установлено, тот факт, что вышка стоит между автомобилями, принадлежащими ФИО1 не говорит о том,что работы вышки была связана с действиями ООО «Телематика»

В судебное заседание законный представитель ООО «Телематика», должностное лицо административного органа не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ООО «Телематика» Черышков С.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что никаких помех дорожному движению ни транспортными средствами, ни сотрудниками ООО «Телематика» не производилась, никаких работ в районе дороги ООО «Телематика» не производило, у них имеется робот, который от опоры ЛЭП натягивает оптоволоконный кабель по линии ВЛ.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пунктам 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение № 3 к Правилам дорожного движения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Согласно п. 1.3 ВСН 37-84, до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции.

К обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации (п. 1.9 ВСН 37-84).

Согласно письму Федерального дорожного агентства Минтранса России от 25 марта 2008 г. N 01-24/2877 относительно действия в настоящее время Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавгодором РСФСР 5 февраля 1984 г., рассматриваемая Инструкция актами Минтранса России отменена не была.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 309-ФЭ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2013 года № З-ФЗ "О полиции" и п. а ст. II Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" с изменениями, внесенными Указом Президента РФ от 01 июля 2013 года № 527, в компетенцию Госавтоинспекции не входит рассмотрение и согласование проектов организации дорожного движения.

Таким образом, требования ВСН 37-84, устанавливающие обязанность согласовывать проекты организации дорожного движения с органами ГИБДД противоречит действующему федеральному законодательству и применению в части нормы о согласовании с городским, районным ГИБДД проекта организации дорожного движения не подлежит.

Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения (ПОДД) утверждены приказом Министерства транспорта РФ o r 17 марта 2015 г. N 43. Одной из основных целей и задач разработки документации по ОДД является обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 22 "Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения", ПОДД на период введения временных ограничений или прекращении движения транспортных средств и пешеходов по дорогам разрабатывается при проведении строительных, ремонтных и иных подобных работ, влияющих на движение транспортных средств и пешеходов, в том числе при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инженерной инфраструктуры, объектов капитального строительства различного функционального назначения (отдельного объекта или группы объектов застройки).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 г., в 12 ч. 35 мин. на 12 км. + 265 м. а/д Нижневартовск - Радужный, ООО "Телематика" являясь исполнителем производства работ по прокладке кабеля через автомобильную дорогу в соответствии с ППР №26-404/17-ЛЧи и договором подряда №26р- 404/17 с АО «Тюменьэнерго», на которое возложена обязанность получения необходимых разрешений и оформление прав на использование прилегающей к строительной площадке территории для целей выполнения работ (п. 4.16 договора), а также обязанность соблюдения нормативно-технической документации, действующей на территории РФ (п. 24.2 договора) до начала производства работ (п. 3.2.1 Договора субподряда от 14.08.2017 №92/17), не выполнило возложенных на ООО "Телематика" обязанностей, что привело к созданию умышленных помех в дорожном движении, нарушены ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196, п. 1.5, 14, 15 ОП ПДД РФ, п. 2 ст. 22 "Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения" (утв. приказом Минтранса РФ от 17.03.2015 N 43), п. 1.3, 1.10-1.12 ВСН 37-84, п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004, выразившееся в размещении на обочине автомобильной дороги грузовой техники АГП-автовышка и поднятии рабочей площадки над проезжей частью, а также в установке временных дорожных знаков 1.25, 3-24 (30) без согласованной с балансодержателем дороги схемы организации дорожного движения в месте производства работ, т. е. самовольной установке дорожных знаков (по информации КУ Управление автомобильных дорог ООО "Телематика" за согласованием схемы ОДД не обращалось); при этом, при размещении знаков допущены нарушения требований п. 5.1.18 ГОСТ 52289-2004, а именно: знаки 1.25, 3.24 установлены не щитах желтого цвета; вместе с тем отсутствуют знаки: основной знак 1.25 за 50-100 м, знаки 4.2.2, 3.24 - 70 км/ч, 3.24 -50км/ч. (по п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.» на данном участке дороги в соответствии с ПДД максимальная разрешенная скорость за пределами населенного пункта - 90 км/ч для легковых автомобилей), 1.20.2, чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения. Данные недостатки зафиксированы в Акте выявленных недостатков от 14.03.2018 г. и видеозаписью.

Факт совершения ООО «Телематика» административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 30.03.2018 г.,, договором подряда 26р-404/17 от 22.12.2017 года, из которого следует, что на подрядчика - ООО «Телематика» возложена обязанность получения необходимых разрешений и оформление прав на использование прилегающей к строительной площадке территории для целей выполнения работ (п. 4.16 договора), а также обязанность соблюдения нормативно-технической документации, действующей на территории РФ (п. 24.2 договора) до начала производства работ, видеоматериалами, из которых установлен факт производства работ на автомобильной дороге с поднятием площадки АГП над проезжей частью. При этом транспортные средства вынуждены объезжать препятствие по полосе встречного движения, однако всех необходимых дорожных знаков нет. Кроме того, из видеозаписи лицами, выполняющими работы, сообщено, что в данном месте выполняет работы ООО «Телематика», у которых при себе имелся только наряд допуск №25. Также при проверке автомобилей по базе ФИС ГИБДД-М, стоящих в месте производства работ перед которыми установлены дорожные знаки 3.24, 1.25, а также ограждены направляющим конусами, автомобили с г/н № (АБ414200-бортовой кран с манипулятором), автомобиль г/н № (<данные изъяты>) принадлежат ФИО1 - директору ОО «Телематика», что подтверждает факт производства работ ООО «Телематика».

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения обществом требований пунктов 14, 15 Основных положений, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Телематика»состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя состоявшееся по делу постановление в жалобе защитник Чернышков С.А. приводит доводы о том, что вина ООО «Телематика» не установлена.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа.

ООО «Телематика» являясь подрядчиком при производстве работ для заказчика АО «Тюменьэнерго» по договору подряда №26р- 404/17, согласно которому на общество возложена обязанность получения необходимых разрешений и оформление прав на использование прилегающей к строительной площадке территории для целей выполнения работ (п. 4.16 договора), а также обязанность соблюдения нормативно-технической документации, действующей на территории РФ (п. 24.2 договора) до начала производства работ (п. 3.2.1

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, умысел и вина ООО «Телематика» в его совершении доказаны совокупностью исследованных доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий последнего по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что при установленных обстоятельствах ООО «Телематика», которое несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства работ, допустило размещение на проезжей части автодороги Нижневартовск-Радужный дорожных знаков без согласованной с балансодержателем дороги схемы организации дорожного движения в месте производства работ, а также допустило установление данных знаков в нарушение п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, тем самым создав помеху в дорожном движении и угрозу безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Телематика» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Телематика» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица административного органа по настоящему делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Телематика» Чернышкова С. А. оставить без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Телематика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К.Коваленко