Апелляционное постановление № 22К-1349/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 3/2-73/2021

судья Халилов А.А.

дело №к-1349


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Махачкала 2 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитников - адвокатов ФИО17, ФИО8, ФИО21 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО17 с дополнениями, совместную апелляционную жалобу адвокатов ФИО8 и ФИО21 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО17, ФИО8, ФИО21, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО9 и в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть, по 17 августа 2021 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитников ФИО8 и ФИО17 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отказано.

На указанное постановление суда защитниками обвиняемого - адвокатами ФИО17, ФИО8 и ФИО21 поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвоката ФИО17 указывается, что в постановлении суд указал недостоверные сведения, указанные следователем о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, а именно то, что по делу необходимо получить детализацию телефонных звонков, тогда как такая детализация уже имеется в

материалах уголовного дела. Кроме того, указывает, что следователь не предоставил суду сведения и материалы, опровергающие алиби ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению. Оставив без исследования и оценки указанные обстоятельства, суд вынес незаконное и необоснованное решение о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд оставил без проверки и надлежащей оценки обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, с учетом того, что сам ФИО3 А.С. и два свидетеля дали показания о нахождении ФИО1 на рабочем месте в день совершения преступления, то есть, обвиняемым выдвинут алиби, которое никем не опровергнуто. При этом, продлевая срок содержания под стражей, суд не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в случае нахождения его на свободе. То есть, судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит также учесть и то обстоятельства, что в отношении организатора преступления (по версии следствия) - судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Оставлены без надлежащей оценки и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что ФИО3 А.С. имеет постоянное место жительства, семью, и отсутствие каких либо данных свидетельствующих об оказании им давления на какого - либо из участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитников ФИО8 и ФИО21, представленной совместно, указывается, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд надлежаще не исследовал представленные в суд материалы и приведя формальные основания незаконно продлил в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей. При этом суд рассмотрел ходатайство следователя и принял решение в отсутствии адвоката по соглашению - ФИО21, который не был надлежаще извещен и ему не направлялось и не вручалось извещение, чем нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на защиту ст. 50-51 УПК РФ. Далее авторы жалобы указывают, что суд полностью скопировал обжалуемое решение с предыдущего постановления суда от 14.05.2021 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Основания для продления срока данной меры пресечения в части проведения следственных действий все те же, что и при предыдущем продлении, однако судом не выяснено, в связи с чем, запланированные

следственные действия не проведены, чем нарушены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Судом в очередной раз при продлении в постановлении указано, что представитель потерпевшего в своем письменном заявлении указал, что потерпевшему Потерпевший №1 родственники ФИО1 угрожают расправой, требуя изменить показания. При этом судом не дана оценка выступлениям следователя, который указал, что потерпевший с такими заявлениями не обращался и ему ничего неизвестно о поступающих угрозах в адрес потерпевшего, более того, следователем подтверждено наличие государственной защиты у потерпевшего. Стороной защиты также представлено в суд и исследовано в судебном заседании ходатайство стороны защиты и постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 21.05.2021 из которого следует, что еще с того времени удовлетворено ходатайство о дополнительном допросе потерпевшего Потерпевший №1 с целью выяснения факта поступления угроз в адрес потерпевшего, однако, данное следственное действие до сих пор не выполнено. Несмотря на то, что представителем потерпевшего не представлены документальные доказательства поступления угроз в адрес потерпевшего, суд указал в постановлении о возможных угрозах, которые в действительности не имели места. Авторы также указывают, что суд в части подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям привел все те доводы, что и при предыдущих продлениях. ФИО3 А.С. с момента его задержания по данному уголовному делу утверждал и утверждает, что у него имеется алиби, которое подтверждает факт его отсутствия на месте совершения преступления 14, 15, 16, 17 февраля 2021 года. ФИО3 А. указал, что с ФИО14 не знаком, а ФИО10 видел примерно за год до задержания. В судебном заседании стороной защиты были предоставлены доказательства того, что следователем с 23.04.2021 г. (с момента допроса) не проверено алиби ФИО1, суд исследовал в судебном заседании и приобщил к материалам ряд ходатайств стороны защиты и постановления следователя, подтверждающие факт волокиты в связи с непроводимостью следственных действий по уголовному делу в части проверки алиби и оценку указанным обстоятельствам не дал. Суд отказал стороне защиты в допросе свидетеля, обеспеченного защитой в судебное заседание, при этом приобщены и исследованы протокол опроса свидетеля ФИО11 от 28.05.2021 и скриншоты переписок между свидетелем и ФИО1, которые подтверждают тот факт, что ФИО1 не было в то время и в том месте, указанном потерпевшим - 17.02.2021, что опровергает предъявленное обвинение. Кроме того, отмечают, что суд не рассмотрел ходатайства стороны защиты о вынесении частных постановлений в отношении следователя в связи с нарушением им прав обвиняемого на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, а также в отношении руководителя данного органа представившего в суд ходатайство. При этом судом вообще не обсужден

вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы в этой части суд никак не мотивировал.

С учетом изложенного, авторы жалобы ставят вопрос об отмене постановления суда и освобождении ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей, по ходатайству органов предварительного следствия на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяются на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, или при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действии», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следствия не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона соблюдены.

Так, постановлением старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО12 от 18 февраля 2021 года по результатам рассмотрения заявления Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД от 18 февраля 2021 года ввиду необходимости выполнения в

кратчайшие сроки большого объема следственных действий производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе 4 следователей и привлеченных к её работе оперативных сотрудников ОП по <адрес> г. Махачкалы.

23 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 <дата> г.р. - оперуполномоченный ФИО2 МВД по РД.

Постановлением суда от 25 апреля 2021 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 14 часов 28 апреля 2021 года, а далее постановлением суда от 27 апреля 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 17 мая 2021 года.

2 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением суда от 14 мая 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО23 в пределах установленных сроков предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 25 суток, то есть по 17 июня 2021 года.

15 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 августа 2021 года.

10 июня 2021 года следователь ФИО13, в чьем производстве находитсяуголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в судс ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срокасодержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 18августа 2021 года, мотивировав ходатайство тем, что для завершенияпредварительного следствия необходимо получить детализацию телефонныхсоединений обвиняемого ФИО1, произвести их осмотр и анализ;установить и допросить в качестве свидетелей лиц, которым известныобстоятельства совершенных в отношении Потерпевший №1 преступлений;предъявить обвиняемым ФИО10, ФИО14, ФИО1обвинение в окончательной формулировке и допросить их в качествеобвиняемых; выполнить требование ст.ст. 215 и 217 УПК РФ; выполнить иныеследственные действия, направленные на завершение расследования по

уголовному делу.

После предыдущего продления срока содержания под стражей по делу получены заключения судебных экспертиз; потерпевший и его представитель, а также обвиняемые и их защитники ознакомлены с заключениями экспертов; получено заключение психофизиологического исследования ФИО1; допрошены свидетели по делу; произведены осмотры изъятых мобильный телефонов.

17 июня 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя, судом постановлено обжалуемое решение, которое мотивировано тем, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При этом, судом проверена обоснованность подозрения и законность задержания ФИО1, которые подтверждаются представленными и исследованными судом материалами, а именно заявлением и протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 18 февраля 2021 года, протоколом допроса засекреченного свидетеля от 23 апреля 2021 года, протоколом предъявления лица для опознания от 24 апреля 2021 года, протоколом задержания от 23 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции проверил и доводы органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки, в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе и предусмотренных ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Принял суд во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд принял во внимание и учел, что ФИО3 А.С. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, принял суд во внимание и то, что представитель потерпевшего - адвокат ФИО15 в своем заявлении указал о поступающих от родственников ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозах о расправе, требуя изменения показаний.

Исследовав представленные материалы и приняв во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии на момент рассмотрения ходатайства оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО3 А.С. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб принятое судом решение Верховный Суд РД находит законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда изложенные в постановлении основаны на представленных и исследованных в суде материалах и соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года.

При этом, судом надлежаще мотивировано в постановлении с приведением доводов и оснований и невозможность отмены или изменения и избрания в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного следствия иной более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 алиби, о его непричастности к совершенному преступлению, не могут быть предметом рассмотрения и дачи оценки на данном этапе производства по делу в силу требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организатор преступления находится под домашним арестом, а ФИО3 А.С, который согласно предъявленному обвинению является лишь соисполнителем преступления, находится под стражей, что свидетельствует о нарушении принципа справедливости при разрешении вопроса о мере пресечения, не могут быть также приняты во внимание, поскольку вопрос меры пресечения разрешается судом строго индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности подозреваемого (обвиняемого) в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие адвоката ФИО21, чем нарушил право обвиняемого на защиту, также является несостоятельным, поскольку в материалах дела на л.д. 101 имеется телефонограмма, составленная секретарем ФИО16 об извещении адвоката ФИО21 о дате, времени и месте судебного заседания по номеру телефона, телефонограмма принята 16.06.2021 г. в 18 ч 32 мин. При этом, в судебном заседании участвовали два защитника обвиняемого – адвокаты ФИО17 и ФИО18, с которыми суд предоставил обиняемому возможность иметь беседы, объявив перерыв в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката ФИО21 заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вынесенное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ и требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013г., а потому оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть, по 17 августа 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО17, ФИО8 и ФИО21 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей обвиняемым в тот же срок со дня вручении им копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий