Апелляционное постановление № 22К-225/2020 22К-8290/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 3/10-243/2019

Судья Гонштейн Н.А. Дело № 22К-225/2020 (22К-8290-2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

обвиняемой П., ее защитника – адвоката Громыхалова Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Громыхалова Н.М. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 27 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Громыхалова Н.М., поданной в интересах обвиняемой П., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой П., ее защитника Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Громыхалов Н.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления старшего следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по городу Перми Н. от 16 августа 2019 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемой П., а также действий (бездействия) заместителя начальника Следственного департамента МВД России К. от 3 сентября 2019 года о продлении срока предварительного следствия по указанному уголовному делу до 15-ти месяцев, то есть до 9 декабря 2019 года, и суд отказал ему в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой П., адвокат Громыхалов Н.М. поставил вопрос об отмене обжалуемого судебного решения с последующим признанием вышеуказанного постановления о продлении срока предварительного следствия, а также действий (бездействия) руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти о продлении срока предварительного следствия до 15–ти месяцев незаконными и необоснованными, с возложением обязанности на руководство следственного органа устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для продления срока предварительного следствия свыше 12-ти месяцев в связи с волокитой и неэффективностью расследования уголовного дела и отсутствием исключительного случая для продления срока предварительного следствия.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.

Судом первой инстанции при проверке законности обжалуемого судебного решения, исходя из вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, обоснованно указано, что постановление о продлении срока предварительного следствия составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, продление срока следствия свыше 12-ти месяцев мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных действий, согласие на продление сроков дано надлежащим должностным лицом, обладающим на момент принятия решения статусом руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти).

Вопреки доводам апелляционной жалобы следователем в постановлении о продлении срока предварительного следствия отражено, какие обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела, являются исключительными и вызывают необходимость продления срока предварительного следствия свыше 12-ти месяцев.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков волокиты и неэффективности расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 27 ноября 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Громыхалова Н.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громыхалова Н.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)