Приговор № 1-129/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-129/2024

Дело № 1-129/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001101-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием гособвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ширгалина И.Ф., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Валеевой Л.А., Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <***>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:00 до 16:00 час у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес> возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:00 до 16:00 часов, будучи в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры, посторонних лиц тем, что Свидетель №1 спит и не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, похитил беспроводные наушники марки «Lenovo» стоимостью 3405 рублей, 2 портативных аккумулятора марки «Accesstyle» стоимостью 877 рублей каждый, на общую сумму 1754 рубля, портативный аккумулятор марки «TFN PowerAid», стоимостью 855 рублей, автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона марки «Borofone» стоимостью 671 рублей, портативную аудиоколонку марки «Fiero» стоимостью 2785 рублей, триммер марки «Dexp Hf-1811» стоимостью 1563 рубля, мужской спортивный костюм 50 размера стоимостью 2375 рублей, мужскую сумку «Lakestone» стоимостью 1448 рублей, с находящимися внутри серебряным кольцом с черным камнем, диаметром 17,5 мм, стоимостью 2494 рубля, серебряным кольцом, диаметром 18 мм, стоимостью 2494 рубля, серебряным браслетом плетения в виде косички, длиной 16 см стоимостью 1497 рублей, серебряной цепочкой, плетения в виде косички, длинной 40 см, стоимостью 3493 рубля, всего имущества на общую стоимость 24 834 рубля, принадлежащие ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 834 рубля.

Также у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 03:00 часов, будучи во дворе дома по адресу: <адрес> возник умысел на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения.

Реализуя умысел ФИО2 задуманное, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 03:00 часов по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, незаконно проник в помещение мастерской, используемой для хранения инструментов, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил телевизор марки «HYUNDAI H-TV1401» стоимостью 2500 рублей, вибрационный глубинный насос марки «Нептун MPV 200A» стоимостью 2567 рублей, электрическую дрель марки «HILTI ST 1800» стоимостью 871 рубль, на общую стоимость 5938 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 5938 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, он пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ночь до этого ночевала Свидетель №1, так как это квартира ее знакомого, и он доверил ей ключи от нее, пока сам находился в отъезде в <адрес>, как ему сказала Свидетель №1. В данной квартире они употребляли спиртные напитки. Через какое-то время они пошли в магазин за алкоголем, так как все выпили. После вернулись в квартиру и продолжили пить. Потом Свидетель №1, будучи сильно пьяной, легла спать, а он хотел еще выпить, но пить было нечего и денежные средства на тот момент у него закончились. Он решил посмотреть, что есть в квартире ценное, чтобы продать и купить себе спиртное. Время было около 15:00 часов. Он начал ходить по квартире, на холодильнике на кухне увидел беспроводные наушники и там же на холодильнике 3 портативных аккумулятора (пауэр банк) в коробках, он их забрал и засунул себе в карман одежды, дальше он прошел в кладовую, там он увидел мужскую сумку черного цвета из эко-кожи с ремнем и забрал ее, так как она ему понравилась, и он повесил ее себе на плечо, что там находилось внутри не смотрел, но вроде бы что-то лежало, там же в кладовке он увидел на вешалке зарядное устройство для телефона, автомобильное, забрал его, также там же портативную аудиоколонку в корпусе черного цвета, также триммер в коробке и там же в кладовке в пакете он увидел спортивный мужской костюм серого цвета, как ему показалось он был новый, так как был сложен аккуратно. Он все разложил по карманам своей одежды, а пакет со спортивным костюмом взял в руки и вышел из квартиры. Свидетель №1 спала. Время около 16:00 часов, когда он вышел из квартиры и пошел все продавать. Он пошел на улицу в сторону вокзала, где вблизи Центрального рынка продал триммер ранее не знакомому ему мужчине за 500 рублей. Так как триммер был вместе с коробкой, у мужчины не возникло никаких подозрений, что он похитил данный триммер и он ему сказал, что триммер его, продает, так как срочно нужны деньги. После он ходил по территории <адрес>, предлагал случайным прохожим купить у него похищенное им имущество. Через некоторое время ему удалось продать наушники за 500 рублей, колонку за 500 рублей, три портативные зарядные устройства он продал по 200 рублей, за каждое, разным людям. Всем он говорил, что это его и продает, так как нужны деньги. Кому он продал все указанные вещи, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ранее этих людей он не знал. Мужскую сумку из эко-кожи вместе со всем ее содержимым, пакет с спортивным костюмом, он утерял где-то на территории <адрес>, а точнее оставил случайно в неизвестном ему месте, так как был сильно пьян и обошел практически весь город, пока продавал похищенные им вещи. Кому продал вещи он не запомнил. На вырученные деньги он купил спиртное и закуску. После около 20:00 часов, точно не помнит, он пришел обратно на квартиру. К тому моменту Свидетель №1 проснулась. Там они продолжили распивать спиртное. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, его разбудила Свидетель №1 и спросила, куда делись вещи ФИО3 №1 с холодильника на кухне. Он не стал рассказывать ей, что это он похитил и продал имущество хозяина квартиры. Свидетель №1 решила, что им нужно покинуть квартиру ФИО3 №1 и поехать к себе домой. В квартире ФИО3 №1 из ценных вещей, оставался плазменный телевизор и чтобы с ним ничего не случилось, так как Свидетель №1 подумала, что вещи похитил мужчина по имени Свидетель №2, с которым она до него распивала спиртное и попросила его помочь ей забрать данный телевизор к ним домой, на сохранение до возвращения ФИО3 №1 с <адрес>, а после сразу вернуть в целости и сохранности. Умысла на хищение телевизора у него не было. В том, что из <адрес>, он похитил чужое имущество, никто не знает, так как в тот момент кроме него и Свидетель №1 там никого не было, Свидетель №1 не видела как он совершал хищение, так как была сильно пьяна и спала в другой комнате. Вину в содеянном признает полностью.

У него есть сосед, который проживает по адресу <адрес>, его зовут ФИО3 №2, они у него в сарае, как он говорил мастерской, распивали спиртное, он видел, что у него в мастерской лежит различный инструмент. Мастерская его находится на территории дома, между домом и баней, вход в мастерскую со двора, через деревянную дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, хотел выпить, но у него не было выпивки. Он решил пойти к ФИО3 №2 и узнать, есть ли у него, что выпить. Свидетель №1 осталась дома и спала. Он пошел к ФИО3 №2, он проживает по <адрес> РБ. Подошел к его дому, свет в доме не горел. Он начал стучаться в ворота, но двери никто не открывал, он подумал, что он не слышит и решил зайти во двор и постучаться в окна. Он подошел к калитки (ворот) и через верх просунув руку отрыл засов от калитки и прошел во двор. Постучался в окно, но никто не открывал, и свет в доме не загорался. Затем он собрался уходить и вспомнил, что у ФИО3 №2 в мастерской видел инструменты, он решил залезть в мастерскую и похитить инструменты. Он подошел к мастерской и открыл деревянную дверь, которая была закрыта, но не заперта на замок. После чего он прошел в дальнюю комнату, при этом он освещал фонариком от телефона. В дальней комнате с левой стороны у шкафа, на полу стоял телевизор, и он решил его похитить и поставил его в сторонку, затем открыл тумбочку и внутри увидел электрическую дрель, он взяв ее положил в пакет, который был у него с собой, потом он начал дальше смотреть и увидел на полке у стены лежащие два глубинных насоса, один был с кабелем а второй был без кабеля и он их также положил в пакет. После чего он повесил на руку пакет, затем двумя руками взял телевизор и после он вышел и пошел в сторону дома. Вышел он около 03:00 часов, точно не может сказать. Дома он разобрал телевизор, и вытащил из него медь, насосы и дрель не стал разбирать все похищенное сложил в мешок, чтобы утром пойти в город и сдать в металоприёмник. Остатки телевизора выкинул в мусорный контейнер, который расположен около их дома. Утром, когда проснулись, сказал Свидетель №1, что он в город по делам. Свидетель №1 осталась дома, он взяв пакет с похищенными вещами и пошел в город. Дойдя до приема цветного лома, который расположен выше пенсионного фонда, показал мешок, но приемщик увидев, что внутри находятся насосы спросил документы на них, на что он ему сказал, что документы принесет на них попозже, на что приемщик сказал, что как принесет документы, сразу примет их у него. Так как он постоянно сдавал, в данный пункт приема цветного лома, различный цветной металл, алюминиевые банки и тому подобного, приемщик его знал и так как ему нужны были деньги он у него попросил в долг денег и сказал, что как принесет документы на насосы, сразу же вернет деньги. Он дал ему в долг 1500 рублей. Он приемщику также предложил купить электрическую дрель, но он отказался. После чего он из мешка забрал дрель и куски меди от телевизора, чтобы они не пропали и ушел. После он пошел в сторону центрального рынка и там неизвестному мужчине продал дрель за 500 рублей, при этом ему сказал, что дрель его и что нужны деньги, и он согласился купить ее. Медь, которую он вытащил из телевизора он выкинул в мусорный банк, рядом с центральным рынком, так как сдавать его уже не было смысла, его было не так много. После чего купил продукты и пошел домой. Свидетель №1 была не в курсе, где он был и что делал, она спала, так как была очень пьяна, так же он ей нечего не говорил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Свою вину в том, что проник в сарай и похитил инструмент, признается полностью, в содеянном раскаивается. Он понял свою ошибку, впредь подобного обязуется не совершать. Кражу совершил, так как был пьяный (т.1 л.д.180-184).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении данных преступлений, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

По факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3 №1

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, который показал, что проживает один. Данная квартира принадлежит ему и его брату Ф.И.О.9. Квартира им досталась в наследство от родной бабушки. Его брат Ф.И.О.9 проживает со своей семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил ранее знакомую Свидетель №1, с которой он еще познакомился в Учалинском ПНД, где он также лечился от алкоголизма. Знает ее несколько лет и иногда они общаются при встрече. Он пригласил ее к себе домой, так как она сказала, что поругалась со своим сожителем и ей некуда идти. Дома они немного выпили и он ей предложил некоторое время пожить у него на квартире и так как он собирался ехать в <адрес>, по делам, предложил Свидетель №1 пожить у него и заодно присмотреть за квартирой. Свидетель №1 согласилась. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, в гости к брату. Ключи от квартиры он оставил Свидетель №1, и она осталась в его квартире и сказала, что все будет нормально. В квартире оставались его вещи. В <адрес>, он пробыл все праздничные дни, и ДД.ММ.ГГГГ приехал к себе домой. Домой, то есть в квартиру, он зашел около 21:00 часов. Двери квартиры были заперты, но он открыл двери запасными ключами. Как зашел в квартиру увидел, что в квартире бардак, везде валялись пустые бутылки из-под водки, везде валялся различный мусор. Он начал все осматривать и обнаружил, что из квартиры у пропали его вещи. С заключением специалиста о том, что с учетом физического, функционального и экономического износа стоимость его вещей, а именно: беспроводных наушников марки «Lenovo» составляет 3405 рублей; портативного аккумулятора марки «Accesstyle» составляет 877 рублей, за каждый на общую сумму 1754 рубля, портативного аккумулятора марки «TFN PowerAid», 10 000 mAh, составляет 855 рублей, автомобильного зарядного устройства для мобильного телефона марки «Borofone», составляет 671 рублей, портативной аудиоколонки марки «Fiero», составляет 2785 рублей, триммера марки «Dexp Hf-1811», составляет 1563 рубля, мужского спортивного костюма 50 размера, составляет 2375 рублей, мужской сумочки «Lakestone», составляет 1448 рублей, серебренного кольца с черным камнем, диаметром 17,5 мм, составляет 2494 рубля, серебренного кольца, диаметром 18 мм, составляет 2494 рубля, серебренного браслета, плетением в виде косички, длиной 16 см, составляет 1497 рублей, серебренной цепочки, плетения в виде косички, длинной 40 см, составляет 3493 рублей, он согласен и оценивает их в те же суммы. Общий причиненный ущерб оценивает на 24 834 рубля. Данная сумма для него является значительной, так как среднемесячная заработная плата у него составляет 30 000 рублей, иного дохода у него нет. Он никому не давал разрешения брать его вещи и что-либо с ними делать. ФИО2 причиненный ущерб перед ним возместил в полном объеме, то есть он возместил деньгами, в связи с чем гражданский иск по делу заявлять не желает. Он у ИП «<***>» работал не официально, так как подрабатывал не полный рабочий день и не каждый день а когда хотел. Подрабатывал до обеда, а потом на разгрузках. В среднем за месяц выходило около 30 000 рублей, половину Ф.И.О.16 оплачивал задолженность по квартплате. Ф.И.О.16 хотел оформить его официально, но он не захотел, чтобы его не уволили (т.1 л.д.121-124, л.д.188-190).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 по существу заданных вопросов показания не давала, пояснив, что не помнит обстоятельств дела.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что проживает со своим сожителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точно время не помнит, после того как она поругалась с В., она вышла на улицу. На тот момент она была в <адрес> РБ и на улице она встретила своего знакомого ФИО3 №1, полных данных его она не знает, с которым познакомилась, когда лежала в <***>. ФИО3 №1 был в состоянии алкогольного опьянения и пригласил ее к себе в квартиру, так как она ему сказала, что поругалась со своим сожителем. Они пошли на его квартиру, которая располагалась по адресу: <адрес>. Там они распивали спиртное. Пили вдвоем. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 уехал по своим делам в <адрес>, а ее ставил в своей квартире, и разрешил некоторое время пожить в квартире, и попросил присматривать за ней. ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила своему сожителю В. и попросила его прийти. В. пришел и принес с собой выпивку. Они стали с ним выпивать. Время было около 12:00 часов. Так как она была уже пьяна, когда он пришел, и еще выпивала с ним, она сильно опьянела и несколько раз в течение дня ложилась спать. Чем занимался В., пока она спала, ей не известно. Когда она просыпалась, то продолжала употреблять алкоголь с В.. В итоге они вдвоем переночевали в квартире ФИО3 №1. Все время пока она находилась в квартире ФИО3 №1, она видела, что на подоконнике в кухне находилась портативная колонка черного цвета, фирму которой она не знает. Так же на этом же подоконнике лежали беспроводные наушники в чехле черного цвета, фирму тоже она не знает и портативные зарядные устройства в количестве трех штук. Когда она проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии, она обратила внимание, что указанные вещи ФИО3 №1 отсутствуют на подоконнике на кухне. Она разбудила В. и спросила у него на счет вещей, но он сказал, что не знает ничего и куда они делись, и она подумала, что имущество ФИО3 №1 мог тайно от нее похитить Свидетель №2, так как кроме него больше в квартире никого не было. Она решила, что им нужно уходить с квартиры ФИО3 №1. В квартире ФИО3 №1 из ценных вещей, на ее взгляд, оставался плазменный телевизор и чтобы с ним ничего не случилось, она решила забрать данный телевизор к себе на сохранение до возвращения ФИО3 №1 с <адрес>, а после сразу вернуть в целости и сохранности. Она, с помощью В., перевезла на автомобиле службы такси телевизор к себе и больше никто из них в квартиру ФИО3 №1 не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО3 №1 сообщил в полицию о пропаже его имущества из квартиры. О том, что ФИО3 №1 уже вернулся из <адрес>, она не знала, так как у нее нет его номера телефона, а на улице до этого времени она его нигде не встречала, поддерживать с ним связь у нее не было возможности. Она добровольно выдала сотрудникам полиции плазменный телевизор ФИО3 №1, в целости и сохранности, так как умысла на хищение данного телевизора у нее не было. В данной квартире в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились только она, В. и Свидетель №2. Потом уже В. ей признался, что пока она спала, он из квартиры похитил имущество ФИО3 №1 и продал его. Сама она не видела, как он похищал вещи из квартиры (т.1 л.д.152-154).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в общежитии по <адрес> он встретил ранее не знакомую, которая представилась Свидетель №1. Они пошли на ее квартиру, которая располагалась по адресу: <адрес>. Вечером, во сколько именно не может сказать, он ушел домой, Свидетель №1 осталась дома одна. На следующее утро, он пришел на данную квартиру, они также начали распивать спиртное. Пили также вдвоем, в квартире больше никого не было. Распив спиртное, он ушел домой, Свидетель №1 осталась одна. О том, что с данной квартиры пропали вещи, он узнал от сотрудников полиции через некоторое время. Он сам с данной квартиры ничего не забирал и не похищал. Но когда он находился на квартире, на подоконнике он видел портативную аудиоколонку, больше ни на что внимание не обращал. Кто мог похитить вещи из квартиры он не знает и никого не подозревает. Больше он в данной квартире не был. Когда уходил, Свидетель №1 оставалась в данной квартире (т.1 л.д.161-163).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО3 №1 с просьбой просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили его вещи по адресу: <адрес> (т.1 л.д.90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена <адрес>, где имеются нарушения порядка расположения вещей, изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д.93-94, 95-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым в фойе дежурной части Отдела МВД России по <адрес> у Свидетель №1 был изъят телевизор марки «Ролсен» (т.1 л.д.98-100,101);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость с учетом физического, функционального и экономического износа беспроводных наушников марки «Lenovo» составляет 3405 рублей, портативного аккумулятора марки «TFN PowerAid», 10 000 mAh составляет 855 рублей, портативного аккумулятора марки «Accesstyle» в количестве 2 штук, составляет 877 рублей за каждый на общую сумму 1754 рубля, автомобильного зарядного устройства для телефона марки «Borofone» составляет 671 рублей, портативной колонки марки «Fiero» составляет 2785 рублей, триммера марки «Dexp Hf-1811» составляет 1563 рубля, мужского спортивного костюма 50 размера составляет 2375 рублей, мужской сумочки из эко-кожы «Lakestone» составляет 1448 рублей, серебренного кольца с черным камнем, диаметром 17,5 мм составляет 2494 рубля, серебренного кольца, диаметром 18 мм составляет 2494 рубля, серебренного браслета, плетением в виде косички, длиной 16 см, составляет 1497 рублей, серебренной цепочки, плетения в виде косички, длинно 40 см, составляет 3493 рубля. Итоговая стоимость составляет 24 834 рублей (т.1 л.д.111-113),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 в присутствии защитника показал, как он похитил вещи, принадлежащие ФИО3 №1 из <адрес>, к протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.216-220, 221-222),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 №1, в ходе которой, потерпевший ФИО3 №1 полностью подтвердил свои показания, обвиняемый ФИО2 показания потерпевшего ФИО3 №1 подтвердил полностью, и подтвердил свои показания данные в качестве обвиняемого, расхождений в показаниях и сведениях о похищенных имуществе не имеется (т.1 л.д.223-228).

По факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО3 №2

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания потерпевшего ФИО3 №2, который показал, что является пенсионером. Проживает со своей супругой Ф.И.О.3. В его собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>. На данном участке имеется жилой одноэтажный дом, гараж для автомобиля, сарай, где содержатся куры. Так же на участке имеется мастерская, где имеются различные инструменты, точильный станок и прочее имущество. Мастерская имеет две комнаты, где дверь в данное помещение не закрывается, то есть в свободном доступе. Мастерская для жилья и временного жилья не пригодна. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и увидел, как дверь в мастерскую приоткрыта, хотя до этого дверь была заперта. Когда он вошел внутрь помещения, он обнаружил, что пропал телевизор марки «HYUNDAI H-TV1401», который был куплен примерно в 2000 году за 5 000 рублей, телевизор был в исправном состоянии и без каких-либо повреждений, так же он был в рабочем состоянии. Так же обнаружил, что пропал электрический шуруповерт в корпусе красного цвета марки «HILTI ST 1800», который был куплен в 2014 году, за 5000 рублей, точную дату сказать не может. Также он обнаружил, что пропали вибрационный глубинный насос марки «Нептун MPV 200A» в сборе с электрическим кабелем, который был куплен в марте 2023 года за 3000 рублей, данный насос был в исправном состоянии и он его убрал, осенью в мастерскую, он им поливал огород, также второй вибрационный глубинный насос марки вроде бы «Ручеек», он был приобретен давно и он уже не помнит, когда именно, он был в неисправном состоянии, сгорел сам насос и он для него ценности не имеет. Сразу не стал обращаться в полицию, так как думал, что сам найдет свои инструменты, и того, кто мог залезть в его мастерскую. Но он не смог сам самостоятельно найти свои инструменты и поэтому решил обратиться в полицию. С заключением специалиста о том, что среднерыночная стоимость с учетом физического износа телевизора марки «HYUNDAI H-TV1401» составляет 2500 рублей, глубинного насоса марки «Нептун MPV200A» составляет 2567 рублей, электрической дрели «HILTI ST1800» составляет 871 рубль, он согласен и оценивает их в те же суммы. Общий причиненный ущерб оценивает в 5938 рублей, данная сумма для него является значительной, так как пенсия у него составляет 16000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, на остальные деньги приобретает продукты питания, медикаменты, его супруга является инвалидом 3 группы и на ее лечение также требуются деньги. ФИО2 он ничего не должен и он ему ничего не должен. Он никому разрешения брать его инструменты не давал. В краже подозревает ФИО2, который проживал не далеко от его дома, так как он был у него в мастерской и видел какой там лежал инструмент, когда они распивали в мастерской, ранее, до этого случая и он ничего с мастерской не убирал (т.1 л.д.32-34, л.д.67-69).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с показаниями свидетеля о том, что не помнит обстоятельств дела, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что недалеко от их дома, в <адрес>, проживает ФИО3 №2. К ФИО3 №2 они иногда заходили в гости. В., иногда помогал чистить снег во дворе дома ФИО3 №2. Один раз ФИО3 №2 их пригласил к себе в мастерскую, где они распивали спиртное. Там в мастерской находились различные инструменты. В конце января 2024 года, точную дату не помнит, утром, В. собрался ехать в <адрес>, с собой у него был полимерный мешок и что там находилось она не знает, как он ей сказал, что ему нужно ехать в город, по делам. Потом он сказал, что он заработал немного денег. О том, что у ФИО3 №2 пропали инструменты она узнала через некоторое время, от сотрудников полиции, а также она узнала, что их похитил В.. Как он их похитил она не видела и не знает (т.1 л.д.60-61).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф.И.О.3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает со своим супругом ФИО3 №2. У них во дворе расположена мастерская, где супруг занимался различными ремонтами, но в последнее время используют для хранения вещей, инструментов и т.п. ДД.ММ.ГГГГ утром ее супруг обнаружил, что входные ворота не заперты на засов, но они этому не придали значения. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обнаружил, что с мастерской пропал телевизор марки «Хундай», который был в рабочем состоянии, куплен был в 2000 годах, также обнаружил, что пропали электрический шуруповерт марки «Хилти», он был в исправном состоянии, приобретали в 2014 году, за сколько не помнит, также два вибрационных насоса, один был марки «Нептун», второй был неисправный, который был исправный покупали в 2023 году, весной за 3000 рублей. В краже подозревает ФИО2, так как он проживал со своей сожительницей Свидетель №1, через дом от их дома, ранее они в данной мастерской распивали с ее супругом и больше они там не бывали. Также Свидетель №1 постоянно к ним заходила и спрашивала у них что-нибудь то сигарет, то еще что-нибудь (т.1 л.д. 70-73).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в <***>, приемщиком лома, их организация занимается приемом цветного лома, расположена по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на пункте приема. Около 10:00 часов, на пункт приема лома пришел ФИО2, которого он знает, который постоянно сдавал на пункт различный цветной металл, алюминиевые банки и т.п. В этот раз он принес мешок, внутри которого находились два глубинных насоса и различные не обожженные медные кабеля. Он спросил у ФИО2 есть ли документы на насосы, так как один из насосов был с кабелем и он подумал, что он рабочий, на что В. сказал, что документы посмотрит дома. Он ему сказал, как принесет документы на насос, тогда и примет у него данные предметы. В. сказал, что принесет и попросил у него в долг деньги в сумме 1500 рублей. Также В. ему предлагал купить электрическую дрель, на что он ему сказал, что ему не нужна дрель. После этого он ушел, а мешок оставил у него. После этого он так и не приходил к нему и мешок все время стоял, у них на базе. В книгу приема лома он его не включал, так как данный металл он ему не сдал до конца (т.1 л.д.195-196).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 поступило телефонное сообщение от ФИО3 №2 о том, что из гаража украли телевизор, шуруповерт, 2 водяных насоса 1 из которых в нерабочем состоянии, подозревает соседей (т.1 л.д.4);

- заявлением Ф.И.О.3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ похитили из их мастерской телевизор, шуруповерт, водяной насос в исправном состоянии и второй водяной насос в нерабочем состоянии (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены участок и сарай, расположенный во дворе <адрес>, который не имеет запорных устройств, изъяты следы пальцев рук и материи (т.1 л.д.9-13,14-15);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ бумажного конверта со следами рук, бумажного конверта со следом материи, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.170-171);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом физического износа телевизор «HYUNDAI H-TV1401» составляет 2500 рублей, глубинного насоса «Нептун MPV200A» составляет 2567 рублей, электрической дрели «HILTI ST1800» составляет 871 рубль; итоговая стоимость имущества составляет 5938 рублей (т.1 л.д.64-65);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, откуда были похищены принадлежащие ему инструменты из сарая (мастерской), расположенной во дворе <адрес> (т.1 л.д.74-77, 78-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у Свидетель №3 в кабинете № Отдела МВД по <адрес> произведена выемка двух глубинных вибрационных насосов (т.1 л.д.198-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии потерпевшего ФИО3 №2 были осмотрены два глубинных вибрационных насоса, которые видимых повреждений не имеют, насосы опознаны потерпевшим (т.1 л.д.202-203, 204, 205);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 №2, в ходе которой, потерпевший ФИО3 №2 полностью подтвердил свои показания, обвиняемый ФИО2 показания потерпевшего ФИО3 №2 подтвердил полностью, и подтвердил свои показания данные в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 210-215);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника показал, как он похитил инструмент из сарая (мастерской), расположенной во дворе <адрес> (т.1 л.д.216-220, 221-222).

Исследовав показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями ФИО2 Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии защитника. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от подсудимого, его защитника, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью, и квалифицирует его действиям по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 №1 по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 №2 по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение, так как стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО3 №1 составляет 24834 рублей, что превышает сумму прожиточного минимума, согласно доводам потерпевшего является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей. То есть, имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного и значимость для него указывает на значительность причиненного ущерба.

По второму эпизоду преступления судом установлено, что подсудимым был похищено имущество на общую сумму 5938 рублей, что незначительно превышает 5 000 рублей. Причиненный материальный ущерб потерпевшему возмещен частично, путем возврата похищенных насосов.

Из показаний потерпевшего следует, он с заключением специалиста о стоимости похищенного имущества на общую сумму на 5938 рублей согласен, данная сумма для него не является значительной суммой, его ежемесячный доход состоит из пенсии 16 000 рублей, проживает с супругой, являющейся инвалидом 3 группы, имеет расходы на коммунальные платежи и продукты питания.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 руб., а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Вместе с тем, ни в ходе следствия и ни в ходе судебного разбирательства документально не установлены сведения о совокупном доходе семьи потерпевшего ФИО3 №2 Суд принимает во внимание, что у потерпевшего иждивенцев не имеется, супруга имеет самостоятельный доход в виде пенсии, они имеют возможности оказания взаимной помощи. Сведений о наличии расходов на лечение и документов об инвалидности не предоставлено.

Кроме того, по данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения инструментов и телевизора, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, размер похищенного 5938 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, по мнению суда не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему вреда.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО2 деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 в браке не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом неоднократно проходил лечение в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <***> подлежит учету состояние его здоровья, по месту жительства характеризующих данных не имеется в связи с не проживанием по адресу, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, в отношении шестерых детей лишен родительских прав, не имеет прочных социальных связей. Суд принимает во внимание высказанное подсудимым намерение об участии на специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого ущерба в полном объеме потерпевшему ФИО3 №1, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО3 №2, активное способствование расследованию преступлений.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступлений, поскольку исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 полностью признал свою вину по обоим эпизодам, давал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Суд учитывает тот факт, что в ходе следствия ФИО2 действительно были даны исчерпывающие показания, последний органы следствия в заблуждение не вводил.

Показания ФИО2, данные им при допросе его в качестве свидетеля не признаются явкой с повинной и не учитываются в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку сведения им сообщены по уже имеющейся у правоохранительных органов информации о совершенной краже по возбужденному уголовному делу в целях выяснения причастности его к деянию. Данные обстоятельства принято во внимание как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Поскольку материалами уголовного дела не установлен факт совершения ФИО2 вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для признания данного факта обстоятельством отягчающим наказание не имеется, как не подтвержденных медицинским заключением и материалами дела.

При этом, психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер его действий, поведение во время совершения преступлений и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но среди прочих установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение причинённого ущерба), то по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для изменения категорий преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Одновременно, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в связи с оплатой услуг защитника в суде. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, от защитника в ходе судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

Кроме того, имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплат защитнику из федерального бюджета, участвовавшему в деле на стадии предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 13 943,75 рублей, также подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. При этом оснований для освобождения уплаты судебных издержек им не приведено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% от заработной платы с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с 4 следами рук, бумажный конверт с 2 следами рук, бумажный конверт со следом материи – продолжить хранить в материалах уголовного дела; телевизор марки «Ролсен», глубинный вибрационный насос марки «Ручеек», глубинный вибрационный насос марки «Нептун» оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С. Галикеева