Приговор № 1-19/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело №1-19/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 16 мая 2019 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Конечной А.М., предоставившей удостоверение №360 и ордер №492,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого 7 февраля 2018 года Приморским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением приморского районного суда Архангельской области от 25 мая 2018 года не отбытая часть наказания в виде 60 часов обязательных работ заменена в порядке ч.4 ст.50 УК РФ на 7 дней лишении свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 20 июня 2018 года из ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Архангельской области» по отбытии срока наказания, осужденного 4 марта 2019 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время 3 марта 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... Приморского района Архангельской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что присутствующий в указанной квартире Ш. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Ш. имущество общей стоимостью 37000 рублей, а именно: ноутбук марки «Леново» («Lenovo») стоимостью 25000 рублей, фотоаппарата «Кенон» («Canon») стоимостью 3000 рублей, фотоаппарат «Никон» («Nikon») стоимостью 3000 рублей, внешний жесткий диск объемом 1 (один) терабайт стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб в размере 37000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления также подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 20 декабря 2018 года осмотрена квартира ... Приморского района Архангельской области (л.д.9-19).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Ш. на предварительном следствии следует, что 3 марта 2018 года вечером он находился у своего знакомого Р. в квартире ... Приморского района Архангельской области, где в ходе распития спиртных напитков познакомился с ФИО1 Через некоторое время в тот же день он (Ш.) совместно с ФИО1 проследовали в его (Ш.) квартиру, где продолжили употреблять спиртное. Спустя некоторое время он (Ш.) ушел спать в другую комнату, а на следующий день, вернувшись домой с работы, обнаружил пропажу ноутбука «Леново» в корпусе черного цвета, который ранее лежал на кухне на подоконнике, стоимостью с учетом износа 25000 рублей, двух фотоаппаратов – марки «Кенон» стоимостью с учетом износа 3000 рублей и марки «Никон» стоимостью с учетом износа 3000 рублей, а также жесткого диска в комплекте со шнуром общей стоимостью с учетом износа 6000 рублей. Причинный ему в результате кражи его имущества материальный ущерб в общей сумме 37000 рублей является для него значительным, поскольку он не работает, иных доходов не имеет, денег на приобретение аналогичного имущества у него нет. Примерно через две недели при встрече с ФИО1 последний признался, что это он похитил вышеуказанное имущество и заявил о готовности возместить ущерб. Однако, в последующем ФИО1 похищенное имущество ему (Ш.) не возвратил, материальный ущерб никак не возместил (л.д.26-28).

Свидетель К., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что, у неё есть сын ФИО1 Приезжал ли в марте 2018 года её сын к ней домой и было ли при нём какое–либо имущество, она уже не помнит, так как прошло много времени (л.д.34-36).

В своей явке с повинной 25 декабря 2018 года ФИО1 указал, что 3 марта 2018 года он употреблял спиртное в квартире ... Приморского района Архангельской области с мужчиной по имени А. После того как данный мужчина уснул, он (ФИО1) тайно похитил ноутбук, два фотоаппарата и жесткий диск, после чего с похищенным имуществом покинул данную квартиру, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению (л.д.55).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что 3 марта 2018 года он находился в гостях у своего знакомого Р. в квартире ... Приморского района Архангельской области, где в ходе распития спиртных напитков познакомился с мужчиной по имени А Когда Р. лег спать, он (ФИО1) и мужчина по имени А. проследовали в квартиру к А., где продолжили распивать спиртное. В квартире мужчины по имени А. больше никого не было. Когда указанный мужчина ушел в комнату спать, он (ФИО1) увидел на подоконнике в кухне ноутбук, который решил похитить с целью последующей его продажи. Забрав этот ноутбук, он направился к выходу, и у двери с правой стороны на тумбочке увидел два фотоаппарата и жесткий диск со шнуром. Данные предметы он (ФИО1) также решил похитить с целью последующей их продажи. Выйдя из квартиры, он направился на остановку общественного транспорта, откуда уехал к своей матери К. в поселок ... Приморского района Архангельской области. На следующий день он (ФИО1) поехал в город Архангельска, где в ларьке через дорогу от магазина «Смена» на улице Выучейского продал ранее похищенный вышеуказанный ноутбук за 3000 рублей, а затем проследовал в магазин «Принцип» по адресу: ... где продал два похищенных им фотоаппарата и жесткий диск со шнуром. Через две недели к нему (ФИО1) пришел Ш. и попросил вернуть похищенное 3 марта 2018 года из его квартиры имущество, на что он (ФИО1) пояснил, что вещи он (ФИО1) продал, а деньги потратил на спиртное. Ш. пояснил, что данное имущество он оценил в 37000 рублей. В ходе разговора они договорились о том, что он (ФИО1) будет отдавать Ш. по 5000 рублей в месяц, однако деньги за похищенное имущество он (ФИО1) так Ш. и не вернул (л.д.60-63, 74-78).

В ходе проверки показаний на месте 23 января 2019 года ФИО1 в городе Архангельске указал места, куда он сбыл похищенное у Ш. имущество (л.д.66-69).

Согласно справке о доходах за 2018 год, доход Ш. при работе в ООО «...» составил в марте 2018 года ... рублей, аналогичный доход был у Ш. и в феврале 2018 года (л.д.29).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений. С учетом материального положения и семейного положения потерпевшего Ш., размер ежемесячного дохода потерпевшего, который значительно меньше стоимости похищенного имущества, значимость для Ш., похищенного имущества, суд полагает, что Ш. в результате кражи его имущества был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья ФИО1, и все имеющиеся у него заболевания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений в отдел полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» на него со стороны жителей и соседей не поступало, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ «...» ФИО1 характеризуется в целом положительно (л.д.81-89, 90-92, 93-94,101-102).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку ФИО1 с повинной (л.д.55); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче по данному уголовному делу последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия с указанием подробных обстоятельств совершения преступления, а также в участии ФИО1 в проверке показаний на месте, где он указал места сбыта похищенного имущества; принятие ФИО1 мер по заглаживанию вреда потерпевшему Ш., что выразилось в принесении им устных извинений Ш.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртных напитков незадолго до совершения преступления, повлияло на его поведение во время данного деликта, а именно, ослабило внутренний контроль, непосредственно побудив к совершению указанного преступления, то есть способствовало совершению преступления, что сам ФИО1 не отрицает и в судебном заседании. В этой связи суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает на основании ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, состав семьи, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, при вышеуказанных обстоятельствах не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст.762 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то суд при назначении ему наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление не имеется, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания нет.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи ФИО1, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 марта 2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Ш. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 37000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. В судебном заседании ФИО1 гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в результате преступных действий ФИО1 Ш. был причинен материальный ущерб в размере 37000 рублей, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о взыскании в его пользу с ФИО1 37000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в общей сумме 19295 рублей 00 копеек. Указанная сумма на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками по данному уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 19295 рублей 00 копеек суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

При принятии данного решения суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывался, принимает во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, не лишен права трудоустроиться, детей и иных иждивенцев не имеет, а также учитывает данные о материальном и семейном положении ФИО1, состоянии здоровья ФИО1, имеющихся у него заболеваниях. С учетом совокупности данных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Исковое требование потерпевшего Ш. о взыскании в его пользу с ФИО1 37000 рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ш. 37000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 19295 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 марта 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев