Решение № 2-2937/2025 2-2937/2025~М-2074/2025 М-2074/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2937/2025

Дело № 2-2937/2025

54RS0002-01-2025-003678-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.В. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 * к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО3 *, ФИО1 * о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом заявления от 17.09.2025 – л.д.55, от 13.10.2025 – протокол судебного заседания 13.10.2025) о взыскании страхового возмещения в размере 164 942,25 руб. (в данной части представитель истца просил считать решение исполненным), неустойки с 15.05.2025 по дату вынесения решения, стоимость услуг представителя 25 000 руб., стоимость независимой экспертизы – 23 000 руб., почтовые расходы 1200,16 и 313,24 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2024 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак **. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выплатил 25.12.2024 сумму 164 942,25 руб., что составляет 50 % от размера ущерба, в связи с тем, что ответчику к претензии предоставлено заключение эксперта, подлежит взысканию неустойка.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании 13.10.2025 просил считать решение в части выплаты страхового возмещения исполненным.

Представитель ответчика представил (л.д.88) письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховщик исполнил обязанность, выплатив 50 % от размера страхового возмещения, поскольку имелось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Подлежит применению ст.333 ГК РФ. Так же в судебном заседании 13.10.2025 представил платежное поручение о выплате 02.10.2025 страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ** (собственник, водитель Р. А.А.) и автомобиля истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак ** (л.д. 14, водитель ФИО1, собственник ФИО2).

Автогражданская ответственность истца не застрахована, а автогражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ была застрахована ответчиком.

Истец 28.11.2025 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.88,93).

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и составил калькуляцию (л.д.95,97), и 25.12.2024 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 164 942,25 руб. (л.д.98), что составило 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец (л.д.28,29) обратился к ответчику с претензией, представив заключение эксперта-техника.

Согласно письма ответчика (л.д.99) от 19.05.2025 истец не представил документы из компетентных органов, подтверждающие виновность водителя автомобиля УАЗ, в связи с чем, считал свою обязанность исполненной.

02.06.2025 (л.д.100) ответчик произвел выплату неустойки в размере 10 044,96 руб. (с НДФЛ в размере 11 545,96 руб.) за период с 19.12.2024 по 25.12.2024 (7 дней).

С ответом страховщика не согласился истец, который обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 30.06.2025 (л.д.30) истцу в удовлетворении требований отказано. При этом, указано, что согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 531 900 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 385 700 руб., стоимость годных остатков – 51 216 руб., т.е. наступила полная гибель..

Истец не согласился с указанным решением и обратился в суд 04.08.2025.

В качестве обоснования исковых требований истец предоставил в суд заключение (л.д.58), согласно которого в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

В ходе рассмотрения спора - 02.10.2025 ответчик доплатил истцу 164 942,25 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении такого спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как следует из определений должностных лиц ГИБДД от 21.11.2024 (л.д.82,83), производство по делу в отношении водителей прекращено в связи с невозможностью устранить противоречия.

В ходе рассмотрения материала сотрудниками ГИБДД водитель автомобиля УАЗ (л.д.85) оспаривал свою виновность в ДТП.

При подаче заявления страховщику истец не представил доказательств документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, из которых бы следовала вина водителя автомобиля УАЗ.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении страховщиком (в размере 50 %) разрешен с учетом схемы ДТП, объяснений участников ДТП и определений сотрудников ГИБДД. Доказательств того, что ответчику можно было определить вину в ДТП водителя автомобиля УА,З материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, страховщик обоснованно в ходе рассмотрения заявления выплатил истцу 50 % от размера страховой выплаты (в связи с просрочкой выплаты выплатил неустойку).

Определение вины в ДТП находится в компетенции суда.

В ходе рассмотрения спора, ответчик не посчитал возможным ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, принял решение выплатить требуемую истцом сумму страхового возмещения. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что страховщик из документов, которые мог получить из ГИБДД, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии. Указанное обстоятельство влияет на выплату неустойки, штрафа (ранее выплаченная неустойка связана с несвоевременной выплатой 50 % страхового возмещения).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 23 000 руб. по проведению экспертизы (л.д.27), поскольку проведение данного исследования способствовало удовлетворению требований о взыскании страхового возмещения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и понесенные истцом расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.07.2025 (л.д.36), квитанцией (л.д.37).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек не носит чрезмерный характер (как следует из договора от 02.04.2025 в объем услуг входит: составление иска, подача иска, расходы по оценке, представительство в суде первой инстанции, исполнительном производстве). С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию исходя из размера заявленных имущественных требований (л.д.55) на сумму 164 942,25 руб. + 206 177,81 руб., удовлетворения требований в размере 44,44 %, всего на сумму 10 221,2 руб. (подготовка претензии, иска – 8 000 руб., участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 000 руб.).

Истцом понесены почтовые расходы (л.д.6-12) в размере 1200,16 руб. по направлению иска, а так же в размере 313,24 руб. (л.д.29) по направлению претензии, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 672,55 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО2 * (СНИЛС **) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 164 942,25 руб. (в указанной части решение считать исполненным), стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на представителя в размере 10 221,2 руб., почтовые расходы в размере 672,55 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 948 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись О.В.Пуляева

13.10.2025