Апелляционное постановление № 22-1418/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 4/17-14/2025

Дело № 22-1418/2025

Судья Тетерев В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ХХХ,

адвоката Ганина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Петровского района Тамбовской области Хохловского Б.К. и апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах осужденного ХХХ на постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ХХХ, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, ***, ***,

о досрочном снятии судимости по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ХХХ и его адвоката Ганина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ХХХ осужден приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 29.07.2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** по отбытию срока наказания.

Осужденный ХХХ обратился в суд с ходатайством о снятии судимости до истечения срока погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ и 400 УПК РФ по данному приговору, указав, что в настоящее время осознал противоправность своих прошлых деяний, характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Петровского района Тамбовской области Хохловский Б.К. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно представленным материалам, ХХХ до вынесения приговора возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет положительные характеристики, к административной ответственности не привлекался, нарушений, возложенных судом обязанностей, не допускал. Отмечает, что суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д. Ссылаясь на ч. 6 ст. 86 УК РФ, полагает, что наличие установленного административного надзора не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство ХХХ о досрочном снятии судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. в интересах осужденного ХХХ указывает, что осужденным соблюдены все условия для снятия с него судимости до истечения срока погашения судимости. ХХХ после освобождения из мест лишения свободы вёл себя безупречно, имеет положительные характеристики, не имел взысканий во время отбытия срока, не имеет нарушений условий административного надзора, в полном объёме возместил потерпевшей стороне причинённый ущерб, оплатил судебные издержки по уголовному делу, что, говорит об исправлении ХХХ Полагает, что суд вышел за пределы разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости». Указывает, что согласно подпункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор прекращается в связи со снятием судимости с поднадзорного лица. В связи с чем наличие административного надзора у ХХХ не препятствует удовлетворению его ходатайства, а наоборот служит основанием для прекращения административного надзора. Обращает внимание, что снятие судимости с ХХХ необходимо для восстановления его репутации и возвращения к нормальной жизни, без ограничения определенных Конституционных прав. Просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новое решение о снятии судимости с ХХХ

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Из материалов видно, что осужденный ХХХ обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения, мотивируя его тем, что он осознал противоправность своих прошлых деяний, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного ХХХ о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, выслушав мнения участников процесса, принял решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости ХХХ, суд указал в постановлении, что ХХХ осужден за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что говорит о высокой степени опасности его личности для общества, так как он имеет устойчивую склонность к преступному поведению. В отношении ХХХ на срок до *** установлен административный надзор.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, сославшись на то, что наличие положительных характеристик, отсутствие административных правонарушений, а также соблюдение обязанностей, возложенных судом, не является основанием для досрочного снятия судимости с ХХХ

При этом суд не дал надлежащей оценки представленным осужденным характеристикам с места работы и жительства.

В связи с тем, что суд принял решение без выяснения и учета всех имеющих значение обстоятельств, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного ХХХ о снятии судимости до истечения срока ее погашения по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что осужденный, после отбытия наказания, в быту и общественных местах ведет себя надлежащим образом, причиненный ущерб возмещен, после отбывания наказания прошло более 4 лет и за указанный период времени отсутствуют какие-либо притязания от кого-либо к ХХХ и инциденты с его участием, состоит на профилактическом учете как поднадзорное лицо в *** МВД России «Мичуринский», согласно справке, имеющейся в материалах дела, ХХХ, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что свидетельствует о его безупречном поведении.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они уже были учтены судом первой инстанции в приговоре при назначении наказания осужденному.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ХХХ о досрочном снятии судимости по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 октября 2020 года - отменить.

Ходатайство осужденного ХХХ о снятии судимости до истечения срока погашения судимости удовлетворить.

Снять с ХХХ судимость по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до истечения срока погашения судимости.

Апелляционное представление прокурора Петровского района Тамбовской области Хохловского Б.К. и апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах осужденного ХХХ - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий