Решение № 2А-226/2026 2А-226/2026(2А-2630/2025;)~М-2221/2025 2А-2630/2025 М-2221/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-226/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2026 г.

Ахматовский районный суд <адрес> ФИО6 Республики в составе:

председательствующего судьи – Гучигова С-М.Ш.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО3 А.С.,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1 А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-226/2026 по административному иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ этапирован в СИЗО-1 ГУФСИН России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из Советского районного суда <адрес> поступили уведомления о назначении судебного заседания и заверенная копия апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан. В нарушение требований п. 134 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указанные письма были направлены ему по новому месту пребывания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 70 суток. В связи с изложенным просит суд признать незаконным бездействие администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административный истец ФИО3 А.С. поддержал административные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания бездействия незаконным необходимо установить наличие у административного ответчика обязанности совершить определенные действия, возможность их совершения и факт неисполнения данной обязанности, повлекший нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 А.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно судебному извещению Советского районного суда <адрес>, судом направлено извещение в том числе в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1, где содержался ФИО3 А.С. о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО3 А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное извещение согласно штампу входящей корреспонденции ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебному извещению Советского районного суда <адрес>, судом направлено извещение в том числе в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1, где содержался ФИО3 А.С. о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО3 А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное извещение согласно штампу входящей корреспонденции ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд направил копию апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1 осужденному ФИО3 А.С. На тот момент ФИО3 А.С. уже был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. В свою очередь ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1 направило всю корреспонденцию в отношении ФИО3 А.С. по месту его нынешнего содержания.

Согласно письму ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1 за номером 7/29/12-1615 исправительное учреждение проинформировало Советский районный суд <адрес> о том, что ФИО3 А.С. ДД.ММ.ГГГГ этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Документы Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были адресованы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1 и содержали уведомления о назначении судебных заседаний для организации видеоконференцсвязи с указанным учреждением.

Доказательств того, что данные документы являлись личной корреспонденцией ФИО3 А.С. либо содержали поручение о вручении их лично административному истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах положения пункта 134 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, регулирующие порядок пересылки личной корреспонденции осужденных, к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, на момент поступления указанных документов в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО3 А.С. фактически в учреждении не содержался, в связи с чем возможность вручения ему указанных уведомлений отсутствовала.

Судом установлено, что администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1 были приняты меры, направленные на реализацию прав ФИО3 А.С., а именно суд, направивший уведомления, был извещен о месте нахождения административного истца, а ДД.ММ.ГГГГ документы направлены в учреждение, где ФИО3 А.С. отбывает наказание, для приобщения к материалам его личного дела.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 8 статьи 84 КАС РФ).

Других доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 62 КАС РФ, в обоснование заявленных административных исковых требований, истцом и возражений административного ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1 нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО6 Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С-ФИО5

Копия верна

Судья С-ФИО5