Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-272/2023;)~М-267/2023 2-272/2023 М-267/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-1/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 2 апреля 2024 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Верхневилюйского улуса (район)» к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Верхневилюйского улуса (района)» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» установлен положительный результат на бруцеллез у собаки ответчика по кличке «Красавчик» породы «Кане-корсо» в возрасте восемь месяцев. На основании данного протокола распоряжением Департамента ветеринарии РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ установлены эпизоотические очаги по бруцеллезу собак в границах частных территорий, в том числе по адресу: РС (Я), <адрес> по которому проживает ответчик ФИО2. В адрес ответчика направлялись уведомления о предоставлении животного в ветеринарное учреждение для умерщвления, при этом ответчик написал заявление об отказе по умерщвлению собаки. До настоящего времени ответчиком обязательства по направлению больного животного на умерщвление не исполнены. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по направлению больного животного на умерщвление создает условия для причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также причинения ущерба их имуществу (животным). Просит обязать ФИО2 выполнить обязательные требования пункта 35 приказа Минсельхоза России от 08 сентября 2020 года № 533 «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бруцеллеза (включая инфекционный эпидидимит баранов», а именно направить на умерщвление принадлежащего ему собаки по кличке «Красавчик» породы «Кане-Корсо» возраста 1,5 лет, находящейся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заболевания бруцеллеза у его собаки несостоятельны, так как в крови собаки антитела и ДНК бактерий не обнаружены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 8 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктами 2.3., 3.39. Положения о Департаменте ветеринарии Республики Саха (Якутия), утвержденным Постановлением Правительства РС (Я) от 23 декабря 2021 года № 561 установлено, что Департаменте ветеринарии PC (Я) организует проведение на территории Республики Саха (Якутия) мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; принимает решения об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных, за исключением особо опасных, болезней животных.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 является владельцем собаки породы «Кане-корсо» по кличке «Красавчик» возраста один год восемь месяцев.

Согласно протоколу испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» испытательной центральной научно-методической ветеринарной лаборатории №В-22 от ДД.ММ.ГГГГ установлен положительный результат на бруцеллез у собаки по кличке «Красавчик» породы Кане-корсо возраста восемь месяцев.

На основании данного протокола испытаний распоряжением № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по бруцеллезу собак» от ДД.ММ.ГГГГ Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) на границе частной территории ответчика по адресу: РС (Я), <адрес> установлен эпизоотический очаг в соответствии с приказом Минсельхоза России от 08 сентября 2020 года № 533 «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бруцеллеза (включая инфекционный эпидидимит баранов)».

Согласно распоряжению, в указанных границах частных территорий, признанных эпизоотическим очагом запрещено:

«4.1.1. Лечение больных животных; 4.1.2. Посещение территории посторонними лицами, кроме персонала, выполняющего производственные (технологические) операции, в том числе по обслуживанию животных, специалистов госветслужбы и привлеченного персонала для ликвидации эпизоотического очага, лиц, проживающих и (или) временно пребывающих на территории, признанной эпизоотическим очагом; 4.1.3. Ввоз (ввод) и вывоз (вывод) животных, за исключением вывоза животных на убой на предприятия по убою или оборудованные для этих целей убойные пункты (площадки); 4.1.4. Выпас (выгул), перемещение и перегруппировка животных; 4.1.5. Заготовка и вывоз кормов, с которыми могли иметь контакт больные животные (за исключением кормов, прошедших термическую обработку в соответствии с пунктом 38 Правил); 4.1.6. Вывоз инвентаря и иных материально-технических средств; 4.1.7. Использование больных животных и полученного от них приплода для разведения».

Также распоряжением утвержден План мероприятий по ликвидации бруцеллеза собак на территории эпизоотических очагов. В соответствии с пунктами 34 - 35 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидаций очагов бруцеллеза (включая инфекционный эпидидимит баранов), утвержденных Приказом Минсельхоза России 08 сентября 2020 года № 533, в эпизоотическом очаге запрещается лечение больных животных, больное животное подлежит умерщвлению.

На основании указанных пунктов Правил в соответствии с п. 6.2. Распоряжения, начальнику государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Верхневилюйского улуса (района)» поручено провести мероприятия в соответствии с пунктом 35 Правил.

Во исполнение указанного поручения истцом ответчику ФИО2, проживающему по адресу: РС (Я), <адрес>, были направлены уведомления об умерщвлении, принадлежащего ему собаки: кобель по кличке «Красавчик», 8 месяцев, породы Кане – корсо.

Ответчик 12 декабря 2022 года написал заявление об отказе по умерщвлению собаки, при этом просил провести повторный анализ другим методом исследования

До настоящего времени ответчиком обязательства по направлению больного животного на умерщвление не исполнены.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.10.6 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание доводы ответчика, определением от 05 октября 2023 года судом была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», с постановкой вопроса «имеется ли у собаки по кличке «Красавчик» бруцеллез в настоящее время?».

На основании Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 17 августа 2022 года № 536 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в форме присоединения к нему федеральных государственных бюджетных учреждений межобластных лабораторий ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации путем присоединения к ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», что подтверждается записью в ЕГРН за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводом экспертного заключения ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленным перед экспертом вопрос дан ответ о том, что у собаки по кличке «Красавчик» установлен диагноз «бруцеллез» (л.д. 148-154). Диагноз установлен на основании результата лабораторных испытаний (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенных методом ИФА с применением набора для выявления антител к Brucella canis в сыворотке крови собак непрямым иммуноферментным методом VETLIS Brucella iELISA Canine, Chtmtest Argentina S.A. согласно подпункту «а» пункта 23 Приказа Минсельхоза России от 08 сентября 2020 года № 533 «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бруцеллеза (включая инфекционный эпидидимит баранов)».

Согласно п. 23 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бруцеллеза (включая инфекционный эпидидимит баранов), утвержденных приказом Минсельхоза России от 08 сентября 2020 года № 533, диагноз на бруцеллез (включая инфекционный эпидидимит баранов) считается установленным, в том числе в случае, если получены положительные результаты серологических исследований на бруцеллез в соответствии с методами и диагностической оценкой результатов серологических исследований на бруцеллез (включая инфекционный эпидидимит баранов), указанными в приложении № 2 к настоящим Правилам (далее - положительные результаты), подтвержденные с использованием методов исследований, указанных в приложении № 2 к настоящим Правилам.

Согласно Приложению № 2 к указанным Ветеринарным правилам в случае, если по результатам исследования методом ИФА с R-антигеном (B.canis) выявлены антитела у невакцинированных собак, необходимость в дополнительных исследованиях отсутствует, то есть диагноз «бруцеллез» считается установленным.

Истец свои требования основывает именно на том, что у собаки, принадлежащей ответчику, были выявлены антитела по результатам исследования методом ИФА с R-антигеном (B.canis), а, следовательно, все иные проведенные исследования, вне зависимости от их результата, не опровергаю тот факт, что у собаки имеется бруцеллез.

Из материалов дела следует, что исследования в ноябре 2022 года методом ИФА с R-антигеном (B.canis) проводились с использованием тест-систем производства ФКП «Курская биофабрика – Фирма «БИОК».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № В следует, что несмотря на то, что методом ИФА у собаки «Красавчик» установлен диагноз «бруцеллез», однако иным методом, то есть ДНК микроорганизмов рода Brucella – не обнаружено.

При этом методики испытаний: Инструкция по применению тест-системы для выявления возбудителя бруцеллеза методом полимеразной цепной реакции входит в область аккредитации испытательной лаборатории (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21ПН40, п. 548 Области аккредитации); методика испытаний «Набор для выявления антител к Brucella canis непрямым иммуноферментным методом (ИФА) VETLIS® Brucella iELISA Canine, Chemtest Argentina S.A.» не входит в область аккредитации испытательной лаборатории, методика прошла процедуру пригодности и допущена к применению с 27 октября 2022 года.

Вышеуказанное свидетельствует о недостоверности вышеуказанного метода ИФА для точной диагностики у собаки заболевания «бруцеллез».

Кроме того согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень оснований прекращения права собственности.

При этом пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе реквизиция (подпункт 5).

В соответствии со статьей 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) (пункт 1). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде (пункт 2). Лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества (пункт 3).

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 1479-1 «О ветеринарии» при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 настоящего Закона, может производиться в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области ветеринарии, изъятие животных и (или) продукции животного происхождения для целей их утилизации с выдачей собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Правила изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 года № 310.

Бруцеллез включен в пункт 14 Перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный приказом Минсельхоза России от 19 декабря 2011 года № 476.

Coгласно части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 1479-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны, в том числе предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию доступ к животным для осмотра и учета (за исключением доступа в жилые помещения, расположенные в пределах приусадебных земельных участков), немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продукции животного происхождения; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий его профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями и др.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что действующее правовое регулирование устанавливает административную процедуру изъятия у собственников принадлежащих им животных в случаях ликвидации очагов особо опасных болезней животных, в том числе бруцеллеза.

Вышеприведенные нормы права не предусматривают такой способ прекращения права собственности в отношении животного как возложение на собственника обязанности по «добровольному умерщвлению принадлежащих больных собак».

Отсутствие соответствующей правовой нормы, которая бы возлагала на собственника домашнего животного обязанность по умерщвлению принадлежащего собственнику животного, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом по настоящему делу требований.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что им предпринимались какие-либо предусмотренные нормативными правовыми актами меры административного характера в связи с врученным ответчику требованием, а также невозможности принятия в рамках предоставленных Департаменту полномочий таких мер административного характера.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у собак заболевания «бруцеллез», а также в отсутствие доказательств невозможности применения истцом предусмотренных нормативными правовым актами в рамках его полномочий административных процедур основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Верхневилюйского улуса (район)» к ФИО2 о возложении обязанности выполнить обязательные требования п. 35 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08 сентября 2020 года № 533 «Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бруцеллеза (включая инфекционный эпидидимит баранов)», а именно направить на добровольное умерщвление принадлежащего ему собаки по кличке «Красавчик» породы Кане-корсо возрасте 1,5 лет, находящегося по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Кириллин