Решение № 2-1/2024 2-152/2023 2-9311/2022 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело №2-1/2024

14RS0035-01-2022-015767-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 октября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре судебного заседания Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Окружной администрации г. Якутска к ФИО3, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ____ обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя тем, что Управлением муниципального земельного контроля Окружной администрации г. Якутска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ____ с кадастровым номером № площадью ___ кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО3, в ходе которого установлено следующее. Земельный участок освоен, огорожен, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, на нем расположен объект капитального строительства (автосервис «АвтоРемЗона»), а также цех по производству полимерпесчаной тротуарной плитки, что является нарушением ст. 8.8. КоАП РФ, т.е. использование земельного участка не по целевому назначению. Согласно обмеру земельного участка от ____ его фактическая площадь составляет ___ кв.м., т.е. ___ кв.м. используется ФИО3 без правоустанавливающих документов, на нем расположены ограждение, сооруженное из металлического каркаса, обшитое металлическими листами, части нежилых капитальных объектов, а также туалет. Выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью ___ кв.м. по адресу ____. Данное правонарушение подпадает под ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. самовольное занятие земельного участка. В адрес ответчика направлена претензия ____, на которое ответ не поступил. Просит обязать ФИО3 за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью ___ кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, путем демонтажа ограждения, части нежилых капитальных объектов, а также туалета, согласно координатам поворотных точек указанных в иске, в случае не исполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право освободить самовольно занятый земельный участок площадью ___ кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, путем демонтажа ограждения, части нежилых капитальных объектов, а также туалета, с последующим возложением расходов на ответчика ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____ в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ____ решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Окружной администрации г. Якутска без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ____ решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ____ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____ указанное дело передано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в качестве соответчика привлечена супруга ФИО3 – ФИО1, с которой брак заключен ____, соответственно, земельный участок и иное движимое и недвижимое имущество, права на которые рассматриваются в рамках настоящего дела являются общей совместной собственностью супругов в силу закона. В ходе судебного заседания истцом с учетом выводов судебных землеустроительных экспертиз, апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда по Республике Саха (Якутия) по гражданскому делу по иску ФИО3 к Окружной администрации города Якутска об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок путем выкупа части земельного участка, уточнены исковые требования, Окружная администрация г. Якутска просит обязать ответчиков ФИО3, ФИО1 за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 846 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, путем демонтажа ограждения, части нежилых капитальных объектов, а также туалета, согласно координатам поворотных точек указанных в иске, в случае не исполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право освободить самовольно занятый земельный участок площадью ___ кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ____, путем демонтажа (сноса) объекта капитального строительства – склада с общей площадью ___ кв.м., строения холодного склада (навеса) с общей площадью ___ кв.м., нежилого здания – проходной будки, переноса металлических контейнеров, бетонных блоков, автомобильных шин, деревянных грузовых поддонов, оконных рам без стекол, оконных рам, деревянных изделий, досок, мебели, мешков с полистиролом вспенивающимся, металлических изделий по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта ООО «Вердикт» №___ от ____, а именно ___ кв.м. – самовольное занятие земельного участка на землях неразграниченных в государственную или муниципальную собственность (стр. 10, табл. №2), ___ кв.м. - самовольное занятие земельного участка на землях неразграниченных в государственную или муниципальную собственность (стр. 11, табл. №4). В случае неисполнения ответчиками ФИО3, ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Окружной администрации г. Якутска право освободить самовольно занятый земельный участок с общей площадью ___ кв.м., прилагающий к к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ____, путем демонтажа (сноса) объекта капитального строительства – склада с общей площадью ___ кв.м., строения холодного склада (навеса) с общей площадью ___ кв.м., нежилого здания – проходной будки, переноса металлических контейнеров, бетонных блоков, автомобильных шин, деревянных грузовых поддонов, оконных рам без стекол, оконных рам, деревянных изделий, досок, мебели, мешков с полистиролом вспенивающимся, металлических изделий по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта ООО «Вердикт» №___ от ____, с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах на иск, пояснили, что изначально ФИО3 был предоставлен земельный участок большей площадью, который ненадлежащим образом был оформлен, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок путем выкупа части земельного участка, в удовлетворении которого было отказано, в настоящее время ФИО3 обжалует судебный акт в кассационной инстанции, просят в удовлетворении иска отказать.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 подано ходатайство о проведении технической экспертизы в отношении акта выбора земельного участка №___ от ____, которым, по мнению ответчика, Департаментом имущественных отношений по г. Якутску выдан акт выбора земельного участка площадью ___ кв.м. под строительство жилого дома по адресу ____, на котором стоит отметка, что на момент обследования земельный участок самовольно огорожен, застроен, и в котором корректором неустановленным лицом исправлена площадь земельного участка на оборотной стороне документа, т.к. полагает, что площадь земельного участка указана другого размера, большей площадью. С учетом мнения стороны истца, который возражал, суд отказал в назначении технической экспертизы, т.к. указанный документ не является документом, подтверждающим факт предоставления земельного участка ответчикам, кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саза (Якутия), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что границ земельного участка ответчиков составляют площадь ___ кв.м.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Агентство земельных отношений» ГО «город Якутск», кадастровый инженер ФИО5, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия),надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств не подано.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесено резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с требованиями ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст.ст. 16,17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с положениями ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, Окружная администрация города Якутска является по настоящему делу надлежащим истцом, поскольку данному органу местного самоуправления предоставлено право распоряжения землями, государственная собственность не разграничена, и в том случае, если право муниципальной собственности на них не зарегистрировано.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Юридически значимым обстоятельством по заявленному Окружной администрацией г. Якутска иску является установление факта самовольного занятия ответчиком находящегося в муниципальной собственности земельного участка и размещение объектов, указанных в иске, на территории указанного земельного участка за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года по административному делу по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска (далее – ДИЗО) об оспаривании решения постановлено: «Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска от ____ года № ___ в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____, ФИО3. Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска повторное рассмотреть заявление ФИО3 вх. № № от ____ года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами, установленным настоящим решением суда.». Судом установлено, что административный истец ФИО3 ____ года обратился в ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ____ для хранения автотранспорта. Ответом ДИЗО от ____ года отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок по проекту межевания территории квартала «___», утвержденному распоряжением Окружной администрации г. Якутска от ____ года № ___, расположен на территории, предусмотренной для размещения объектов многоэтажной жилой застройки. Объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в собственности истца. Земельный участок имеет вид разрешённого использования под индивидуальный жилой дом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ решение суда первой инстанции от ____ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО3 оказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: ____ находился в фактическом владении истца в границах испрашиваемого участка более 15 лет, материалы дела не содержат, площадь данного участка в договоре от ____ года и техническом паспорте на жилой дом от ____ года указана ___ кв. м (фактически в ____ году - ___), распоряжением от ____ года общая площадь участка с учетом прирезки установлена в ___ кв. м, в этой же площади участок в ____ году был поставлен истцом на кадастровый учет.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ____ г. N ___ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО3 - без удовлетворения. Судом кассационной инстанции отмечено, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гараж с котельной согласно кадастровому паспорту имеет общую площадь - ___ кв. м, тогда как согласно распоряжению от ____ года и типовому договору от ____ года Р. было разрешено строительство сборно-разборного металлического гаража площадью ___ кв. м с учетом границ земельного участка. Прохождение границы земельного участка истца под жилым домом и гаражом свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, однако, данное обстоятельство не влечет возникновение у истца права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. ФИО3 заявлена цель использования испрашиваемого участка - под хранение автотранспорта, когда как принадлежащий ему гараж имеет вспомогательное назначение по отношению к жилому дому, при этом площадь земельного участка - ___ кв. м.- достаточна для его эксплуатации.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Окружной администрации города Якутска об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок путем выкупа части земельного участка постановлено: «ФИО6 Шарафовича удовлетворить. Признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, площадью ___ кв.м. на основании схемы расположения земельного участка от ____ недействительными. Установить границы указанного земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному заключению АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие от ____ по координатам поворотных точек, указанных в таблице 3.

№ точки

X

Y

от точки

до точки

расстояние в метрах

1

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Площадь участка составляет ___ кв.м. ± 10 кв.м. Признать право собственности ФИО3 на указанный земельный участок площадью – ___ кв.м. путем выкупа ___ кв.м. Обязать ФИО3 оплатить Окружной администрации города Якутска выкупную цену за ___ кв.м. указанного земельного участка.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ постановлено: «Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года по данному делу отменить, принять новое решение. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №№, площадью ___ кв. м, расположенного по адресу: ____, на основании схемы расположения земельного участка от ____ года, утвержденной Якутским отделом Управления Роснедвижимости Республики Саха (Якутия). Установить границы земельного участка с кадастровым №№, площадью ___ кв. м, расположенного по адресу: ____ согласно координатам поворотных точек, определенным по результатам судебно-землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт», а именно:

В системе координат МСК-14, зона 5

№

Х

У

1___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок площадью более ___ кв.м ни истцу, ни предыдущему владельцу дома не предоставлялся. Каких-либо законных оснований для предоставления истцу дополнительного земельного участка площадью ___ кв.м не установлено. Вывод суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью ___ кв.м путем выкупа у органа местного самоуправления признан незаконным и необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В частности, главой V Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельный участок: предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности; установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрен специальный порядок предоставления земельных участков, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации, а именно – такой земельный участок предоставляется решением органа местного самоуправления, в данном случае – Окружной администрации города Якутска в лице Департамента имущественных и земельных отношений.

Признание в исковом порядке права собственности на земельный участок путем его выкупа у органа местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах, из анализа и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границ спорного земельного участка с кадастровым № №, которая подлежит исправлению путем установления границ данного земельного участка по приведенным выше координатам поворотных точек, определенным по результатам судебно-землеустроительной экспертизы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ____ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ____ года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу, т.к. ____ года в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она просит его отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что в экспертном заключении, положенном в основу апелляционного определения, координаты поворотных точек земельного участка указаны с ошибкой, в результате чего площадь земельного участка составила не ___ кв. м, а ___ кв. м, а также что в результате комплексных кадастровых работ уточнены границы земельного участка, с чем истец также не согласен. Эксперт общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт" ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в уточнении к экспертному заключению от ____ года в указании координат поворотных точек №№___ действительно допущена техническая ошибка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ решение Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от ____ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к окружной администрации г. Якутска об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок путем выкупа части земельного участка отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, литеры ___ а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м., расположенных по адресу: ____, при этом им фактически используется территория площадью ___ кв.м., которую он полагает занятой на законных основаниях ввиду ошибки, допущенной при межевании на основании схемы расположения земельного участка от ____.

Согласно акту об отводе границ участка в натуре от ____ года на основании распоряжения администрации города Якутска от ____ года № ___ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Якутска ФИО8 под жилой дом отведен земельный участок площадью ___ кв.м. ____ года между ФИО8, продавцом, и ФИО3, покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец купил дом, расположенный по адресу: ____, расположенный на земельном участке размером ___ кв.м. В пункте 1 договора указано, что на данном земельном участке находится каркасно-засыпной жилой дом полезной площадью ___ кв.м, жилой площадью ___ кв.м, а также забор, ворота. Право собственности в отношении домовладения зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации в реестровой книге под № ___, инвентарное дело от ____ года № ___. Из распоряжения главы администрации города Якутска от ____ года № ___ следует, что у ФИО8 изъят земельный участок площадью ___ кв.м, закрепленный распоряжением администрации города Якутска от ____ года № ___ под жилой дом по улице ____, и предоставлен в аренду сроком до ____ года ФИО3 под индивидуальный жилой дом. ____ года между Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Якутска и ФИО3 заключен типовой договор о возведении индивидуального гаража на правах -личной собственности на отведенном земельном участке площадью ___ кв.м по адресу: ____. В соответствии с техническим паспортом, составленным Якутским Бюро технической инвентаризации ____ года в состав объекта входят литеры: А - основное строение; а - сени; Б - гараж; Б1 - котельная; Г1 - летняя кухня; Б1-1 -крыльцо; Г5 - гараж. При этом в разделе III данного технического «паспорта «Экспликация земельного участка» указано, что площадь земельного участка, на котором расположены строения, по документам составляет ___ кв.м, а фактически — ___ кв.м. Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по улице ____, составленного ДФГУП «Бюро технической инвентаризации» ____ года, в состав объекта: входят литеры: А - основное строение; а - сени; Б - гараж; Б1 - котельная; Г1 - кухня; Г1-1 - крыльцо; Г5 - гараж. Также в разделе III данного технического паспорта «Экспликация земельного участка» указано, что площадь земельного участка, на котором расположены строения, по документам составляет ___ кв.м, а фактически - ___ кв.м. ____ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) зарегистрировано право собственности на жилой одноэтажный дом с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м, расположенный по адресу: ____, в составе литер А, а, Б, Б1, Г1, Г1-1, Г-5, номер регистрации №. Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома с инвентарным номером ___, расположенного по адресу: ____, составленному филиалом федерального. государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по Республике Саха (Якутия) ____ года, в состав данного объекта входят литеры: А - основное каркасно-засыпное строение ____ года постройки; а - веранда дощатая ____ года постройки; Б - гараж каркасный с обшивкой ____ года постройки; Б1 - котельная каркасная с обшивкой ____ года постройки; Г-5 - гараж металлический каркасный из сэндвич-панелей 1999 года постройки; I - забор дощатый ____ года постройки; II - звено ограждения с калиткой и воротами дощатое ____ года постройки. ____ года муниципальным главным архитектурно-планировочным управлением по заказу ЧП «ФИО3» подготовлена топографическая основа, согласованная главным архитектором города Якутска. ____ года на основании вышеуказанной топографической основы Якутским отделом Управления Роснедвижимости Республики Саха (Якутия) за подписью начальника ФИО9 утверждена схема расположения земельного участка площадью ___ кв.м, с целевым назначением под жилой дом, по адресу: Республика ____. Решением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от ____ года №___ муниципальному образованию «город Якутск» разрешено предоставление в аренду ФИО3 сроком по ____ года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, для использования под индивидуальный жилой дом, площадью ___ кв.м. Распоряжением заместителя главы городского округа «город Якутск» от ____ года № ___ ФИО3 до ____ года продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м, расположенного по адресу: ____ для использования под индивидуальный жилой дом, также той же датой заключен договор аренды земельного участка № ___ на срок с ____ года по ____ года. Распоряжением главы городского округа «город Якутск» от ____ года № ___ ФИО3 в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м, расположенный по адресу: ____, для использования под индивидуальный жилой дом. ____ года между Департаментом имущественных отношений мэрии города Якутска, продавцом, и ФИО3, покупателем, заключен договор №___ купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположен находящийся в собственности покупателя объект недвижимого имущества. По условиям данного договора истцу в собственность передан, земельный участок с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м, расположенный по адресу: ____, для использования под индивидуальный жилой дом. Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются жилой дом с назначением «жилое», общей площадью ___ кв.м. с инвентарным номером ___, литеры А, а, Б, Б1, Г1, Г1-1, Г5. Из кадастрового дела, реестрового дела, выписки из Единого реестра недвижимости в отношении данного земельного участка с кадастровым номером № следует, что на кадастровый учет он поставлен ____ года, право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано ____ года. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО10 без указания даты и номера в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, документальной площадью ___ кв.м, принадлежащего ФИО3, были выявлены несоответствия фактической площади, местоположения и конфигурации границ земельного участка со сведениями, внесенными в Единый, государственный реестр недвижимости. ____ года Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска письмом №___ отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью ___ кв.м, расположенного по адресу: Республика ____. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____. по административному иску ФИО11- А.Ш. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска данный отказ признан незаконным, возложена обязанность устранить нарушение прав. Апелляционным определением судебной коллегии по iадминистративным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, оставленным без изменения кассационным определением от ____ года, указанное решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества (далее-АО) «Якутское аэрогеодезическое предприятие». Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы судом установлены неправильное формирование земельного участка, наличие ошибок, допущенных при межевании указанного земельного участка, часть зданий находится за пределами земельного участка и собственник не может в полном объёме обслуживать свои строения, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные по результатам межевания ____ года, проведены с нарушением части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Также судом указано, что для восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, также принимается во внимание исторически сложившееся фактическое использование им земельного участка (более 15 лет). В части требований истца о признании права собственности на часть земельного участка путем его выкупа суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 15, 27, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17, пунктом 6 статьи 39.16, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истребуемая часть земельного участка находится в фактическом владении истца, не ограничена в гражданском обороте, не изъята из оборота, не зарезервирована для государственных и муниципальных нужд. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям. Как установлено выше, ФИО3 приобрел в ____ году дом с хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке площадью ___ кв.м, при этом продавцу ФИО8 был отведен земельный участок площадью ___ кв.м. Этот земельный участок после заключения договора купли-продажи дома был изъят у продавца и предоставлен истцу той же площадью ___ кв.м. Далее местоположение данного земельного участка было уточнено с увеличением его площади с ___ кв.м до ___ кв.м, он был поставлен на кадастровый учет и предоставлен истцу в аренду, а затем и в собственность с указанной площадью ___ кв.м. Отмечено, что юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению судом первой инстанции, является определение границ и площади земельного участка, на котором были расположены жилой, дом с постройками, на момент заключения истцом договора купли-продажи от ____ года и на момент предоставления истцу органом местного самоуправления земельного участка под принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с постройками. Согласно экспертному заключению АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» от ____ года, пояснениям эксперта ФИО12 в судебном заседании экспертиза назначена и проведена по фактическому местоположению объектов недвижимости, имевшему место на момент проведения экспертом осмотра объектов. На основании изложенного, судебная коллегия не приняла в качестве относимого доказательства вышеназванное экспертное заключение от ____ года. Поскольку вышеуказанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не установлены, то определением судебной коллегии от ____ года по данному делу была назначена повторная судебно-землеустроительная экспертиза. Ввиду отсутствия ответа эксперта на часть поставленных перед ним вопросов определением судебной коллегии от ____ года по данному делу была назначена дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение (далее - ООО НПО) «Техэксперт».

Вместе с тем при отмене апелляционного определения от ____ года по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу установлено, что в экспертном заключении ООО НПО «Техэксперт», положенном в основу апелляционного определения, координаты поворотных точек земельного участка указаны с ошибкой, в результате чего площадь земельного участка составила не ___ кв.м, а ___ кв.м. Данное обстоятельство подтверждается ответом филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия) от ____ года №___, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью Многофункциональный центр «Вердикт» от ____ I года №___ по гражданскому делу №___, а также письменным заключением и пояснениями эксперта ФИО7, проводившей судебную экспертизу по данному делу. Эксперт общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Техэксперт» ФИО7 в судебном заседании ____ года пояснила, что в уточнении к экспертному заключению от ____ года в указании координат поворотных точек №№___ действительно допущена техническая ошибка. С учетом изложенного, указанные координаты поворотных точек №№___ должны быть указаны правильно как:

В системе координат МСК-14, зона 5

№

X

У

___

___

___

___

___

___

Из приведенного выше заключения кадастрового инженера ФИО10, экспертного заключения АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» от ____ года (ответ на вопрос № 4) имеет место реестровая (кадастровая) ошибка при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что граница данного земельного участка проходит по крыше жилого дома (литера А), по крышам гаражей (литеры Б и Г5), пересекая контуры строений. Данный вывод о наличии реестровой ошибки также подтверждается экспертными заключениями ООО НПО «Техэксперт» и иными материалами дела. Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий. Вместе с тем из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен учет изменений в результате внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ в соответствии с муниципальным контрактом от ____ года №___, заказчиком работ выступала Окружная администрация города Якутска. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ в отношении территории кадастрового квартала № городского округа «город Якутск» было осуществлено ____ года на основании заявления Окружной администрации города Якутска и приложенной карты- плана территории в соответствии с пунктом 7.2 части 2 статьи 14, частью 3 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года М218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 42.4, части 1 статьи 42.6 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В силу части 1 статьи 42.1, части 1 статьи 42.2, частей 1 и 2 статьи 42.11 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» под комплексными кадастровыми работами понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех

расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов земельных участков, если сведения Единого государственного реестра недвижимости о таких участках не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ. Исходя из положений пункта 7.2 части 2 статьи 14, статьи 24.1, части 3 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 42.4, части 1 статьи 42.6 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в результате комплексных кадастровых работ составляется карта-план территории, которая является основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений. Пунктом 1 части 2 статьи 42.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ установлено, что в результате выполнения комплексных кадастровых работ в том числе уточняется местоположение границ земельных участков. При этом местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на этот участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах соответствующих сведений границами земельного участка считаются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных или искусственных объектов (часть 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 -ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В результате внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений по результатам проведенных комплексных кадастровых работ местоположение земельного участка с кадастровым номером № было уточнено по координатам, указанным в карте-плане территории, при этом площадь земельного участка составляет в настоящее время ___ кв.м, уточненные границы земельного участка проходят по границам строений с литерой А (жилой дом ____ года постройки) и литерой а (веранда ____ года постройки), литерой Б (гараж ____ года постройки), литерой Г5 (гараж ____ года постройки), литерой Б1 (котельная ____ года постройки). Таким образом, указанные строения, существовавшие на момент приобретения истцом земельного участка площадью ___ кв.м, расположены по результатам комплексных кадастровых работ внутри границ земельного участка с кадастровым номером №, указанные изменения внесены в настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости. Следовательно, реестровая ошибка, допущенная при межевании в ____«году, в настоящее время по результатам комплексных кадастровых работ исправлена, «площадь земельного участка увеличилась с ___ кв.м до ___ кв.м. Нарушений прав истца межеванием не установлено, результаты комплексных кадастровых работ не оспорены и не признаны недействительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции площадь земельного участка, фактически используемого истцом ФИО3, на момент осмотра экспертом, составила ___ кв.м, общая застроенная площадь (строения с литерами А, Г5, Б1, Б, н 1, н2, нЗ, склад) составила ___ кв.м.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № по Правилам землепользования и застройки городского округа «город Якутск», действующим на территории города Якутска, расположен в территориальной зоне «___»-зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами высотой от девяти и не более 16 надземных этажей.

При площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в ____ кв.м земельный участок увеличивается на ___ кв.м (____ кв.м - ___ кв.м), в том числе за счет наложения на другие земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также на земли, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена. Без наложения на другие земельные участки уточнение местоположения границ и площади спорного земельного участка указанным образом невозможно. Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, недопустимость увеличения или уменьшения при уточнении границ земельного участка его площади более чем на 10% от закрепленной в Едином государственном реестре недвижимости площади, приобретение истцом в собственность земельного участка площадью ___ кв.м, закрепление в Едином государственном реестра недвижимости площади спорного земельного участка в размере ___ кв.м, увеличение площади земельного участка в результате комплексных кадастровых работ до ___ кв.м судебная коллегия пришла к выводу о том, что границы данного земельного участка с кадастровым номером № не могут быть увеличены до ___ кв.м. Из материалов дела, в том числе кадастрового дела, реестрового дела, землеустроительного дела, видно, что земельный участок площадью более ___ кв.м ни истцу, ни предыдущему владельцу дома не предоставлялся. Каких-либо законных оснований для предоставления истцу дополнительного земельного участка площадью ___ кв.м не установлено. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, которая подлежит исправлению путем установления границ данного земельного участка по приведенным выше координатам поворотных точек, определенным по результатам судебно-землеустроительной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о чем также было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец ссылается на нарушение своих прав как собственника земельного участка, владеющего данным имуществом, то есть предъявляет негаторный иск, в связи с чем срок исковой давности к такому иску не применяется. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска принято с нарушениями норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка площадью ___ кв.м и оставлением остальной части исковых требований без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ). Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ____ Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации г. Якутска составлен акт выездного обследования №___, из которого следует, что выездное обследование проведено в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, площадью ___ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, находящегося в собственности ФИО3 Земельный участок освоен, огорожен, на нем расположен арочный гараж, металлический объект, каркасный объект из сэндвич панелей, каркасный объект (склад), каркасный объект, контейнер и строительные материалы. Согласно обмеру земельного участка от ____ его площадь составляет ___ кв.м. на земельные участки неразграниченные в государственную или муниципальную собственность общей площадью ___ кв.м. у ФИО3 правоустанавливающие документы на использование земельного участка отсутствуют. На нем расположено ограждение земельного участка, часть металлического объекта из сэндвич панелей и часть каркасного объекта (склад). Представлена фото-таблица.

Протоколом инструментального обследования Управления муниципальных инспекций Окружной администрации г. Якутска от ____ установлен, что общая площадь фактически используемого ФИО3 земельного участка составляет ___ кв.м., согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ___ кв.м., т.е. самовольное занятие земельных участков на землях неразграниченных в государственную или муниципальную собственность составила площадь ___ кв.м. и ___ кв.м.

В рамках настоящего дела судом ____ судом по ходатайству истца назначена комплексная землеустроительно-строительная экспертиза, выполнение которой поручено Обществу с ограниченно ответственностью «Вердикт».

____ в суд поступило заключению эксперта ООО «Вердикт» от ____ №___, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствует сведениям ЕГРН, а также правоустанавливающим документам и документам о межевании, а именно площадь земельного участка составляет ___ кв.м., фактически площадь земельного участка составляет ___ кв.м., площадь самовольно занятых составляет ___ кв.м. с западной стороны и ___ кв.м. с восточной стороны; указаны и определены координаты поворотных точек имущества ответчика, расположенные на самовольно занятом земельном участке; определены объекты капитального строительства, установлено, что склады, гараж, жилой дом не могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; постройки на самовольно занятом земельном участке угрозу жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде не несут.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 уточнила исковые требования с учетом выводов, указанных в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ по гражданскому делу №___ по иску ФИО3 к Окружной администрации города Якутска об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок путем выкупа части земельного участка, просила обязать ответчика ФИО3 за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью ___ кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____, путем демонтажа (сноса) ограждения из металлического каркаса, обшитого металлическими листами, нежилого здания общей площадью ___ кв.м. (объект №7 из схемы заключения эксперта ООО «Вердикт» от ____ №___), нежилого здания площадью ___ кв.м. (№4 из схемы заключения эксперта ООО «Вердикт» от ____ №___), гаража с кадастровым номером ____ площадью ___ кв.м. (№6 из схемы заключения эксперта ООО «Вердикт» от ____ №___); в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Окружной администрации г. Якутска освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью ___ кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____, путем демонтажа (сноса) ограждения из металлического каркаса, обшитого металлическими листами, нежилого здания общей площадью ___ кв.м. (объект №7 из схемы заключения эксперта ООО «Вердикт» от ____ №___), нежилого здания площадью ___ кв.м. (№4 из схемы заключения эксперта ООО «Вердикт» от ____ №___), гаража с кадастровым номером № площадью ___ кв.м. (№6 из схемы заключения эксперта ООО «Вердикт» от ____ №___), с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Также представитель истца по доверенности ФИО13 заявила ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в ООО «Вердикт» с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ по гражданскому делу №___ по иску ФИО3 к Окружной администрации города Якутска об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок путем выкупа части земельного участка, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____, согласно координатам поворотных точек, определенным по результатам судебно-землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО НПО «Техэксперт», после проведения указанной дополнительной экспертизы будут уточнены исковые требования в части координат поворотных точек и объектов, которые располагаются на самовольно занятом истцом земельном участке.

В ходе судебного заседания обсуждены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом с учетом выводов, указанных в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ по гражданскому делу №___.

В судебном заседании эксперта ООО «Вердикт» ФИО14 полагал возможным пересмотреть заключение ООО «Вердикт» от ____ №___, исходя из границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____, установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ по гражданскому делу №___

При проведении в рамках настоящего дела комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО «Вердикт» в своем заключении от ____ №___ исходил из определения границ и координат поворотных точек самовольно занятого ответчиком земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым № №, указанных в ЕГРН, без учета границ земельного участка, установленных апелляционным определением от ____. После установления судом апелляционной инстанции новых границ земельного участка с кадастровым № № произошли изменения в части объектов, которые расположены на самовольно занятом ответчиком земельном участке, которые также требуют корректировки со экспертного учреждения ООО «Вердикт». При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы в ООО «Вердикт».

____ в суд поступило заключение эксперта ООО «Вердикт» от ____№___, которым установлено следующее. При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что границы земельного участка, по установленным координатам характерных точек в Апелляционном определении, не соответствуют фактическим границам, затрагивают только часть всего используемого ответчиком земельного участка и по указанным координатам составляют ___ кв.м. (схема 1), большая часть земельного участка, затрагиваемая по этим координатам уже принадлежит ФИО3, находясь в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. К тому же, порядок характерных точек границ в таблице по-видимому, нарушен, из-за чего контур участка изломан, и после точки 4 должны идти точки 22, 24, 23, 18 и 19. Если исправить очередность характерных точек координат, то площадь земельного участка составит ___ кв.м. (схема 2), но большая часть участка также расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка в этом случае также не соответствует фактическим границам, затрагивая только часть всего используемого земельного участка.

Как следует из схем 1 и 2 Заключения эксперта ООО «Вердикт» от ____ №___ (стр. 8) границы земельного участка ответчика, установленные исходя из координат поворотных точек, указанных в Апелляционном определении, имеют изломленную, неправильную форму и составляют площадь не ___ кв.м, а меньше – ___.м. и ___ кв.м., соответственно. При этом из схемы 4, указанной на стр. 8 Уточнения по экспертному заключению №___ от ____, составленного ООО НПО «Техэксперт», на основании которого Апелляционным определением установлены границы земельного участка ФИО3 площадью ___ кв.м., следует, что участок имеет правильную форму и на нем расположены объекты А, Б, Б1, Г5, Н3, за пределами указанных ___ кв.м. располагаются объекты Н1 и Н2.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Вердикт» от ____№___ не ясно, исходя из каких документов, не принимая во внимание границы земельного участка ответчика, установленных Апелляционным определением, экспертами ФИО7 и ФИО14 определены границы земельного участка ответчика указанные в схемах 1, 2, 3, 4, 5, которые включают в себя объекты Н1, Н2, бетонные блоки.

Также при ответе на вопрос 3 Определения в заключение эксперта ООО «Вердикт» от ____№___ представлен разбор того, что из себя представляют каждый пронумерованный объект и какую площадь он занимает (стр. 42), представлен перечень объектов с номерами, указанными не по порядку с номера 18 по 34, всего 17 наименований, из которой невозможно определить на схеме, с учетом представленной нумерации, где какой объект располагается.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Вердикт» от ____№___ следует, что общая площадь земельного участка, фактически занятого ответчиком составляет ___ кв.м., а согласно экспертному заключению ООО НПО «Техэксперт» №___ в области землеустроительной экспертизы от ____; Дополнительного экспертного заключения №___ в области землеустроительной экспертизы от ____, Уточнения по экспертному заключению №___ в области землеустроительной экспертизы от ____, составленных ООО НПО «Техэксперт», на основании которых установлены границы земельного участка в Апелляционном определении, площадь земельного участка, фактически занятого ответчиком, составляет ___ кв.м., разница составляет ___ кв.м.

В судебном заседании, опрошенный эксперт ФИО14 пояснил, что возможно при указании координат характерных точек земельного участка площадью ___ кв.м., определенной в Апелляционном определении на основании Уточнения по экспертному заключению №___ от ____, составленного ООО НПО «Техэксперт», допущена описка, т.к. в схеме, представленной в Уточнении по экспертному заключению №___ от ____, составленного ООО НПО «Техэксперт» границы земельного участка площадью ___ кв.м. указаны корректно. Разницу в общей площади земельного участка, фактически занятого ответчиком, в ___ кв.м. ФИО14 объясняет погрешностью замеров в зимнее время, которая допускается в ___ см. Относительно других возникших вопросов пояснения дать не смог, считает необходимым назначить повторную экспертизу для уточнения неточностей. Обратил внимание, что с целью корректности заключения в экспертизе принимала участие эксперт ФИО7, которая составила Уточнения по экспертному заключению №___ от ____, составленного ООО НПО «Техэксперт» по гражданскому делу №___ по иску ФИО3 к Окружной администрации города Якутска об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок путем выкупа части земельного участка.

При назначении дополнительное экспертизы по настоящему делу в судебном заседании, в котором принимали участие стороны и эксперт ФИО14, были обсуждены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом с учетом выводов, указанных в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ по гражданскому делу №___.

В судебном заседании истец по доверенности ФИО13, ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовали, в связи с возникшими вопросами к заключению эксперта ООО «Вердикт» от ____№___, о назначении повторной экспертизы для уточнения вышеуказанных вопросов, после изучения указанной экспертизы ООО «Вердикт» других вопросов не имеют.

Также представитель ответчика по доверенности ФИО4 сообщила, что ответчиком ____ подана кассационная жалоба, также с учетом того факта, что координаты характерных точек в Апелляционном определении указаны некорректно, представила суду ответ Филиала ППК «Роскадастр» «Якутское АГП» от ____, из которого следует, что по обращению ответчика об установлении поворотных точек границ на местности земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со значениями координат поворотных точек из Апелляционного определения, установить границы земельного участка не представляется возможным, т.к. выявлена ошибка в значениях координат поворотных точек, которые указаны в Апелляционном определении, по представленным координатам земельный участок состоит и двух контуров, общая площадь частей земельного участка составляет ___ кв.м., а по сведениям из Апелляционного определения земельный участок с кадастровым номером № имеет единый контур и установлена площадь ___ кв.м.

В связи с указанным определением суда от ____ назначена повторная судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

____ ООО «Вердикт» составлено заключение №___, с которым не согласились в части стороны, а именно возникли следующие вопросы:

Является ли единым объектом недвижимости (гараж) с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м., указанный на схеме 5 Заключения под номерами Н2 (15) площадь ___ кв.м. и Н1 (13) ___ кв.м. (стр. 14, 56)? Не включен ли в его состав объект не капитального строительства (навес), расположенный рядом с указанным объектом? Если да, то уточнить Заключение и составить схему с учетом уточнения.

Устранить опечатку в схеме 5 в части площади земельного участка, на котором расположен объект Н3 за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером №, т.к. в схеме 5 площадь указана 3 кв.м. (стр. 15, 56), а на стр. 14 в п. 17 в тексте Заключения указано: «Часть объекта капитального строительства – нежилое здание, литера Н3, площадь 2 кв.м.».

Пояснить размер площади самовольно занятого ответчиком земельного участка с учетом того, что из Заключения следует, что фактически занимаемая ответчиком площадь земельного участка составляет ___ кв.м., из них площадь самовольно занятых участков согласно схемы 5 составляет ___ кв.м. и ___ кв.м., всего ___ кв.м., соответственно, ___.м. – ___ кв.м. = ___ кв.м., при этом установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ по гражданскому делу №___ по иску ФИО3 к Окружной администрации города Якутска об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок путем выкупа части земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером № составляют площадью ___ кв.м., координаты поворотных точек которых эксперт скорректировал в своем Заключении в связи с выявленными техническими ошибками и отразил в схеме 2 Заключения. Дать пояснения погрешности в площади в размере ___ кв.м.

Для устранения неточностей судом был объявлен перерыв в судебном заседании. ____ от эксперта поступило информационное письмо о технической опечатке в заключении по делу №___ (л.д. 107 Т. 7), из которого следует, что нежилое здание под номером ___ является единым объектом, расположенным на земельном участке, является капитальным строением, объект экспертизы холодный склад ___ под №___ является отдельным объектом, является некапитальным строением.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснял, что объекты Н1 под №13 и Н2 под номером 15, указанные на схеме 5, являются одним объектом недвижимости с кадастровым номером №. Рядом с частью объекта Н1 под №13 расположено некапитальное строение, которое ответчик именует навесом. Соответственно, на схеме 5 и в пояснения по тексту Заключения необходимо уточнить и указать названные объекты, т.к. в Заключении некапитальному строению (навесу) не присвоен отдельный номер и он отображен как часть объекта с кадастровым номером № под номером 13 Н1 на схеме 5 и по тексту Заключения, указать его площадь и координаты поворотных точек, скорректировав также площадь и координаты поворотных точек объекта недвижимого имущества (гаража) с кадастровым номером № поименованного в заключении и схеме 5 под номером 13 Н1 и номером 15 Н2. Также экспертом не даны ответы на второй и третий вопрос поставленный судом.

____ ООО «Вердикт» даны следующие ответы, объекты Н2 и Н1 являются разными объектами и состоят из здания гаража и строения холодного склада (навеса) в данной связи направлена корректированная схема. Объект Н1 с кадастровым номером № (гараж) является фактически объектом под номером 15, занимает площадь 148 кв.м., представлена схема и координаты расположения в таблице 19 указанного письма, строение 313 является некапитальным строением – холодный склад, занимает площадь 92 кв.м., приобщена схема и определены координаты поворотных точек в таблице 17 письма-пояснения от ____ (л.д. с 163-165 Т. 7).

Из уточнения по экспертным заключениям по делу ___ в области землеустроительной экспертизы ООО НПО «Техэксперт» от ____, выполненного экспертом ФИО7 по гражданскому делу №___ по иску ФИО3 к Окружной администрации города Якутска об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок путем выкупа части земельного участка, следует, что на момент проведения экспертного заключения №___ начатого ____, выполненного ООО НПО «Техэксперт», земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имел площадь ___ кв.м., а границы земельного участка были определены неверно – имелась необходимость исправления реестровой ошибки, возникшей вследствие использования некорректно выполненной муниципальным главным архитектурно-планировочным учреждением в ____. топографической съемкой, впоследствии используемой для определения границ земельного участка в проекте границ подготовленного МУП «Земельная служба» от ____. В те годы использовался картометрический метод определения координат, при использовании картографического материала изготовленного на бумажном носителе масштаб ___ подготовленного МУ «Земельная служба» средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ земельного участка равна Mt=500*0,0012 = 0.6 м, когда как в землях населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность определена в координат объектов недвижимости должна составлять не более 0, 1 м. Картографический материал, используемый при подготовке проекта границ с учетом Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утв. Приказом Росреестра от ____ №___, нельзя использовать при подготовке документации на земельный участок, находящийся в землях населенных пунктов, он подходит только для подготовки документации на земельные участки, относящиеся к земельным участкам, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства; земельным участкам, отнесенным к землям особо охраняемых территорий и объектов; земельным участкам, отнесенным к землям лесного фонда, землям водного фонда и землям запаса. Проект границ земельного участка площадью ___ кв.м. подготовлен МУП «Земельная служба» ____, не учитывал фактические границы уже существующих на земельном участке строений строящегося здания, оставив их частично (а строящееся здание склада полностью) за границей участка (схема 1). Перед экспертом ставились вопросы определения (уточнения) границ земельного участка площадью ___ кв.м., а также необходимость для увеличения площади границ земельного участка при уточнении местоположения его границ для использования и эксплуатации жилого дома с хозяйственными постройками (литеры А, а1, Г5, Б, Б1). Были определены границы земельного участка площадью ___ кв.м. минимально необходимые для эксплуатации жилого дома с хоз.постройками и границы земельного участка площадью ___ кв.м. (см. схему 2. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № приведенные в уточнении по заключению ООО НПО «Техэксперт» и далее перенесенные в апелляционное определении от ____ имели техническую опечатку в координатах – у точек №22 и №23 были некорректно указаны координаты, из-за чего земельный участок вместо площади 1200 кв.м., по приведенным координатам выходил площадью ___ кв.м. и имели не единый контур, т.к. точки №22 и №23 были смещены в сторону северо-востока (см. схему 3).

В заключении ООО «Вердикт» от ____ №___ данная техническая опечатка была исправлена, корректные координаты земельного участка площадью ___ кв.м. приведены в таблице 1. В данных границах умещались все хозяйственные постройки (литеры А, а1, Г5, Б, Б1), упомянутые в вопросе поставленном перед НПО «Техэксперт».

Учитывая, что на земельном участке во время проведения экспертных заключений уже имелось зарегистрированное строение с кадастровым номером №, которое не было упомянуто в вопросе с хоз. постройками, не существовало на момент подготовки технического паспорта от ____ №___, откуда был взят список хоз.построек, необходимость увеличения земельного участка вне пределов площади ___ кв.м. имелась.

В результате комплексных кадастровых работ в отношении территории кадастрового квартала № на основании заявления Окружной администрации г. Якутска и карты-плана, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 были уточнены включающие в себя все основные хозяйственные постройки, упомянутые ранее, также в пределах исправленных границ земельного участка расположен ОКС с кадастровым номером №, который ранее по определенным границам НПО «Техэксперт» площадью ___ кв.м. не входил в эту площадь, и хоз. Постройки с литерой н3. Площадь земельного участка в настоящее время составляет ___ кв.м.

Фактическая площадь земельного участка составляет 2188±16 кв.м., 16.кв.м. это допустимая погрешность определения площади объекта недвижимости, т.к. в землях населенных пунктов для определяемых и выносимых координат характерных точек границ допускается погрешность в 0. 1 м. Из данный 2188 кв.м. за минусом утоненной площади 1325 кв.м.; 20 кв.м. расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером № (также принадлежащего истцу); также 4 кв.м. наложения фактических границ (старого забора) на смежный земельный участок с кадастровым номером №; 1 кв.м. – части здания с литером Г5 частично выходящего за границу уточненного земельного участка площадью 1325 кв.м. (при округлении площадь составляет 1 кв.м., до округления площадь составляла 0. 7 м, что можно счесть за допустимую погрешность определения площади - 16 кв.м. из всех 2188 кв.м.), остается 840 кв.м. самозанятой территории, расположенной на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности (см. схема 4). Координаты самозанятой территории площадью 840 кв.м. приведены в таблице 2.

Суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств при определении площади самовольно занятого ответчиками земельного участка принять за основу уточнения по экспертным заключениям по делу №___ в области землеустроительной экспертизы ООО НПО «Техэксперт» от ____, выполненного экспертом ФИО7 по гражданскому делу №___ по иску ФИО3 к Окружной администрации города Якутска об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок путем выкупа части земельного участка, а при определении координат характерных точек объектов движимого и недвижимого имущества ответчиков, расположенных на самовольно занятом земельном участке, заключение эксперта ООО «Вердикт» №___ от ____, составленного в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела.

Указанные выше судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование, свидетельство об обучении по специализации "Сметное дело в строительстве", "Землеустроительство и кадастры", свидетельство об обучении по сметно-нормативной базе, сметной программе, имеющим квалификацию судебного эксперта в сфере судебной строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия, являющегося действительным членом саморегулируемой организации судебных экспертов.

Экспертизы, по итогам которой составлены названные заключения, проведены на основании определения суда, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные экспертные заключения содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, при проведении экспертизы экспертом проведен непосредственный осмотр объектов, исследовательская часть и выводы экспертов согласуются с иными материалами дела.

Проанализировав данные экспертные заключения, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы. Приведенные экспертные заключения соответствуют требованиям процессуального закона, а потому признаются относимым и допустимым доказательством. Доказательств, которые могли бы привести к иным выводам, ответчиком не представлено.

Ответчики на момент рассмотрения дела свое право на получение спорной территории в установленном законом порядке не реализовал, доказательств принятия им мер по легализации самовольно возведенных построек не представлено. Данное обстоятельство нарушает права истца как распорядителя данного земельного участка.

Судом не установлены обстоятельства, при наличии которых за ответчиком может быть признано право собственности на самовольную постройку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве (п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, данное разъяснение не применимо по настоящему делу.

Так, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновал свои требования положениями ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 1, 4 ст. 212 ГК РФ).

В данном случае заявлен иск не о защите публичных интересов, которым угрожает самовольная постройка, а о защите права собственности муниципального образования на земельный участок, на котором собственником прямо запрещено возведение капитальных объектов. Соответственно, нахождение объектов на самовольно занятом земельном участке, в первую очередь, нарушает право собственности на данный участок, независимо от того, представляет данный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, истец при обращении в суд с иском действовал как представитель собственника и в защиту права собственности на земельный участок.

При указанных обстоятельствах довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается.

Соответственно, с учетом изложенного, указанных экспертных заключений, с учетом выводов апелляционной инстанции по гражданскому делу №2___ по иску ФИО3 к Окружной администрации города Якутска об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок путем выкупа части земельного участка, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части освобождения самовольно занятого земельного участка площадью ___ кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: ____, по координатам характерных точек самовольно занятого земельного участка, определенных ООО НПО «Техэксперт» «Уточнением по экспертным заключениям по делу №___ в области землеустроительной экспертизы» от ____табл. №2 стр. 7) путем демонтажа (сноса) некапитального строения – холодного склада площадью ___ кв.м., по следующим координатам характерных точек границ самовольно занятого земельного участка, определенных пояснением ООО «Вердикт» от ____ к заключению эксперта №___ от ____ (таблица 17) – л.д. 164 Т.7; путем демонтажа (сноса) капитального строения–склада площадью ___ кв.м., по следующим координатам характерных точек границ самовольно занятого земельного участка, установленным заключение эксперта ООО «Вердикт» №___ от ____, таблица 6 – л.д. 14, 35 Т.7; путем переноса следующих объектов: металлический контейнер, площадь 3 кв.м. (таблица 7), мешок полистиролом вспенивающимся, металлические изделия, площадь 3 кв.м. (таблица 8), мебель, доски и бетонные блоки, площадь 13 кв.м. (таблица 9), бетонные блоки, площадь 1 кв.м. (таблица 10), большая часть бетонные блоки, частично доски, площадь 64 кв.м. (таблица 11), три металлических контейнера 6,06х2,44х2,59 метра (таблица 12), металлический контейнер 2х2 метра, площадь 4 кв.м. (таблица 13), доски, площадь 1 кв.м. (таблица 14), оконные рамы, деревянные изделия, металлический контейнер, площадь 3 кв.м. (таблица 15), оконные рамы без стекол, площадь 10 кв.м (таблица 16), бетонные блоки и деревянные грузовые поддоны, площадь 8 кв.м. (таблица 18), бетонные блоки, площадь 72 кв.м. (таблица 20) по координатам характерных точек границ самовольно занятого земельного участка, указанных в заключении эксперта ООО «Вердикт» №___ от ____ (л.д. 14-16, 35-37 Т.7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическое использование ответчиками спорного земельного участка площадью ___ кв.м. достоверно установлено. В свою очередь, у ответчиков отсутствуют документы на спорный земельный участок, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчики не являются собственниками или арендаторами земельных участков общего пользования, площадью ___ кв.м., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

В связи с тем, что климатические условия в Республике Саха (Якутия) не позволяют в зимний период времени осуществить демонтаж имущества ответчиков, находящегося на самовольно занятом им земельном участке, суд считает возможным установить десятимесячный срок для исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО1 за свой счет в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью ___ кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ____, по следующим координатам характерных точек самовольно занятого земельного участка, определенных ООО НПО «Техэксперт» «Уточнением по экспертным заключениям по делу №___ в области землеустроительной экспертизы» от ____ (табл. №2 стр. 7):

Система координат МСК 14, Зона 5.

№ точки

Х

Y

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

путем демонтажа (сноса) некапитального строения – холодного склада площадью 92 кв.м., по следующим координатам характерных точек границ самовольно занятого земельного участка, определенных пояснением ООО «Вердикт» от ____ к заключению эксперта №___ от ____ (таблица 17):

в системе координат МСК-14, зона 5

№ точки (согл. Сх. 5)

Х

Y

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

путем демонтажа (сноса) капитального строения–склада площадью 115 кв.м., по следующим координатам характерных точек границ самовольно занятого земельного участка, установленным заключение эксперта ООО «Вердикт» №___ от ____, таблица 6:

в системе координат МСК-14, зона 5

№ точки (согл. Сх. 5)

Х

Y

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

путем переноса следующих объектов: металлический контейнер, площадь 3 кв.м. (таблица 7), мешок полистиролом вспенивающимся, металлические изделия, площадь 3 кв.м. (таблица 8), мебель, доски и бетонные блоки, площадь 13 кв.м. (таблица 9), бетонные блоки, площадь 1 кв.м. (таблица 10), большая часть бетонные блоки, частично доски, площадь 64 кв.м. (таблица 11), три металлических контейнера 6,06х2,44х2,59 метра (таблица 12), металлический контейнер 2х2 метра, площадь 4 кв.м. (таблица 13), доски, площадь 1 кв.м. (таблица 14), оконные рамы, деревянные изделия, металлический контейнер, площадь 3 кв.м. (таблица 15), оконные рамы без стекол, площадь 10 кв.м (таблица 16), бетонные блоки и деревянные грузовые поддоны, площадь 8 кв.м. (таблица 18), бетонные блоки, площадь 72 кв.м. (таблица 20) по координатам характерных точек границ самовольно занятого земельного участка, указанных в заключении эксперта ООО «Вердикт» №___ от ____:

Система координат МСК 14, Зона 5.

Таблица 7 (площадь 3 кв.м.)

№ точки (согл. Сх. 5)

Х

Y

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Система координат МСК 14, Зона 5.

Таблица 8 (площадь 3 кв.м.)

№ точки (согл. Сх. 5)

Х

Y

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Система координат МСК 14, Зона 5.

Таблица 9 (площадь 13 кв.м.)

№ точки (согл. Сх. 5)

Х

Y

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Система координат МСК 14, Зона 5.

Таблица 10 (площадь 1 кв.м.)

№ точки (согл. Сх. 5)

Х

Y

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Система координат МСК 14, Зона 5.

Таблица 11 (площадь 64 кв.м.)

№ точки (согл. Сх. 5)

Х

Y

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Система координат МСК 14, Зона 5.

Таблица 12 (площадь 45 кв.м.)

№ точки (согл. Сх. 5)

Х

Y

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Система координат МСК 14, Зона 5.

Таблица 13 (площадь 4 кв.м.)

№ точки (согл. Сх. 5)

Х

Y

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Система координат МСК 14, Зона 5.

Таблица 14 (площадь 1 кв.м.)

№ точки (согл. Сх. 5)

Х

Y

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Система координат МСК 14, Зона 5.

Таблица 15 (площадь 3 кв.м.)

№ точки (согл. Сх. 5)

Х

Y

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Система координат МСК 14, Зона 5.

Таблица 16 (площадь 10 кв.м.)

№ точки (согл. Сх. 5)

Х

Y

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Система координат МСК 14, Зона 5.

Таблица 18 (площадь 8 кв.м.)

№ точки (согл. Сх. 5)

Х

Y

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Система координат МСК 14, Зона 5.

Таблица 20 (площадь 72 кв.м.)

№ точки (согл. Сх. 5)

Х

Y

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

и иные объект движимого имущества, располагающиеся на вышеуказанном самовольно занятом земельном участке площадью 840 кв.м.

В случае неисполнения решения суда ответчиками Окружная администрация города Якутска вправе произвести указанные действия по освобождению земельного участка с последующим возложением расходов на ответчиков ФИО3, ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Идентификаторы: ФИО3, ___

ФИО1, ___

Окружная администрация г. Якутска ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья Н.В. Жиркова

Решение изготовлено 07.11.2024.