Приговор № 1-580/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-580/2018

Дело № 1-580/2018


Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца С.Д.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> судимости не сняты и не погашены; судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2; 159 ч. 2; 159 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 4 мая 2018 года примерно в 14 часов, находился вместе с ранее знакомой П.А.А., которая по его просьбе передала ему свой сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, с которого ФИО2 вышел в сеть Интернет, где на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду электроинструментов потерпевшим С.Д.А.

В этот момент 4 мая 2018 года примерно в 14 часов, у ФИО2, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, для чего сообщить С.Д.А. заведомо недостоверные сведения о том, что электроинструменты ему нужны до 6 мая 2018 года для выполнения строительных работ его бригадой и, чтобы убедить собственника в законности своих намерений, ФИО2 планировал показать свой паспорт гражданина РФ и передать собственнику инструментов денежную сумму в качестве оплаты за аренду инструментов за два дня.

С целью реализации умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, 4 мая 2018 года в 14 часов 05 минут ФИО2 с абонентского номера №, принадлежащего П.А.А., созвонился с ранее незнакомым С.Д.А. по имеющемуся в объявлении абонентскому номеру № и договорился о встрече по адресу: <адрес> под предлогом получения в аренду электроинструментов, принадлежащих С.Д.А.

Реализуя задуманное им мошенничество, 4 мая 2018 года в 20 часов 46 минут ФИО2 на автомашине такси, совместно с П.А.А., не сообщая последней о своих преступных намерениях, приехал по адресу: <адрес>, где находясь в автомашине такси у четвертого подъезда вышеуказанного дома, позвонил с абонентского номера №, принадлежащего П.А.А. на абонентский номер №, принадлежащий С.Д.А., и сообщил последнему о том, что он приехал.

После чего, 4 мая 2018 года в период времени с 20 часов 46 минут до 20 часов 57 минут ФИО2 спустился вместе с С.Д.А. в подвал четвертого подъезда <адрес> г. Йошкар-Олы, подошли к месту хранения С.Д.А. инструментов- помещению сарая без номера, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, направленных на хищение у него электроинструментов, путем его обмана, открыл помещение сарая и показал ФИО2 имеющиеся у него инструменты, осмотрев которые, ФИО2, под предлогом их аренды выбрал перфоратор марки «ФИО4 1600»; сварочный аппарат марки «EUROLUX IWM 190», серийный номер №; отбойный молоток марки «DeWalt D25901»; МШУ-2,2-230 (болгарка) марки «Лепсе» №.

В продолжение совершаемого им мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 4 мая 2018 года в период времени с 20 часов 46 минут до 20 часа 57 минут, находясь в помещении подвала четвертого подъезда около помещения сарая без номера, принадлежащего С.Д.А., расположенного по адресу: <адрес>, не имея намерения по истечении оговоренного срока аренды возвращать электроинструменты собственнику, планируя сдать их для реализации в комиссионный магазин г. Йошкар-Олы, взял у С.Д.А. перфоратор марки «ФИО4 1600» стоимостью 4500 рублей; сварочный аппарат марки «EUROLUX 1WM 190», серийный номер №, стоимостью 3790 рублей; отбойный молоток марки «DeWaIt О25901» стоимостью 20000 рублей; МШУ-2,2-230 (болгарка) марки «Лепсе» № стоимостью 2500 рублей.

Похитив вышеуказанное чужое имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему С.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 30790 рублей.

У ФИО2, 4 мая 2018 года примерно в 23 часа 30 минут, находившегося вместе с ранее знакомой П.А.А., знавшего, что у С.Д.А. в помещении сарая четвертого подъезда <адрес> г. Йошкар-Олы имеется отбойный молоток марки «Profit PTMDB 1500», вновь возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, для чего сообщить последнему заведомо недостоверные сведения о том, что отбойный молоток ему нужен до 6 мая 2018 года для выполнения строительных работ его бригадой.

С целью реализации умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, 4 мая 2018 года в 23 часа 30 минут ФИО2 с абонентского номера №, принадлежащего П.А.А., позвонил на абонентский номер № принадлежащий С.Д.А. и договорился с последним о встрече по адресу: <адрес> под предлогом получения в аренду отбойного молотка марки «Profit PTMDB 1500», принадлежащего С.Д.А.

После чего, реализуя задуманное им мошенничество, 5 мая 2018 года в 00 часов 15 минут ФИО2 на автомашине такси марки «BYD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Д.Э., совместно с П.А.А., не сообщая последней о своих преступных намерениях, приехал по адресу: <адрес>, где находясь в вышеуказанной автомашине такси у четвертого подъезда вышеуказанного дома, позвонил с абонентского номера №, принадлежащего П.А.А. на абонентский номер №, принадлежащий С.Д.А., и сообщил последнему о том, что он приехал.

В продолжение совершаемого им мошенничества, 5 мая 2018 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут ФИО2 спустился вместе с С.Д.А. в подвал четвертого подъезда <адрес> г. Йошкар-Олы, где подошли к месту хранения С.Д.А. инструментов, а именно к помещению сарая без номера. С.Д.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, открыл помещение сарая и достал из него отбойный молоток марки «Profit PTMDB 1500» и, находясь у помещения вышеуказанного сарая, передал его ФИО2

После чего, ФИО2 в продолжение совершаемого им мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, 5 мая 2018 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут, находясь в помещении подвала четвертого подъезда около помещения сарая без номера, принадлежащего С.Д.А., расположенного по адресу: <адрес>, не имея намерения по истечении оговоренного срока аренды возвращать электроинструмент собственнику, взял, принадлежащий С.Д.А., отбойный молоток марки «Profit PTMDB 1500» стоимостью 14000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им путем обмана С.Д.А. отбойным молотком по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему С.Д.А. значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

У ФИО2 7 мая 2018 года, находившегося вместе с ранее знакомой П.А.А., знавшего, что у С.Д.А. в помещении сарая четвертого подъезда <адрес> г. Йошкар-Олы находится перфоратор марки «<данные изъяты> Flex PRT650A», вновь возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана С.Д.А., имевшего намерение сообщить последнему заведомо недостоверные сведения о том, что перфоратор ему нужен до 9 мая 2018 года для выполнения строительных работ его бригадой и для того, чтобы убедить собственника в законности своих намерений, ФИО2 планировал передать собственнику инструментов денежную сумму в качестве оплаты за аренду инструментов за два дня.

С целью реализации умысла направленного на мошенничество, 7 мая 2018 года в 19 часов 52 минуты ФИО2 с абонентского номера №, принадлежащего П.А.А., позвонил на абонентский номер №, принадлежащий С.Д.А. и договорился с последним о встрече по адресу: <адрес> под предлогом получения в аренду перфоратора марки «<данные изъяты> Flex PRT650A», принадлежащего С.Д.А.

Реализуя задуманное им мошенничество, 7 мая 2018 года в 20 часов 20 минут ФИО2 на автомашине такси марки «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.К.В., совместно с П.А.А., не сообщая последней о своих преступных намерениях, приехал по адресу: <адрес>, где находясь в автомашине такси у четвертого подъезда вышеуказанного дома, позвонил с абонентского номера №, принадлежащего П.А.А. на абонентский номер №, принадлежащий С.Д.А., и сообщил последнему о том, что он приехал.

В продолжение совершаемого им мошенничества, 7 мая 2018 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут ФИО2 спустился вместе с С.Д.А. в подвал четвертого подъезда <адрес> г. Йошкар-Олы, где вместе с С.Д.А. подошли к месту хранения С.Д.А. инструментов, а именно к помещению сарая без номера. С.Д.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, открыл помещение сарая и достал из него перфоратор марки «Наттег Flex PRT650A» и, находясь у помещения вышеуказанного сарая, передал его ФИО2, который в продолжение, совершаемого им мошенничества 7 мая 2018 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут, находясь в помещении подвала четвертого подъезда около помещения сарая без номера, принадлежащего С.Д.А., расположенного по адресу: <адрес>, не имея намерения по истечении оговоренного срока аренды возвращать электроинструмент собственнику, взял принадлежащий С.Д.А. перфоратор марки «Наттег Flex PRT650A» стоимостью 3000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им, путем обмана С.Д.А. перфоратором по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему С.Д.А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора не признал и показал, что он действительно брал у ФИО5 в аренду инструменты, не оговаривая срок их возврата, за которыми приезжал несколько раз, для того, чтобы их в последующем использовать для работы, которую он намеревался найти по объявлениям, не имея умысла на их хищение у С.Д.А., сдав их на хранение в комиссионные магазины на длительный срок, до того момента, как он найдет работу, так как у него не было места где хранить инструменты, намереваясь в последующем выкупить их и вернуть С.Д.А., с которым он постоянно поддерживал связь, но не успел этого сделать, так как 25 мая 2018 года был задержан по подозрению в совершении преступления. Деньги, полученные им от сдачи в комиссионные магазины, были им израсходованы на свои нужды.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО2, утверждавшего, что, когда он брал в аренду инструменты у С.Д.А., у него не было умысла на хищение инструментов, путем его обмана, так как он их намеревался вернуть ФИО5, с которым не оговаривался срок их возврата, сдав инструменты в разные комиссионные магазины с целью их сохранности, до того, как у него найдет работу, и не смог их вернуть по той причине, что он был задержан по подозрению в совершении преступления и находился под стражей; признает их недостоверными, направленными на то, чтобы избежать уголовного наказания за совершенные им преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, опровергаемыми следующими исследованными судом доказательствами подтверждающие обстоятельства при которых подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, предусмотренные, ст. ст. 159 ч. 2; 159 ч. 2; 159 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, потерпевший С.Д.А. подтвердил обстоятельства, при которых в отношении него подсудимым ФИО2 были совершены мошеннические действия, как 4 мая 2018 года в период с 20 часов 46 минут до 20 часов 57 минут, когда подсудимый ФИО2 путем обмана похитил у него перфоратор марки «ФИО4 1600» стоимостью 4500 рублей, сварочный аппарат марки «EUROLUX IWM 190», серийный номер № стоимостью 3790 рублей, отбойный молоток марки «DeWalt D25901» стоимостью 20000 рублей; МШУ-2,2-230 (болгарка) марки «Лепсе» № стоимостью 2500 рублей, а всего на сумму 30790 рублей, так и 5 мая 2018 года в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут, когда подсудимый ФИО2 путем обмана похитил у него отбойный молоток марки «Profit PTMDB 1500» стоимостью 14000 рублей, а затем и 7 мая 2018 года в период 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут, когда подсудимый ФИО2 путем обмана похитил у него перфоратор марки «<данные изъяты> Flex PRT650A» стоимостью 3000 рублей, которые были похищены подсудимым ФИО2 под предлогом их аренды, для строительства его бригадой дома в районе <адрес>, срок аренды которых, первоначально был оговорен до 6 мая 2018 года, а в последующем, когда ФИО2 взял в аренду перфоратор марки «<данные изъяты> Flex PRT650A», срок их аренды был оговорен до 9 мая 2018 года, заплатившего за них арендную плату в размере 4400 рублей, но так и не вернувшего их ему, хотя он, дозвонившись до ФИО2 один раз, требовал у него возврата электроинструментов, после чего ФИО2 перестал выходить на связь, не вернув ему электроинструменты, при чем, он не давал ФИО2 права сдавать на хранение инструменты в комиссионные магазины, либо закладывать их в ломбард, вернувшего из взятых первоначально инструментов МШУ-2,2-230 (болгарку) марки «Лепсе» № стоимостью 2500 рублей, когда 7 мая 2018 года приходил, чтобы взять у него перфоратор.

Согласно протоколу очной ставки от 2 августа 2018 года между потерпевшим С.Д.А. и подозреваемым ФИО2 (т. 2 л.д. 29- 33), потерпевший С.Д.А. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых ФИО2 путем обмана похитил у него электроинструменты, согласно описательной части приговора, вернувшего ему из похищенных электроинструментов только болгарку.

Согласно протоколу выемки от 7 июня 2018 года, у потерпевшего С.Д.А. были изъяты: кассовый чек от 20.10.2017 года и накладная № на 1 листе на перфоратор марки «<данные изъяты> Flex PRT650A»; руководство по эксплуатации на отбойный молоток марки «РгоиЧ» и расходная накладная (РН-М) № № от 7.12.2016 года; технический паспорт, гарантийный талон и кассовый чек на сварочный аппарат марки «EUROLUX IWM 190»; заказ № от 23 апреля 2018 года на отбойный молоток марки «DeWalt D25901»; технический паспорт на электрогенератор марки «HUTER»; движение денежных средств по банковской карте «Тинькофф» на 1 листе от 8.06.2018 года (т. 1 л.д. 56- 59), которые осмотрены (т. 1 л.д. 64- 76), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77).

Согласно протоколу выемки от 17 июля 2018 года, у потерпевшего С.Д.А. изъяты: МШУ-2,2-230 (болгарка) марки «Лепсе» №; детализация с аб. номера № на 12 листах формата А4 за период с 1.05.2018 года по 31.05.2018 года (т. 1 л.д. 231- 234), которые осмотрены (т. 1 л.д. 235- 253), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1) и согласно которой следует то, что 4 мая 2018 года на аб. номер №, которым пользовался С.Д.А. поступали телефонные звонки с аб. номера №, которым пользовался ФИО2; в 14:04:45, в 19:18:40, в 19:52:13, в 20:46:36, в 23:30:25, 5.05.2018 года в 00:15:24; 6.05.2018 года в 10:38:57, в 11:00:22, в 18:06:18, 7.05.2018 года в 14:21:36, в 18:48:25, в 19:14:15 с аб. номера № на аб. номер №, которым пользовался ФИО2 от С.Д.А. поступали телефонные звонки; 7.05.2018 года в 19:52:37, в 20:20:44, в 20:26:59, в 20:34:08, в 20:57:31 на аб. номер №, которым пользовался С.Д.А., поступали телефонные звонки с аб. номера №, которым пользовался ФИО2; 9.05.2018 года в 17:17:45 с аб. номера № на аб. номер №, которым пользовался ФИО2 от С.Д.А. поступил звонок; 9.05.2018 года в 17:54:17 с аб. номера № на аб. номер №, которым пользовался ФИО2 от С.Д.А. поступил звонок; 9.05.2018 года с аб. номера № на аб. номер №, которым пользовался ФИО2 от С.Д.А. поступило смс-сообщение: «А. генератор нужен ответь»; 13.05.2018 года в 21:21:09 с аб. номера №, которым пользовался ФИО2 пришло смс-сообщение, о том, что абонент появился в сети; 14.05.2018 года в 20:23:14 с аб. номера № на аб. номер №, которым пользовался ФИО2 от С.Д.А. поступило смс-сообщение: «Ты куда исчез? Инструмент нужен», звонившего и посылавшего ФИО2 сообщения 14.05.2018 года в 20:25:29, 15.05.2018 года в 16:41:07, в 16:41:08, 16.05.2018 года в 18:57:28, в 18:57:29, 22.05.2018 года в 13:59:54 с требованием возвращения инструментов, 24.05.2018 года в 10:15:03, 17:45:41, в 17:45:44, спрашивавшего куда пропал ФИО2 и требовавшего у него возвращения инструментов, сообщавшего, что если он будет скрываться ему придется обращаться в полицию.

Свидетель П.А.А. во взаимосвязи со своими показаниями, данными ею в качестве свидетеля от 7 июня 2018 года (т. 1 л.д. 34- 37), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показала то, что она примерно три года назад она познакомилась на улице г. Йошкар-Олы с ФИО2, с которым на протяжении трех лет она встречалась, в 2017 году вместе снимали квартиру. Потом, так как квартиру в которой она и ФИО2 проживали продали, то она стала жить у родителей, по месту регистрации, а он у своих друзей, точного адреса, где ФИО2 проживал и у кого именно из друзей, ей неизвестно.

В начале мая 2018 года она постоянно находилась вместе с ФИО2, у которого не было своего сотового телефона, поэтому он постоянно звонил с её аб. номера №, а также просил у неё сотовый телефон, чтобы выйти через него в Интернет.

Когда ФИО2 разговаривал по сотовому телефону он отходил в сторону, чтобы она не слышала разговор.

4 мая 2018 года, 5 мая 2018 года, 6 мая 2018 года, 7 мая 2018 года он неоднократно звонил на аб. номер №. Она также отвечала на звонки с данного аб. номера, а именно звонил мужчина по голосу в возрасте, спрашивал про ФИО2 и просил вернуть ему инструменты.

4 мая 2018 года в 14 часов ФИО2 звонил по аб. номеру №, после чего примерно в 20 часов 45 минут этого же дня она и ФИО2 ездили по адресу <адрес>, где ФИО2 выходил из автомашины такси и ходил в сторону четвертого подъезда <адрес> г. Йошкар-Олы, а потом возвращался из него с инструментами в руках: отбойным молотком в корпусе желтого цвета, сварочным аппаратом в корпусе желтого цвета, перфоратором в корпусе красного цвета и болгаркой в корпусе синего цвета, которые он сложил в багажник автомашины такси. После чего он сказал водителю ехать в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Приехав в комиссионный магазин «<данные изъяты>», ФИО2 достал из багажника отбойный молоток в корпусе желтого цвета и занес его в магазин, после чего вышел из него без инструмента.

Далее 4 мая 2018 года в 23 часа 30 минут, ФИО2 вновь позвонил с её аб. номера на номер №, о чем он разговаривал она не слышала, после чего уже примерно в 00 часов 15 минут 5 мая 2018 года опять на автомашине такси поехали по адресу: <адрес>. Приехав, по указанному адресу ФИО2 вновь вышел из автомашины и пошел к четвертому подъезду, примерно минут через пять он подошел к автомашине такси с отбойным молотком в корпусе серого цвета, который также как и первый раз сложил в багажник автомашины. Далее они поехали в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в 9 микрорайоне г. Йошкар-Олы по <адрес>, где он зашел в комиссионный магазин вместе с инструментами, а именно она видела у него сварочный аппарат, перфоратор и отбойный молоток, болгарку, то есть именно те инструменты, который он забирал от <адрес> г. Йошкар-Олы. Из комиссионного магазина он вышел без инструментов, как и в первый раз, она поняла, что он сдает их в данные магазины.

6 мая 2018 года на её аб.номер стали поступать звонки, с незнакомого номера, звонил мужчина и просил позвать к телефону ФИО2, на тот момент ФИО2 рядом с ней не было и передать телефон она ему не могла, тогда мужчина сказал, что он хочет вернуть свои инструменты назад и просил ему перезвонить. В тот момент она поняла, что ФИО2 сдал в комиссионный магазин, которые взял у данного мужчины. Встретившись 6 мая 2018 года она сказала ФИО2, что ему звонили и спрашивали про него и инструменты. ФИО2 перезвонил по номеру, но разговаривая по телефону, он отходил от неё. Тогда же она стала спрашивать, что за инструменты, но он ей сказал, что у друга, какого именно не уточнял, тогда она стала спрашивать, зачем он их сдает, на что он сказал ей, не лезть.

7 мая 2018 года в 14 часов 20 минут на её аб.номер опять позвонил, тот же мужчина, который звонил накануне и просил позвать к телефону ФИО2, на тот момент ФИО2 рядом с ней не было и передать телефон она ему не могла, тогда мужчина просил ему перезвонить. Встретившись 7 мая 2018 года, она сказала ФИО2, что ему звонили и спрашивали про него и инструменты. ФИО2 перезвонил по номеру, но разговаривая по телефону, он отходил от неё. О чем он разговаривал, она не слышала.

В этот же день вечером, примерно в 20 часов 00 минут, она и ФИО2 поехали на автомашине такси сначала в комиссионный магазин «<данные изъяты>» в 9 микрорайоне, где ФИО2 сходил в магазин и вышел из него с болгаркой в корпусе синего цвета. Далее они опять поехали по адресу: <адрес>, где ФИО2 вместе с болгаркой вышел из автомашины и пошел в сторону четвертого подъезда указанного дома, через минут 10 вышел из подъезда вместе с перфоратором зеленого цвета. Далее на автомашине такси, 7 мая 2018 года, она вместе с ФИО2 ездили опять в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный на б<адрес> г. Йошкар-Олы, где он сдал перфоратор в корпусе зеленого цвета, который до этого забрал с адреса по <адрес> г. Йошкар-Олы.

После 9 мая 2018 года к ней на телефон стали поступать звонки с аб. номера № и смс сообщения от мужчины, который спрашивал ФИО2 и просил, чтобы тот вернул инструменты, на какие-то звонки отвечала она, на какие-то отвечал сам ФИО2, но что он говорил, она не слышала. В настоящее время информация в её сотовом телефоне по звонкам и смс-сообщениям не сохранилась.

До 25 мая 2018 года она тесно общалась с ФИО2, виделись каждый день, который нигде не работал. Строительной бригады у него не было, никакими строительными работами он никогда не занимался, да и вообще за весь период их знакомства и совместного проживания, он нигде не работал. Жил он в мае 2018 года, с его слов, у друзей, где именно, не знает.

Со слов ФИО2, ей известно, что он не собирался выкупать инструменты из комиссионных магазинов.

Согласно протоколу выемки от 15 июня 2018 года, у свидетеля П.А.А. была изъята детализация с аб. номера № на 12 листах формата А4 за период с 1.05.2018 года по 15.05.2018 года (т. 1 л.д. 8587), которая осмотрена (т. 1 л.д. 88- 105), приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106) и согласно которой следует то, что потерпевший С.Д.А. звонил со своего телефона на сотовый телефон, которым пользовался ФИО2

Согласно протоколу очной ставки от 2 августа 2018 года между свидетелем П.А.А. и подозреваемым ФИО2 (т. 2 л.д. 34-38) П.А.А. подтвердила показания, данные ею в качестве свидетеля.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.И.В. от 4 августа 2018 согласно которым следует то, что он работает водителем такси на автомашине марки «Шевроле круз» г.н. №, диспетчерские услуги ему оказывает ООО «Везет». В 20:57:28 4.05.2018 года ему поступил заказ на адрес <адрес>, где, когда он приехал, по данному адресу его ожидали девушка и парень. Парень говорил, что купил квартиру в центре города за 5 миллионов и собирается в ней делать ремонт. У парня были с собой инструменты, среди которых был отбойный молоток. Парень ему сказал ехать в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. У данного магазина парень попросил его подождать, девушка осталась в машине. Он зашел в данный магазин вместе с собой взял отбойный молоток и занес его в данный комиссионный магазин. Из комиссионного магазина он вышел без инструмента, сказав, что ему мало за него заплатили. Потом парень сказал ехать в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> б<адрес>, но туда он заходил без инструментов. Потом когда он вышел и сел в автомашину он сказал ехать в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> г. Йошкар-Олы, где парень и девушка вышли, взяв с собой инструменты. Также парень просил его ещё подождать, чтобы ехать дальше, но он ждать отказался. После чего парень ему заплатил, и он поехал по другим заказам.

Пока он вез парня в автомашине, парень ни с кем по поводу работы не договаривался (т. 2 л.д. 63- 64).

Свидетель П.К.Н. во взаимосвязи со своими показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля от 11 июля 2018 года (т. 1 л.д. 217), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердил обстоятельства, при которых в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он, работал в качестве продавца, обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого с собой были отбойный молоток «Profit», перфоратор «Энкор ПЭ1600», сварочный аппарат «Eurolux IWM 190», которые он хотел сдать на реализацию, документов на которые у него не было, сообщившего, что инструменты принадлежат ему. Он их осмотрел, у них был товарный вид, хорошее состояние и они работали. Он оценил отбойный молоток «Profit» за 3500 рублей, перфоратор «ФИО4 1600» за 3000 рублей, сварочный аппарат «Eurolux IWM 190» за 1500 рублей. После чего для оформления договоров комиссии он направил его к менеджеру. В этот же день вместе с другими инструментами им была сдана болгарка.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.А.В. от 3 июля 2018 года, согласно которым следует то, что он работал в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 4 мая 2018 года. Согласно имеющемуся расходному кассовому ордеру № № от 4.05.2018 года ФИО3 на свой паспорт (<данные изъяты>) сдал на реализацию без права выкупа отбойный молоток «DeWalt D25901» за который получил 8000 рублей.

В настоящее время сданный ФИО2 отбойный молоток реализован 23.05.2018 года, кому сообщить не может, так как такой учет не ведется. Отбойный молоток ФИО2 передал без документов, но им было гарантировано, что инструмент его (т. 1 л.д, 212).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.Н.А. от 29 июня 2018 года, согласно которым следует то, что она работает в должности менеджера по оценке в ИП К.А.В., в том числе является в случае заключения договоров комиссии, комиссионером и оценщиком. Работает по графику сутки через двое.

5 мая 2018 года была её рабочая смена в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно имеющимся договорам комиссии № от 5 мая 2018 года, № от 5 мая 2018 года, № от 5 мая 2018 года, № от 5 мая 2018 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были сданы в их комиссионный магазин «<данные изъяты>» электроинструменты, а именно отбойный молоток «Profit PTMDB 1500», перфоратор «ФИО4 1600/47», сварочный аппарат «Eurolux IWM 190», МШУ 2,2*230 (болгарка).

Документы на данные электроинструменты не предоставлялись. Инструменты имели товарный вид и были в рабочем состоянии. Осмотром инструментов и их предварительной оценкой занимался П.К.Н., который непосредственно общался с ФИО2

Д оговор комиссии представляет собой следующее: комиссионер в данном случае комиссионный магазин «<данные изъяты>» по поручению комитента, в данном случае ФИО2 за вознаграждение совершает сделку, направленную на реализацию имущества, в данном случае электроинструментов. Срок действия четырех договоров был установлен на 5 дней, то есть до 9 мая 2018 года. По истечению этого срока комиссионный магазин «<данные изъяты>» имел право распоряжаться электроинструментами по своему усмотрению. За сданный на реализацию отбойный молоток «Profit PTMDB 1500» ФИО2 получил деньги в сумме 3500 рублей, за перфоратор «ФИО4 1600/47» 3000 рублей, за сварочный аппарат «Eurolux IWM 190» 1500 рублей, за МШУ 2,2*230 1700 рублей.

ФИО2 при подписании договоров комиссии было гарантировано, что электроинструменты он приобрел добросовестно, они принадлежат ему на праве собственности. Данное положение отражено в п. 1.6 договора комиссии.

Обязательным условием для оформления договора комиссии является наличие паспорта гражданина РФ. ФИО2 также предъявлял свой паспорт гражданина РФ, фотография в паспорте соответствовала парню, который предъявлял свой паспорт, то есть ФИО2

7 мая 2018 года ФИО2 вновь приехал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» и сказал, что хочет забрать обратно МШУ 2,2*230, причину он не называл. После чего она оформила соглашение о расторжении договора комиссии № от 5.05.2018 года и вернула ему болгарку, так как она не была реализована.

Остальные инструменты отбойный молоток «Profit PTMDB 1500», перфоратор «ФИО4 1600/47», сварочный аппарат «Eurolux IWM 190» были реализованы. Данные о лицах, которые приобретают товар в их комиссионном магазине нигде не фиксируются.

К протоколу своего допроса прилагает копии договоров комиссии №№,№, соглашение о расторжении договора комиссии №, три договора купли-продажи от 25.05.2018 года и от 4.06.2018 года (т. 1 л.д. 199-201).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.В.А. от 6 июля 2018 следует то, что с октября 2017 года он работает в сети комиссионных магазинов «<данные изъяты>». 7.05.2018 года была его рабочая смена, когда в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сдал в комиссионный магазин на комиссионную оценку перфоратор марки «Наттег Flex PRT650A». Договор был заключен на 5 дней, то есть до 11.05.2018 года. До 11.05.2018 года ФИО2 товар не выкупил.

Далее в соответствии с договором комиссии магазин выждал еще 10 дней и реализовал товар 4.06.2018 года. Данные о лице, который приобрел товар нигде не фиксируются.

К протоколу допроса прилагает договор купли- продажи от 4.06.2018 года и договор комиссии № от 7.05.2018 года.

Также согласно п. 1.6 договора комиссии ФИО2 было гарантировано, что инструмент принадлежит ему на праве собственности и товар не ворованный (т. 1 л.д. 213).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.Ю.Ю. от 8 июля 2018, согласно которым следует то, что она работает в должности менеджера по оценке в ИП К.А.В., в том числе является в случае заключения договоров комиссии, комиссионером и оценщиком.

7.05.2018 года была её рабочая смена в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> б<адрес>. Согласно имеющемуся договору комиссии № от 7.05.2018 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, сдал на реализацию перфоратор марки «<данные изъяты> Flex PRT650A». Договор был заключен на 5 дней, до 11.05.2018 года. ФИО2 по данному договору получил 1000 рублей. Документы на перфоратор ФИО2 не предоставлялись. Перфоратор имел товарный вид и был в рабочем состоянии. Так как до 11.05.2018 года перфоратор ФИО2 выкуплен не был, то он был реализован 4.06.2018 года. Данные о лице, кто приобрел перфоратор, ей не известны.

Ей было неизвестно, что перфоратор ФИО2 был похищен. Согласно п. 1.6 договора комиссии ФИО2 было гарантировано, что товар, в данном случае перфоратор, он приобрел добросовестно и принадлежит ему (т. 1 л.д. 216).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 мая 2018 года, установлено место совершения подсудимым ФИО6 преступлений-помещение сарая, расположенного в подвале четвертого подъезда <адрес> г. Йошкар-Олы (т. 1 л.д. 12- 19).

Оценив которые, суд считает, что данными доказательствами в своей совокупности нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый ФИО2 совершил хищение электроинструментов, принадлежащих С.Д.А., путем его обмана, имевших место как 4 мая 2018 года, так и 5 мая 2018 года, 7 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, принимая во внимание то, что согласно показаниям свидетеля П.А.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, следовало то, что по каждому из эпизодов, совершенных ФИО2 хищений электроинструментов у С.Д.А., ФИО2 не имел намерения использовать их в работе, потому, что он никогда не занимался строительством домов, у которого к тому же не было никакой бригады, а получив в каждом случае у С.Д.А. инструменты, ФИО2 сразу увозил их в комиссионный магазин и сдавал их на продажу, не имея намерения выкупать их в последующем.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей П.К.Н., М.А.В., Л.Н.А., З.В.А., Л.Ю.Ю. следовало то, что ФИО2 сдавал электроинструменты в комиссионные магазины для их продажи, за что получал денежные средства, срок выкупа которых был установлен в 5 дней и которые он не выкупил в указанный срок, за исключением болгарки, которую он выкупил 7 мая 2018 года, вернув ее С.Д.А., что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 совершил хищение электроинструментов у С.Д.А. как 4 мая 2018 года, так и 5 мая 2018 года, а также 7 мая 2018 года, сдав их на продажу и получившего за них деньги, то есть, распорядился ими по своему усмотрению, как своей собственностью.

В связи с чем, суд считает, что возвращение подсудимым ФИО2 С.Д.А. болгарки, полученной им вместе с другими электроинструментами 4 мая 2018 года у С.Д.А. под предлогом их аренды, не ставит под сомнение обстоятельства, при которых подсудимый ФИО2 совершил хищение электроинструментов в том числе и болгарки 4 мая 2018 года, путем обмана С.Д.А., уверявшего последнего, что он берет их у него для использования в строительстве, что не соответствовало фактическим обстоятельствам, так как никаким строительством он не занимался и не собирался заниматься, учитывая и то, что согласно показаниям потерпевшего С.Д.А. во взаимосвязи с показаниями свидетелей П.А.А., Л.Н.А., З.В.А., Л.Ю.Ю., подсудимый ФИО2, получив у С.Д.А. электроинструменты, якобы для того, чтобы использовать их в работе, фактически ввел в заблуждение С.Д.А. относительно действительных своих намерений, направленных на хищение электроинструментиов, сдавшего их на продажу в комиссионные магазины, за которые получил денежные средства, фактически не имея намерения возвращать похищенные им в разное время электроинструменты, умысел на хищение которых у ФИО2 возникал каждый раз самостоятельно, принимая во внимание то, что хотя ФИО2 и знал, что у С.Д.А. хранятся вышеперечисленные инструменты, однако, как следует из действий подсудимого ФИО2, умыслом последнего не охватывалось хищение всех электроинструментов сразу, который возникал у него вновь в тот момент, когда у него появлялась потребность в хищении тех или иных видов электроинструментов, о наличии которых у ФИО5 ему было известно.

К тому же, согласно детализаций телефонных звонков, поступавших с абонентского номера №, которым пользовался ФИО2 на абонентский номер №, которым пользовался С.Д.А., так и исходивших с данного абонентского номера на абонентский номер №, которым пользовался ФИО2, следовало то, что после того, как ФИО2 получил у С.Д.А. 7 мая 2018 года перфоратор марки «Наттег Flex PRT650A», сдав его в комиссионный магазин, за который получил 1000 рублей, фактически избегал встречи с ФИО5, вплоть до его задержания, не отвечая на требования С.Д.А. о возврате, полученных им у него электроинструментов, не принимавшего к тому же мер для выкупа в установленные договорами комиссии 5- ти дневные сроки, сданных им на комиссию электроинструментов, которые по истечении указанного в договорах срока были реализованы комиссионными магазинами.

Таким образом, суд признает несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами доводы подсудимого ФИО2 о том, что полученные им в аренду у С.Д.А. электроинструменты были сданы ив комиссионные магазины на длительный срок хранения, которые он якобы не успел выкупить только потому, что был задержан 25 мая 2018 года и помещен под стражу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупностью исследованных судом доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду мошенничества от 4 мая 2018 года.

по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду мошенничества от 5 мая 2018 года;

по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по эпизоду мошенничества от 7 мая 2018 года, исключив из объема обвинения предъявленного ФИО2 по каждому из 3 эпизодов мошенничества, квалифицирующий признак простого состава мошенничества- совершенное путем злоупотребления доверием, учитывая то, что в данном случае нашли свое подтверждение только обстоятельства, связанные с хищением имущества, принадлежащего С.Д.А. путем его обмана, но не злоупотреблением его доверием, характеризующегося иными признаками, чем хищение чужого имущества путем обмана, а именно, связанного с использованием доверительных отношений между потерпевшим и подсудимым, которых между ними не было.

Однако, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 по первому и второму эпизодам мошенничества, нашел подтверждение квалифицирующий признак мошенничества- с причинением значительного ущерба гражданину, принимая во внимание то, что стоимость похищенного по каждому из двух эпизодов мошенничества превышает 5000 рублей, а также учитывая и материальное положение потерпевшего С.Д.А. на момент совершенных в отношении него преступлений, не имевшего места работы и постоянного источника дохода.

Доводы, приведенные защитой подсудимого ФИО2 и самим подсудимым ФИО2 о том, что последнего следует оправдать по вмененным ему органами предварительного следствия преступлениям, в связи с непричастностью к ним, так как, по их мнению,

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, направленных против собственности, его личность, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 умышленно, путем его обмана, похитил электроинструменты у С.Д.А., утверждавших, что ФИО2 брал у С.Д.А. электроинструменты в аренду, срок возврата которых не был оговорен, для того, чтобы в дальнейшем использовать их в работе, сдавшего их в комиссионный магазин на хранение и не успевшего их выкупить, так как 25 мая 2018 года был задержан по подозрению в совершении преступления; суд признает несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО7 в совершении им действий, изложенных в описательной части приговора.

ФИО2 суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему С.Д.А., в части, причиненного имущественного ущерба по эпизоду, совершенного подсудимым ФИО2 мошенничества от 4 мая 2018 года, его состояние здоровья, отягощенного психическим расстройством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание за совершенные им преступления в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, направленных против собственности, в период его условного осуждения за совершение умышленных однородных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, чем подсудимый ФИО2 представляет собой повышенную опасность для общества, в связи с чем, правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применимы, как не применимы при назначении наказания подсудимому и правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому их исключительности, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому ФИО2 менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкциями ст. ст. 159 ч. 2; 159 ч. 2; 159 ч. 1 УК РФ, не усмотрев при этом, с учетом обстоятельств, при которых были совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО2 на менее тяжкие.

Кроме того, суд не усмотрел и оснований для замены подсудимому ФИО2 лишения свободы на принудительные работы.

Однако, суд считает возможным при назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершенное им мошенничество по первому эпизоду, применить правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО2 по данному эпизоду- добровольное в части возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможном назначении подсудимому ФИО2 по каждому из двух эпизодов мошенничества, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, однако, суд не усмотрел необходимости в назначении подсудимому ФИО2

дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы, ввиду того, что назначение подсудимому ФИО2 основного вида наказания в виде реального лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2 применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6; 60; 61 ч. 2; 69 ч. 2; 58 ч. 1 п. «а», 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ, а также правила, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 по первому эпизоду, совершенного им мошенничества, применив также правила, предусмотренные ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно назначив подсудимому ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по настоящему приговору суда и по приговору <данные изъяты>

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом совершеннолетнего, трудоспособного возраста подсудимого ФИО2, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства РФ процессуальные издержки в сумме 5880 рублей, за оказание ему правовой помощи адвокатом ФИО19 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 80).

Исковые требования потерпевшего С.Д.А. на сумму 45290 рублей подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300; 307- 310 УПК РФ, Суд,

Приговорил:

Vtymibrjdf F/V/ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2; 159 ч. 2; 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

по ст. 159 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 25 мая 2018 года до 29 июня 2018 года и с 28 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии- поселении.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства РФ процессуальные издержки в сумме 5880 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего С.Д.А. 45290 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.